СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12659/2023(1)-АК

Дело № А50-13038/2023

12 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение  Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года о включении требования ООО «Филберт» в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-13038/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

третье лицо: АО «ЮниКредит Банк», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2023 принято к производству заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 07.08.2023 ФИО3 (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) – 08.08.2023.

Определением от 06.09.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО3 утверждена ФИО5, член Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Солидарность».

18 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Филберт» о включении требований в общей 383 213,16 руб. в реестр требований кредиторов должника, как требование обеспеченное залогом транспортного средства LADA GRANTA, 2016 года выпуска.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЮниКредит Банк».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года суд включил требование ООО «Филберт» в размере 383 213,16 руб., из которых: 247 527,58 руб. основного долга, 112 624,68 руб. процентов, 12 326,08 руб. комиссии, 10 734,82 руб. штрафов, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как требование обеспеченное залогом транспортного средства: автомобиль LADA GRANTA, 2016 года выпуска. 

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требования обеспеченным залогом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить, в установлении наличия у ООО «Филберт» статуса залогового кредитора отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает, что на момент вынесения Свердловским районным судом г. Перми заочного решения по делу № 2-4379/2019 спорный автомобиль в собственности должника не находился; розыскных мероприятий банк не производил; обременения в ГИБДД о запрете регистрационных действий до 27.05.2019 не имелось; залог зарегистрирован не был; при вынесении решения Свердловским районным судом обстоятельство регистрации транспортного средства в ГИБДД не устанавливалось; банк был извещен должником об отсутствии у него спорного транспортного средства еще в 2019 году. Также апеллянт отмечает, что спорный автомобиль принадлежит ФИО6, в связи с чем считает, что обжалуемое определение нарушает права добросовестного покупателя. 

Финансовый управляющий ФИО5 в представленном отзыве просит апелляционную жалобу должника удовлетворить, ссылаясь на не обнаружение спорного транспортного средства при выезде на место регистрации должника, приобщить к материалам дела опись имущества должника, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие финансового управляющего.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы – установление статуса залогового кредитора.

Как следует из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2019 по делу № 2-4379/2019 судом с ФИО7 (в настоящее время ФИО3) в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.04.2016 в размере 312 607,82 руб., в том числе: 247 527,58 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 42 065,29 руб. просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 12 280,13 руб. текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 10 734,82 руб. штрафные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 326,08 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 256 860 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08.09.2020 по делу № 2-4379/2019 произведена замена АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «Филберт» по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2019 по делу № 2-4379/2019 по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО7 о взыскании кредитной задолженности.

Неисполнение указанного выше решения суда общей юрисдикции, введение в отношении должника процедуры банкротства, явилось основанием для обращения ООО «Филберт» в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО8 задолженности в размере 383 213,16 руб., из которых: 247 527,58 руб. основного долга, 112 624,68 руб. процентов, 12 326,08 руб. комиссии, 10 734,82 руб. штрафов, как обеспеченных залогом автомобилем LADA GRANTA, 2016 года выпуска. 

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требования обоснованным в заявленном размере, а также установления у ООО «Филберт» статуса залогового кредитора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу залога), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2019 по делу №2-4379/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество имеет в данном случае преюдициальное значение в части установления факта возникновения права залогодержателя; остальные необходимые условия устанавливаются арбитражным судом на момент рассмотрения спора.

Следовательно, в данном случае, необходимым условием для признания за кредитором статуса залогового является установление факта наличия у должника залогового имущества – автомобиля марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска.  

Как следует из материалов дела, факт наличия предмета залога у должника в суде первой инстанции ни должником, ни финансовым управляющим не оспаривался, что и явилось основанием для установления у ООО «Филберт» статуса залогового кредитора.  

Доводы о том, что спорный автомобиль, являющийся предметом залога, не является ее собственностью, с указанием на то, что собственником спорного транспортного средства – автомобиля марки LADA GRANTA, 2016 года выпуска, является ФИО6 приведены лишь в апелляционной жалобе и не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих как отчуждение должником залогового автомобиля, так и прекращение права залога с апелляционной жалобой должником не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Утверждение об отсутствии у заявителя статуса залогового кредитора, в связи с не выявлением финансовым управляющим спорного транспортного средства по месту регистрации должника, в отсутствие проведенного им анализа документов по выбытию предмета залога из владения должника, будет являться преждевременным. 

Более того, факт нахождения в реестре требования кредитора как обеспеченного залогом не влечет нарушения ни прав должника, ни иных кредиторов, поскольку в случае включения в конкурсную массу спорного автомобиля, в том числе в результате оспаривания сделки, залоговый кредитор будет вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования к должнику за счет средств полученных от продажи залогового имущества. В противном случае, требования такого кредитора подлежат удовлетворению в обычном порядке наравне с иными кредиторами.    

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе. 

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2023 года по делу № А50-13038/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

С.В. Темерешева