Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-8789/201820 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола до перерыва помощником судьи Догужаевым М.В., после перерыва секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «МАПС» ФИО2 (доверенность от 22.11.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Деликат» к ООО «МАПС» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Деликат» (183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ООО «Деликат») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» (184381, Мурманская область, Кольский район, 3-й км. автодороги Кола-Серебрянские ГЭС, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 566666 рублей арендной платы.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 01.04.2017 № 01.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В претензии от 12.09.2018 истец указывает на необходимость погашения задолженности в общем размере 480000 рублей за период июль, август 2018 года. Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании 340000 рублей долга без указания периода его образования и долга за сентябрь 2018 года. Ответчик считает, что в этой части истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а данные требования подлежат оставлению без рассмотрения, ввиду несоблюдения положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Кроме того, ООО «МАПС» заявлены возражения в части взыскания 340000 рублей арендной платы, поскольку эта сумма является текущим встречным требованием и погашена зачетом, что подтверждается письмом от 20.04.2018 № 293/17.

В письменных пояснениях от 18.12.2018, представленных ООО «Деликат» в порядке статьи 81 АПК РФ, истец указал период образования долга по арендной плате в размере 566666 рублей – с 1 июля 2017 года до 26 сентября 2018 года. Сообщил, что на момент совершения действий по зачету у должника отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий, а сделка проведена неправомерно.

Суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Копия претензии от 12.09.2018 с требованием оплатить задолженность за июль, август 2018 года, возникшую из договора от 01.04.2017 № 01, представлена в дело (лист 21).

Довод ответчика о том, что ему не известен период образования долга является несостоятельным. В письме от 31.05.2018 № 368/20 он информирует вновь утвержденного конкурсного управляющему ООО «Деликат» о состоявшемся зачете на сумму 340000 рублей и прикладывает акт сверки взаимных расчетов за период январь 2017 года – май 2018 года (листы 19, 20). О наличие обязанности по внесению платы за сентябрь 2018 года ответчику было также известно после подписания дополнительного соглашения от 25.08.2018 № 3 (лист 18).

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 даны следующие разъяснения. По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалами дела подтверждается, что ООО «МАПС» длительное время не исполняет обязательства по внесению арендной платы.

Иск поступил в суд 08.10.2018, принят к производству 23.10.2018, копия определения получена ответчиком 01.11.2018.

В настоящем споре, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 12 до 19 декабря 2018 года. После перерыва ответчик поддержал заявленные возражения на иск. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Деликат».

Как следует из представленных доказательств, 01.04.2017 сторонами заключен договор аренды № 01, во исполнение которого истец (арендодатель) передал во временное пользование ответчика (арендатор) недвижимое имущество, расположенное в 

<

...> (пункт 2.1).

Перечень имущества указан в приложении № 1 к договору. Передача оформлена актом от 01.04.2017.

В пунктах 4.1.1, 4.2.2 договора согласовано, что арендная плата составляет 100000 рублей в месяц, и перечисляется до 5-го числа каждого расчетного месяца.

Пункт 4.5 договора содержит условие, что без согласия арендодателя, арендатор не вправе совершать никаких вычеты или зачеты любых встречных требований в счет платежей, причитающихся арендодателю по настоящему договору.

В дополнительных соглашениях от 08.02.2018 № 2 и от 25.08.2018 № 3 стороны продлили срок аренды имущества до 26.09.2018 включительно.

Поскольку ответчик в полном объеме не перечислил арендную плату с июня 2017 года до сентября 2018 года, в результате чего образовался долг в размере 566666 рублей, истец, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, обратился в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт использования имущества и наличие у ответчика обязанности вносить арендную плату, подтверждены представленными доказательствами, не оспорены ответчиком, установлены судом.

Расчет долга, содержащий период его образования, представлен в дело, проверен судом, признан правильным.

Довод ответчика о состоявшемся зачете встречного требования, в результате которого долг в спорный период уменьшился на 340000 рублей, отклоняется судом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что определением от 26.11.2015 Арбитражным судом Мурманской области возбуждено дело № А42-8460/2015 о признании ООО «Деликат» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В решении от 27.07.2016 ООО «Деликат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

По общему правилу зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По утверждению ответчика встречное требование возникло в результате выполнения аварийного ремонта участка паропровода по договору подряда от 11.04.2018 № б/н., следовательно, возможная стоимость восстановительных работ, с учетом указанного ответчиком периода образования, относится к текущим обязательствам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона № 127-ФЗ зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, зачет требования в ходе конкурсного производства допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Представленным в дело отчетом конкурсного управляющего от 07.12.2018 подтверждается, что ООО «Деликат» имеет неисполненные текущие обязательства первой, второй и третей очереди перед другими кредиторами. При этом эти данные внесены в отчет вновь назначенным конкурсным управляющим по данным представленным прежним арбитражным управляющим.

Зачет встречных требований оформлен ответчиком в письме от 20.04.2018 № 293/17, как односторонняя сделка, при этом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО «Деликат» денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО «МАПС».

Утверждение ответчика о том, что молчание прежнего конкурсного управляющего ООО «Деликат» следует расценивать как одобрение зачета и подтверждение достаточности денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием ООО «МАПС», не может быть принято судом.

В силу пункта 4 статья 157.1 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Установленное в этой норме исключение, не относятся к спорной ситуации, рассматриваемой в настоящем деле.

Кроме того, на момент заявления о зачете (20.04.2018) получения письма № 293/17 (08.05.2018) прежний арбитражный управляющий ООО «Деликат» уже был освобожден от обязанностей конкурсного управляющего истца, что подтверждается резолютивной части определения от 16.04.2018 по делу № А42-8460-25/2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что проведение зачета нарушает, как очередность удовлетворения требований других кредиторов по текущим платежам, определенную в соответствии со статьей 134 Закона № 127-ФЗ, так и положения пункта 4.5 договора от 01.04.2017 № 01.

В данном случае права ответчика не нарушаются, поскольку он не лишен возможности защитить их в установленном порядке.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил как доказательств оплаты, так и документов, свидетельствующих об ином размере заложенности по арендной плате.

Требование о взыскании 566666 рублей арендной платы подлежит удовлетворению.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 14333 рубля государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Деликат» 566666 рублей основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманагропромсервис» в федеральный бюджет 14333 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин