1117/2023-65794(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-6543/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Грошева И.П., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в  судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» –  представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2019), в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «ПСКОВВТОРМЕТ» на решение Арбитражного суда Брянской  области от 17.02.2023 по делу № А09-6543/2022 (судья Мишакин В.А.), принятое по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкей» (г. Брянск,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ»  (г. Псков, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 660 788 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкей» (далее – ООО «Стройкей»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – АО «ПСКОВВТОРМЕТ»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 660 788 руб. (уточненные  исковые требования; т. 2, л. д. 25 – 26).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 исковые требования  удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца  взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 590 754 руб. 23 коп., в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить  

решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав во  взыскании 1 059 840 руб.  

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 15,  236, 309, 421, 431, 454, 469, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, полагает, что факт  неосновательного обогащения ответчика в сумме 1 059 840 руб. является недоказанным.  Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель ООО «Стройкей» в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил. В  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося  участника арбитражного процесса.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только  часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих  возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с  учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции».  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ООО «Стройкей» (продавец) и АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (покупатель) заключен договор  от 23.03.2018 № 9201/Б (далее – договор, т. 1, л. д. 17 – 25), согласно условиям которого  продавец продает (поставляет), а покупатель покупает (принимает) и оплачивает лом и  отходы черных металлов (товар) согласно спецификации или прайс-листа.  Ориентировочное общее количество поставки 2000 тонн (+/- 5%) (пункт 1.1 договора  поставки).  

Грузополучателем в рамках договора поставки является ОАО «БМЗ - управляющая  компания холдинга «БМК» (Республика Беларусь).  

Поставка производится железнодорожным транспортом по реквизитам, указанным  в действующей спецификации или прайс-листе. Срок поставки определяется сроком  действия спецификации или прайс-листа (пункт 2.1 договора).  

Пунктами 2.2 – 2.2.3 договора предусмотрены условия, на которых может быть  произведена поставка товара с распределением расходов.  

В рамках указанного договора истец осуществлял поставки продукции путем  отправки полувагонов, предоставляемых ответчиком.  

В соответствии пунктами 3.4, 4.4, 4.5, 5.5, 6.12 договора, в случае поставки товара  ненадлежащего качества продавец обязан уплатить покупателю плату за пользование  вагонами из расчета 2 880 руб. в сутки и возместить расходы, связанные с такой  поставкой.  

Согласно пункту 4.5 договора основанием для оплаты услуг, указанных в пункте  3.4. договора, являются акт об оказании услуг и счет-фактура.  

Согласно пункту 5.1 договора поставки продавец обязуется не превышать лично и  обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями соблюдение нормативного срока  времени пользования вагоном покупателя на станции погрузки/выгрузки или на  близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагона к станции  погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от продавца  грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования),  установленного продолжительностью 3 суток при одиночной операции или 6 суток, в  случае использования вагона под сдвоенной операцией (при совпадении места выгрузки и  погрузки).  

Пунктом 5.4 договора поставки предусмотрено, что продавец гарантирует поставку  товара, очищенного от химического и радиоактивного загрязнения. Вес одного куска  металлолома не должен превышать 6 тонн, толщина стенки не более 500 мм. Условиями  договора запрещается поставку товара несоответствующего техническим требованиям  ГОСТ 2787-75.  

В случае поступления грузополучателю товара с вышеуказанными нарушениями  грузополучатель в одностороннем порядке принимает решение рассортировать товар,  смешанный с браком, возвратить вагон с товаром, прекратить выгрузку товара, принять  выгруженный товар, соответствующий требованиям настоящего договора, составив на  него приемосдаточный акт, оставшуюся часть товара ненадлежащего качества возвратить  в адрес грузоотправителя (либо иного лица, указанного поставщиком). Все затраты  связанные с пользованием вагоном (в том числе неустойка за простой на ж/д путях),  ответственное хранение, а также затраты по дальнейшей переадресации вагонов будут  взыскиваться с продавца.  

В случае неоднократной отгрузки продавцом товара не соответствующего  условиям, предъявляемых договором, ГОСТом, ТУ к качеству, ассортименту товара  покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с  предварительным уведомлением продавца.  

В случае повреждения, порчи вагона продавец обязан возместить покупателю  расходы на восстановление (пункт 6.23 договора).  

Как указывает истец, в связи с предъявлением грузополучателем претензий к  качеству товара, возврату вагонов с непринятым товаром, действий по рассортировке  вагонов, по перевеске вагонов и иным мероприятиям, повреждением вагона, ответчиком  предъявлены истцу требования об уплате платы за пользование полувагонами,  возмещению затрат, связанных с возвратом вагонов, а также затрат по ремонту  повреждений вагона.  

При рассмотрении актов, оформленных ответчиком и предъявленных истцу на  оплату, со стороны ООО «Стройкей» возникли возражения относительно обоснованности  начисления АО «ПСКОВВТОРМЕТ» части сумм платы и убытков. Указанные возражения  отражены в письмах и актах, представленных в материалы дела (т. 1, л. д. 26 – 45).  

В актах № У00186 и № У00362 ответчиком предъявлено к возмещению 470 306  руб. 40 коп. – стоимость провозной платы по маршруту ст. Злынка - ст. Яничкино - ст.  Почеп и 368 640 руб. – плата за пользование полувагонами № 53082426, № 55673008 и №  59958553.  

Истец не согласился с возмещением провозной платы в размере 350 388 руб. и с  начислением платы за пользование полувагонами в размере 103 680 руб.  

По мнению ООО «Стройкей» при возврате (отправке) полувагонов № 53082426, №  55673008 и № 59958553 грузополучатель (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК») в ж/д накладной неправильно указал наименование получателя и станцию  назначения: вместо «ООО «Стройкей» ст. Почеп», указано «ООО «Орис Пром» ст.  Яничкино».  

Из-за указанной ошибки полувагоны с номерами № 53082426, № 55673008 

и № 59958553 изначально доставлены на станцию Яничкино (минуя 15.08.2019 транзитом  станцию Почеп), а затем доставлены на станцию Почеп 27.08.2019 (переадресация со  станции Яничкино).  

Истец указывает, что не мог осуществлять пользование вагонами, поскольку  пользование осуществлялось ответчиком при перевозке своего товара. Так как спорные  суммы не могут являться платой за пользование вагонами, истец рассматривает их как  убытки.  

ООО «Стройкей» считает, что поскольку вина в ошибочном указании  грузополучателя и станции назначения лежит на контрагенте ответчика – грузополучателе  (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»), причинно-следственная связь  между действиями истца и убытками в виде провозной платы за перевозку груза по  маршруту ст. Почеп - ст. Яничкино - ст. Почеп в размере 350 388 руб. (470 306,40 – 119  918,40), а также платы за предоставление подвижного состава за 36 (12 х 3) дней пути (с  15.08.2019 по 27.08.2019) между станциями Почеп-Яничкино-Почеп, в размере 103 680  руб. (2880 руб. х 3 ваг. х 12 дн.), отсутствует и не может быть отнесена на ООО  «Стройкей».  

В актах № У003 62, № У00417, № У00426, № У00475, № У00386, № У00457 АО  «ПСКОВВТОРМЕТ» предъявило истцу плату за пользование полувагонами №№  53082426, 55673008, 59958553, 54669387, 54790720, 55592273, 55672992, 55789937,  59958181, 59958306 54675798, 55670616, 55671408, 59958462, 55880439, 54049614,  56622541, 59958934, 54790720, 54671854, 54044508 на общую сумму 2 666 880 руб.  

Вместе с тем, истец считает необоснованным начисление платы за пользование  вагонами в сумме 1 448 640 руб., том числе:  

1) 1 169 280 руб. – плата, начисленная за период их нахождения на путях  грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», превышающий 3  дня после принятия решения об отказе в принятии товара и возврате вагонов  грузоотправителю (истцу), ООО «Стройкей» поясняет, что договором между истцом и  ответчиком не предусмотрены сроки отправки вагона покупателем (грузополучателем) в  случае возврата вагона в адрес продавца (грузоотправителя).  

Между истцом и грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК») отсутствуют какие-либо соглашения и обязательства, в рамках которых истец мог  как-то воздействовать на грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК») по срокам отправки вагонов.  

Товар в адрес грузополучателя – ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК» поставлялся во исполнение договора № 17010507 от 30.01.2017, заключенного  между АО «ПСКОВВТОРМЕТ» и грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания  холдинга «БМК»).  

По мнению истца, необходимо применить нормативный срок отправки вагонов  грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»), после отказа в  принятии товара, равным 3 дням, по аналогии со сроком, предусмотренным п. 5.1  договора, согласно которому продавец обязан осуществить загрузку и отправку вагона в  течение 3 суток с момента поставки вагона на станцию назначения.  

Соответственно, по мнению истца, неблагоприятные последствия, связанные с  длительным (более 3 дней с момента принятия решения о возврате) отправлением  полувагонов должны относиться на ответчика, так как в договорных отношениях с  грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») находится  ответчик и решение всех вопросов, включая возврат вагонов, находится в его  компетенции.  

Так как, по мнению истца, вина в длительном сроке отправления лежит на  контрагенте ответчика и на самом ответчике, то отсутствует причинно-следственная связь  между действиями истца и убытками в виде платы за пользование полувагонами в период  нахождения на путях грузополучателя (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК») в ожидании отправки в сумме 1 169 280 руб. и не может быть отнесена на ООО  «Стройкей».  

2) 120 960 руб. – плата, начисленная за период нахождения вагонов на путях  грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», сверх  нормального (10-и дневного) срока для осуществления приемки вагонов.  

ООО «Стройкей» указывает, что из сложившейся практики деловых отношений в  период исполнения договора, срок приемки вагонов составляет в среднем, следовательно,  применительно к указанным вагонам, сроки приемки истекли 13.08.2019, соответственно,  с 14.08.20219 по 03.09.2019 (21 день).  

Однако, истец также полагает, что вина в длительном сроке приемки товара лежит  на контрагенте ответчика и на самом ответчике.  

3) 146 880 руб. – плата за пользование вагонами, начисленная за период  нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания  холдинга «БМК», до даты принятия решения о частичном принятии и о частичном  возврате товара.  

Из пояснений истца и материалов дела следует, что согласно актам ПСА №  У006693 от 04.10.2019, № У006695 от 04.10.2019, № У000988 от 20.02.2020 и № У000989  от 20.02.2020 товар, поставленный в вагонах №№ 56622541, 54049614, 63973085 и  55673081, частично принят, и частично возвращен.  

При возврате части товара подлежат возмещению затраты, связанные с возвратом  товара ненадлежащего качества, то есть затраты, возникшие с момента принятия решения  о возврате.  

Следовательно, по мнению истца, предъявлять плату в размере 146 880 руб. за  предоставление подвижного состава до даты принятия решения о возврате части товара  нет оснований, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями истца и  убытками в виде платы за пользование полувагонами в период с даты поступления вагона  

на станцию грузоотправителя (истца) до даты принятия решения грузополучателя (ОАО  «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК») о частичной приемке (возврате) товара.  

4) в акте № У00519 ответчик предъявил истцу к оплате сумму 20 160 руб., за  пользование полувагоном № 54669106 за весь период его нахождения в ремонтном депо.  

Истец считает необоснованным начисление платы за пользование вагоном №  54669106 в размере 11 520 руб. за период его нахождения в ремонтном депо после  окончания ремонта.  

В связи с выявлением повреждения вагона после его погрузки истцом, 30.10.2019  вагон направлен в ремонтное депо. Согласно документам, приложенным к акту (акт  выполненных работ от 01.11.2019, дефектная ведомость от 01.11.2019, расчетно-дефектная ведомость от 01.11.2019, уведомление о приемке из ремонта  отремонтированного вагона от 01.11.2019), ремонт вагона окончен и возвращен из  ремонтного предприятия в распоряжение станции Брянск-Льговский АО РЖД 01.11.2019.  

Как полагает ООО «Стройкей», задержка отправки вагона в период с 02.11.2019 до  06.11.2019 является виной АО «РЖД» при бездействии ответчика, что следует из акта  общей формы от 06.11.2019, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь  между действиями истца и убытками в виде платы за пользование полувагонами в период  простоя полувагона после ремонта.  

В связи с указанным, оплата простоя вагонов на путях АО «РЖД» после окончания  ремонта за 4 дня (со 2 по 5.11.19 г.) в сумме 11 520 руб. (4 х 2880) не может возлагаться на  истца.  

В акте № У00295 ответчик предъявил истцу к возмещению сумму 10 631,99 руб. за  ремонт вагона № 54669106.  

Также истец считает необоснованным предъявление к возмещению стоимость  ремонта вагона № 54669106 в размере 4 237,36 руб., так как согласно документам,  приложенным к акту (акт выполненных работ от 01.11.2019, дефектная ведомость от  01.11.2019 расчетно-дефектная ведомость от 01.11.2019), ремонтное предприятие  осуществило следующие виды ремонтных работ, не относящихся к вине истца:  контрольные и регламентные операции стоимостью 3 466 руб., регулировка тормозной  рычажной передачи 65,13 руб.  

Несмотря на возражения истца и подписание актов услуг с разногласиями, а также  направления возражений на акты, ответчик спорные суммы удержал путем зачета из  платежей за поставленный товар в одностороннем порядке на основании пунктов 3.3. и  4.6. договора поставки.  

Несогласие с начисленными и удержанными спорными суммами истец также  выражал в актах сверки, в том числе по состоянию на 14.01.2021.  

28.04.2022 ООО «Стройкей» направил в адрес АО «ПСКОВВТОРМЕТ» претензию  с предложением о досудебном урегулировании спора, которую последний оставил без  ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 15).  

Полагая, что АО «ПСКОВВТОРМЕТ» необоснованно удержало денежные средства  ООО «Стройкей», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статями 1, 8, 506, 509,  513, 1102 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 12, 22 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения  требований истца в сумме 1 590 754 руб. 23 коп.  

 Удовлетворяя требования истца в части удержанной провозной платы в сумме 

350 388 руб. и платы за пользование полувагонами в сумме 103 680 руб., суд первой  инстанции, установив, что при возврате (отправке) полувагонов № 53082426, № 55673008  и № 59958553 грузополучатель (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК»)  неверно указал пункт доставки, исходил из того, что отсутствие вины ответчика в  ошибочном указании станции (ст. Яничкино) и грузополучателя не является основанием  для возложения ответственности на истца.  

 Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной  связи между действиями истца и убытками в виде провозной платы за перевозку груза по  маршруту ст. Почеп - ст. Яничкино - ст. Почеп в размере 350 388 руб. (470 306,40 - 119  918,40), а также платы за предоставление подвижного состава за 36 (12 х 3) дней пути (с  15.08.2019 по 27.08.20191) между станциями Почеп-Яничкино-Почеп, в размере 103 680  руб. (2880 руб. х 3 ваг. х 12 дн.).  

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 938 880 руб. (плата,  начисленная за период их нахождения на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК», превышающий 3 дня после принятия решения  об отказе в принятии товара и возврате вагонов грузоотправителю) судом области  установлено, что простой вагонов в период с 04.08.2019 по 20.08.2019 и с 31.08.2019 по  19.09.2019 (включительно) произошел ввиду бездействия грузоотправителя  (отсутствовала информация о невозможности отправки из-за перевеса).  

Следовательно, количество дней простоя на путях грузоотправителя, в отсутствие  вины истца, составляет 37 суток (с 04.08.2019 по 20.08.2019 и с 31.08.2019 по 19.09.2019).  

Суд области установив, что истец не мог осуществлять пользование вагонами,  поскольку пользование осуществлялось ответчиком при перевозке своего товара, в  

пришел к выводу, что основания для начисления платы отсутствуют, в связи с  отсутствием услуги, то есть факта пользования подвижным составом со стороны истца.  

Суд также пришел к выводу, что истец правомерно применил нормативный срок  отправки вагонов грузополучателем (ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга  «БМК»), после отказа в принятии товара, равный 3 дням, по аналогии со сроком,  предусмотренным пунктом 5.1 договора, в связи с чем неблагоприятные последствия,  связанные с более длительным (более 3 дней с момента принятия решения о возврате) не  могут быть возложены на ООО «Стройкей».  

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 120 960 руб. (плата,  начисленная за период нахождения вагонов на путях грузополучателя - ОАО «БМЗ- управляющая компания холдинга «БМК», сверх нормального (10-и дневного) срока для  осуществления приемки вагонов) суд области исходил из того, что вина в длительном  сроке приемки товара не может быть лежать на ООО «Стройкей».  

Исходя из сложившейся практики деловых отношений между сторонами в период  исполнения договора суд области установил, что, срок приемки вагонов составляет в  среднем 10 суток, в связи с чем пришел к выводу, что применительно к спорным вагонам  55670616/У00417, 55880439/У00426 (дата поступления 03.08.2019) сроки приемки истек  13.08.2019.  

Решение о частичном возврате товара принято 03.09.2019, то есть 21 день простоя  (пользование) вагонами осуществлен не по вине истца.  

Рассмотрев требование истца о взыскании денежных средств в сумме 135 360 руб.  (плата за пользование вагонами, начисленная за период нахождения вагонов на путях  грузополучателя - ОАО «БМЗ-управляющая компания холдинга «БМК», до даты  принятия решения о частичном принятии и о частичном возврате товара), суд области  пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.  

При этом суд области исходил из того, что в рассматриваемом случае необходимо  применить подход к расчету указанной суммы исходя из применения периода  нормативного и сверхнормативного пользования вагонами, при котором часть сумм  подлежит пропорциональному распределению, а часть рассчитывается без пропорций.  

Таким образом, суд области, установив, что сумма пользования, приходящаяся на  период, нормативного пользования (в пользу истца) равна 40 320 руб., сумма,  приходящаяся на долю принятого товара, начисленная за период, подлежащий  распределению, составляет - 25 006, 23 руб., пришел к выводу, что сумма необоснованно  начисленной ответчиком платы составляет 65 326, 23 руб.  

В части требований о взыскании денежных средств в сумме 11 520 руб. (плата,  начисленная за пользование за период нахождения вагона в ремонтном депо со 02.11.2019  

по 06.11.2019) суд области признал позицию истца правомерной, исходя при этом из того,  что оплата простоя вагонов на путях АО «РЖД» после окончания ремонта с 02.11.2019 по  06.11.2019 в сумме 11 520 руб. не может возлагаться на ООО «Стройкей» ввиду  отсутствия прямой причинно-следственной связи.  

 Суд области также пришел к выводу, что оспариваемые убытки возникли из  действий (бездействий) грузополучателя и/или ответчика, в компетенции и контроле  которых находилось право принятия решений (совершение действий), что исключает  противоправность действий (бездействий) истца.  

Суд области также исходил из того, что трактовка ответчиком условий договора  поставки об оплате периода пользования вне зависимости от наличия или отсутствия  виновных действий (бездействий) истца и их взаимосвязи с убытками (платой) ведет к  приобретению ответчиком таких сумм, которые входят в противоречие с положениями  статьи 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и статьи 1102 ГК РФ о недопустимости  неосновательного обогащения, при том, что истец неоднократно обращал внимание на  необходимость соблюдения разумных сроков и прав ООО «Стройкей», на которые  

АО «ПСКОВВТОРПМЕТ» не отреагировал. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт наличия на  стороне ответчика неосновательного обогащения, частично удовлетворил требования  истца в сумме 1 590 754 руб.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований  для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с  оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  заявленные истцом требования соотносятся с положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ,  согласно которому к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о  возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила,  предусмотренные законодательством о неосновательном обогащении.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270  Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17.02.2023 по делу № А09-6543/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий И.П. Грошев  

Судьи Т.В. Бычкова  

Н.В. Егураева