﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6179/19

Екатеринбург

03 июля 2020 года

Дело № А60-73772/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н., 

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания РУТЕНА-УРАЛ» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-73772/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании принял участие представитель общества «ТПК «РУТЕНА-УРАЛ» – Егоров В.В., доверенность от 09.01.2020.

Шулева Юлия Александровна (далее – Шулева Ю.А.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» (далее – общество «ТПК РУТЕНА-УРАЛ») 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций иска общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» о взыскании с Шулевой Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности 245 843 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 заявление Шулевой Ю.А. удовлетворено частично; с общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» в пользу Шулевой Ю.А. взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 изменено. С общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» в пользу Шулевой Ю.А. взыскано 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции общество «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в законной силе судебный акт первой инстанции. Ссылаясь на сложившуюся судебную практику, заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно включена в размер судебных расходов сумма 35 000 руб. - «гонорара успеха». Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае спор возник не между заказчиком и исполнителем по вопросу стоимости оказанных услуг, а о возможности взыскания «гонорара успеха», установленного соглашением между заказчиком и исполнителем с процессуального оппонента (не являющая стороной соглашения от 29.01.2019 №129/1). Таким образом, общество «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» полагает, что разумной и соразмерной является сумма присужденных судом первой инстанции судебных расходов в размере 15 000 руб.

Определением суда округа от 17.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

При рассмотрении спора судами установлено, общество «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Евростройпроект» (далее – общество  «Евростройпроект») Шулевой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании с нее денежных средств в размере 245 843 рублей 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу № А60-73772/2018 исковые требования удовлетворены. С Шулевой Ю.А. в пользу общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» взыскано 245 843 руб. 50 коп., а также 7 917 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60-73772/2018 отменено; в удовлетворении требований общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» полностью отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 оставлено без изменения. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела вопрос о распределении судебных расходов (за исключением расходов на уплату государственной пошлины) судом не разрешался, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции, установив факт несения расходов в заявленной сумме и их относимость к настоящему спору, пришел к выводу об обоснованности требования в размере 15 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции).

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет спора (о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности), объем произведенной представителем ответчика работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов (фактически подготовлен отзыв на исковое заявление, апелляционная жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу №А60- 73772/2018), участие представителя в судебных заседаниях (представитель Шулевой Ю.А. принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (проведены с перерывом в заседании суда с 20.02.2019 по 22.02.2019) и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (от 04.06.2019)), степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела, посчитал, что в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб. (30 000 руб. – расходов, понесенных Шулевой Ю.А. на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции и 10 000 руб. – в апелляционной инстанции).

В остальной части суд апелляционной инстанции оснований для взыскания судебных расходов не установил.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что материалами дела подтвержден факт оплаты Шулевой Ю.А. услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем Паком по договор на оказание юридических услуг от 29.01.2019. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной характеру требования, сложности спора, продолжительности его рассмотрения, объему проделанной исполнителем работы. 

При этом апелляционный суд, вопреки доводам заявителя кассационной жалобе о неверном отнесении к судебных расходам «гонорара успеха», верно обратил внимание на пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и пришел к выводу о том, что целью заключения договора от 29.01.2019 являлось получение Шулевой Ю.А. правовых услуг в целях отказа в удовлетворении требований общества «ТПК РУТЕНА-УРАЛ» о взыскании с нее убытков. 	Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы, коллегия судей исходит из следующего.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, когда в качестве исполнителя привлекается лицо, не обладающее статусом адвоката, но являющееся профессиональным представителем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Судебные издержки, понесенные в связи с оплатой по договору, содержащему такое условие, могут быть распределены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий. 

Присужденная судом апелляционной инстанции итоговая сумма 40 000 руб. обеспечивает соблюдение принципов разумности и пропорциональности. 

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Доводам, приведенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А60-73772/2018  Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания РУТЕНА-УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             О.Н. Новикова