﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-275/2015-22

01 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Санджиевой А.В.

при участии:  

от Чиколаев С.М. (доверенность от 11.02.2020)

от Евдокова В.В.: Абаев Д.А. (доверенность от 04.03.2021), Евдоков В.В. (по паспорту)

 конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. (по паспорту)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26794/2021)  Евдокова Виктора Вадимовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2021 по делу № А21-275/2015-22 (судья Лузанова З.Б.), принятое

 

по заявлению учредителя ООО «Стройкомплектсервис» Евдокова В.В. 

о признании недействительным Соглашения об отступном от 14.02.2020, заключенного между ООО «Стройкомплектсервис» и Вакуленко Е.А. 

третье лицо: ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.07.2015 в отношении ООО «Стройкомплектсервис» (далее – должник, Общество)  введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.02.2016 ООО «Стройкомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белов А.Е. 

Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим ООО «Стройкомплектсервис» утверждена Яцкевич Ирина Николаевна.

Евдоков  Виктор Владимирович, являющийся единственным учасатником должника,  обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительным  заключенного между Вакуленко Еленой Анатольевной и Обществом соглашения об отступном  от 14.02.2020.

Определением от 22.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

            В апелляционной жалобе Евдоков  В.В.,  считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить. Признать оспариваемую сделку недействительной, полагая, что  при заключении  отступного  конкурсным управляющим  нарушены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), нарушена процедура определения стоимости  отчуждаемого имущества и принцип равноценности уступаемого Вакуленко Е.А.  имущества.

В дополнении  к апелляционной жалобе  Евдоков В.В. указывает, что принятое  конкурсным управляющим решение о передаче имущества должника единственному кредитору противоречит положениям пункта 3 статьи 139  Закона о банкротстве в части реализации  имущества путем заключения соглашения об отступном без проведения торгов. В действиях сторон  имеются признаки недобросовестности. По мнению подателя жалобы,  судом первой инстанции   неправомерно возложено на Евдокова В.В. обязанность доказывания неравноценного представления сторон оспариваемой сделки.  

В судебном заседании  Евдоков  В.В.  поддержал доводы апелляционной жалобы, Вакуленко Е.А. и конкурный управляющий должником возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого  определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между государственным учреждением Калининградская Квартирно-эксплуатационная часть (района) Морской инженерной службы Балтийского флота (заказчик), действовавшим по доверенности Министерства обороны Российской Федерации, и ООО «Стройкомплектсервис» (инвестор) заключен инвестиционный контракт от  28.12.2005 № 01-8/331. 

По  условиям контракта стороны реализуют инвестиционный проект по застройке находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка по адресу г. Калининград, ул. Демьяна Бедного (военный городок № 8) в виде комплекса жилых зданий общей площадью 12 925 кв. м. 

Сторонами определен объем инвестиционных вкладов собственника (Российской Федерации) в размере 857 421 долларов США и инвестора в размере 5 670 372 долларов США. Завершение строительства установлено в третьем квартале 2007 года По окончании строительства в собственность Российской Федерации должно было быть передано не менее 17,69% (1 858 кв. м.) от общей площади квартир, а инвестору – не более 82,31% (8 642 кв. м.) от общей площади квартир.

Как следует из письма ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 20.08.2014 № 141/2-8500, в рамках указанного инвестиционного контракта в собственность Российской Федерации было передано 11 квартир общей площадью 773,7 кв. м. в доме по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, 190-б, иные обязательства инвестором не выполнены.

Определением от 06.09.2019 по делу № А21-275-17/2015 суд признал требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации к ООО «Стройкомплектсервис» об уплате обязательных платежей в размере 8 773 882 руб. 90 коп. погашенными в полном объеме и произвел замену налогового орган в реестре требований кредиторов должника на Вакуленко Е.А. 

Определением от 09.12.2019 кредитор Евсеенко М.А. в реестре требований кредиторов ООО «Стройкомплектсервис» с суммой 2 374 000 руб. заменен на Вакуленко Е.А. 

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника было включено требование единственного кредитора - Вакуленко Е.А. сумме 11 147 882 руб.

Конкурсный управляющий Яцкевич И.Н. 14.01.2020 разместила на ЕФРСБ сообщение № 44580142 о включении в конкурсную массу должника имущественных прав и обязанностей, вытекающих из инвестиционного контракта от 28.12.2005 № 1-08/331. 

Решением собрания кредиторов ООО «Стройкомплектсервис»  от 15.01.2020 утвержден проект соглашения об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств перед кредитором в сумме 11 147 882 руб. предоставляет кредитору отступное виде прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 28.12.2005 № 01-8/331. На собрании присутствовал единственный участник должника Евдоков В.В. 

В суд 16.01.2020 поступило заявление Евдокова В.В. о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника внесением денежных средств на депозитный счет нотариуса в течение 20 рабочих дней.

Рассмотрение заявления Евдокова В.В. неоднократно откладывалось судом по ходатайству названного лица. 

Определением суда от 15.10.2020 заявление Евдокова В.В. было удовлетворено. Суд предложил Евдокову В.В. удовлетворить требование кредитора Вакуленко Е.А. на сумму 11 147 882 руб. 90 коп. в срок до 20.11.2020 путем перечисления указанной суммы в депозит нотариуса (на специальный банковский счет должника) и назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредитора на 24.11.2020.

В судебном заседании 09.02.2021 Евдоков В.В. представил справку нотариуса от 08.02.2021 о внесении на депозит нотариуса для передачи кредитору 11 147 882 руб. 90 коп. и приходный кассовый ордер ПАО «Банк Санкт-Петербург» от 08.02.2021 № 60836045 о внесении указанной суммы на публичный депозитный счет нотариуса.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.03.2021 требование Вакуленко Е.А. к ООО «Стройкомплектсервис» признано неудовлетворенным Евдоковым В.В. ввиду пропуска срока, установленного судом для удовлетворения требования кредитора.

Представитель конкурсного управляющего  ходатайствовал о завершении конкурсного производства, представив в материалы дела соглашение об отступном от 14.02.2020, в котором  была указана стоимость передаваемого в качестве отступного имущества в размере 11 147 882 руб. 90 коп.

Полагая, что  указанная в соглашении об отступном стоимость имущественных прав установлена с нарушением  Закона о банкротстве, прямая передача  имущества должника единственному кредитору без выяснения реальной стоимости имущества является незаконной,  что свидетельствует о недобросовестности сторон сделки, Евдоков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие аудиозаписи является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта.

В материалах дела содержится письменный протокол судебного заседания суда первой инстанции суда от 13.07.2021.

Письменный протокол судебного заседания от 13.07.2021 и определение от 22.07.2021 не содержат ссылок на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания.

Арбитражный суд  Калининградской области  письмом от 14.09.2021 направил   диск с аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося  13.07.2021.

Таким образом, оснований для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции  судом не допущено. 

Согласно статье 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. 

Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов с учетом положений пунктов 12 и 13 настоящей статьи. Погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу имущество должника, подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательная процедура реализации имущества, устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела то, что по состоянию на дату утверждения соглашения о предоставлении отступного  в рамках дела о банкротстве должника единственным кредитором является Вакуленко Е.А.

С учетом названного, прямая передача спорного имущества отступным без выставления его на торги не нарушила права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

   В этой связи несоблюдение указанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.2013 N 15419/12, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-97861/2014, определении Верховного суда РФ от 19.10.2018 N 301-ЭС18-15968.

Принимая во внимание отсутствие иных кредиторов, Вакуленко Е.А. была вправе как утверждать указанное соглашение об отступном, так и принимать имущество в качестве отступного.

В силу пункта 5 статьи 142.1 Закона о банкротстве стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного, определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов должника 15.01.2020 приняло решение утвердить проект соглашения об отступном  содержащее стоимость имущества должника предлагаемого для передачи кредиторам в качестве отступного в размере 11 147 882 руб. 90 коп.

Евдоков В.В. свой отчет об оценке стоимости спорных имущественных  прав не представил (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы со ссылкой на справку, подписанную Евдоковым В.В. от 22.02.2020 о стоимости затрат по исполнению условий инвестиционного контракта от  28.12.2005 № 01-8/331 в размере 83 561 293 руб. отклоняются, поскольку не представлена какая-либо первичная документация должника, из содержания которой можно установить факт выполнения работ на указанную сумму.

 Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения жалобы указал, что первичная документация подтверждающая реальные затраты  должника по выполнению обязательств инвестиционного контракта от 28.12.2005 № 01-8/331, конкурному управляющему не передана.

Доказательства злоупотребления правом со стороны Вакуленко Е.В. и конкурного управляющего должником в деле отсутствуют.

Само по себе возмездное приобретение имущества предполагает добросовестность приобретателя.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.07.2021 по делу №  А21-275/2015-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Сотов