Дело № А39-5743/2018

17 мая 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  13.05.2019. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   17.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» (430009, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 

по делу № А39-5743/2018, 

принятое судьей Волковой Е.В. 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия от 13.04.2018 № 17/1/1, 

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» - ФИО1 по доверенности от 30.04.2019 № 20/19 сроком действия до 01.07.2019, ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 10/19 сроком действия до 01.07.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» (далее – ООО «МадагаскарПарк Саранск», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) от 13.04.2018 № 17/1/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее - ООО «Мордовия девелопмент»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МадагаскарПарк Саранск» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения к ней) заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что покрытие марки «Жанетт» не является строительным материалом, использованным для устройства покрытия пола, а является сборно-разборным конструктором, который необходимо рассматривать как оборудование и соответственно, не законно применять к нему требования, установленные для строительных материалов. С учетом этого надзорный орган неправомерно применил требование, содержащееся в таблице 29 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которая регламентирует требования к покрытию полов в зальных помещениях. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Заявленные ходатайства и результаты их рассмотрения отражены в протоколе судебного заседания.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, ООО «МадагаскарПарк» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1151326020559.

На основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 02.04.2018 №17 уполномоченные лица Управления в период с 05.04.2018 по 13.05.2018 осуществили в отношении ООО «МадагаскарПарк» внеплановую выездную проверку на предмет соблюдения им требований в области гражданской обороны.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 13.04.2018 №17.

По итогам проверки административный орган выдал предписание от 13.04.2018 № 17/1/1, которым обязал ООО «МадагаскарПарк» в срок до 26.04.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности.

Полагая, что предписание административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания  ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

В силу статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:

1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;

2) принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.

Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Специальные положения статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ устанавливают, что предметом проверки в сфере федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

На основании статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012                  № 290, Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом МЧС России от 06.08.2004 №372, оспариваемое предписание выдано должностным лицом уполномоченного надзорного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно статье 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона № 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды от 26.10.2015, заключенного между ООО «Мордовдевелопмент» (арендодатель) и ООО «Ананас» (арендатор), последнему во временное возмездное владение и пользование переданы помещения, расположенные на пятом этаже здания по адресу: 

<

...>. 

Площадь помещения № 1 (Ресторан) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/2 в соответствии с кадастровым паспортом на помещение составляет 1553,2 кв.м, площадь помещения № 2 (Развлекательный парк) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/7 в соответствии с кадастровым паспортом на помещение составляет                    2631,4 кв.м.

На основании договора субаренды от 26.10.2015, заключенного между ООО «Ананас» (арендатор) и ООО «МадагаскарПарк» (субарендодатель), последнему передано во временное возмездное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 

<

...> на 5 этаже здания с кадастровым номером 13:23:1103209:670/7, в соответствии с кадастровым паспортом на помещение его площадь составляет 2631,4 кв.м.

В указанном помещении на момент проведения проверки функционировали детские игровые зоны «Вулкан» и «Песочница» ООО «МадагаскарПарк».

Оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 26.04.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности указанные в пункте 1 таблицы предписания, а именно:

- для покрытия пола в игровых зонах «Вулкан» и «Песочница» Мадагаскарпарка, расположенного на 5-ом этаже ТРЦ «Сити Парк», применён материал (напольное покрытие из сополимера этилена с винилацитатом, марки Жанетт), класса пожарной опасности КМ5 (декларация соответствия №Д-RU.ПБ71.В.01028, письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 10.04.2018 №181 -11-2, подтверждающее отнесение указанного материала к ВЗ, РП4), что является нарушением статьи 134, табл. 3, 28, 29 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ.

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральный закон «О техническом регулировании», не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

Статья 134 Федерального закона № 123-ФЗ регламентирует требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях.

Строительные материалы применяются в зданиях и сооружениях в зависимости от их функционального назначения и пожарной опасности.

Требования пожарной безопасности к применению строительных материалов в зданиях и сооружениях устанавливаются применительно к показателям пожарной опасности этих материалов, приведенным в таблицах 27, 29 приложения к настоящему Федеральному закону.

Классы пожарной опасности строительных материалов, определены в таблице 3 Федерального закона №123-ФЗ, при определении класса пожарной безопасности учитываются такие свойства опасности строительных материалов, как: горючесть, воспламеняемость, дымообразующая способность, токсичность, распространение пламени. Согласно примечанию к таблице 3: перечень показателей пожарной опасности строительных материалов, достаточных для присвоения классов пожарной опасности КМ0 - КМ5, определяется в соответствии с таблицей 27 настоящего приложения.

Как следует из материалов дела, проектной документацией торгово-развлекательного центра в 

<

...> разработанной ООО «Мордовский региональный институт», предусмотрено размещение на пятом этаже зоны фудкорта (позиция 22) общей площадью 1606 кв.м., а также детской игровой зоны (позиция 19) площадью 325,3 кв.м. 

Проектная документация на объект «Торгово-развлекательный центр в 

<

...>» прошла государственную экспертизу;  имеется положительное заключение государственной экспертизы                            № 13-1-4-0812-12 от 30.11.2012 ГАУ «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», уровень ответственности здания - II, степень огнестойкости - II (степень огнестойкости кинотеатров - I), класс конструктивной пожарной опасности - С0, класс функциональной пожарной опасности - Ф3.1. В здание торгово-развлекательного центра встроены помещения, имеющие класс функциональной опасности: Ф2.1 - кинотеатры, Ф3.2 - общественного питания, Ф5.2. - стоянка автомобилей.

В пункте 8.4 специальными техническими условиями, разработанными на здание Торгово-развлекательный центр «Сити Парк», предусмотрено размещение зоны развлечения на пятом этаже,                          пунктом 8.30 предусмотрено в объеме  пешеходных  галерей размещение  оборудования развлекательного центра. 

В силу пункта 8.32 специальных технических условий в торговых залах здания не допускается применять материалы для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ2 и материалы для покрытия пола с более высокой пожарной опасностью, чем класс КМ3 с покрытием полов керамогранитной плиткой.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона № 123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений -помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются в том числе на:

2)Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе:

а)Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях;

б)Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях;

в)Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте «а» настоящего пункта, на открытом воздухе;

г)Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте «б» настоящего пункта, на открытом воздухе;

3)Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе:

а)Ф3.1 - здания организаций торговли;

б)Ф3.2 - здания организаций общественного питания;

в)Ф3.3 - вокзалы;

г)Ф3.4 - поликлиники и амбулатории;

д)Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

е)Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно - тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

ж)Ф3.7 - объекты религиозного назначения.

Такой объект как «детская игровая зона» статья 32 Федерального закона №123-ФЗ не называет.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.3.2 и Примечанием Приложения А к СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» предприятия розничной и мелкооптовой торговли, в том числе торгово-развлекательные комплексы относятся к классам Ф3.1, Ф2.1, клубные и досугово-развлекательные учреждения относятся к классам Ф2.1, Ф 2.2 и вместе к объектам многофункционального назначения, выходящим за рамки только данного подкласса функциональной пожарной опасности. При этом в актуализированой редакции СНиП 31-06-2009 - СП 118.13330.2012 «Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» в приложении В классы по функциональной пожарной опасности клубных и досугово-развлекательных учреждений, не указаны.

С учетом класса функциональной опасности здания торгово-развлекательного центра, и исходя из таблиц 28, 29 Закона №123-ФЗ с вместимостью более 300, но не более 800 класс опасности материала применяемого для покрытия полов должен соответствовать не более КМ2.

Однако фактически для покрытия пола в игровых зонах «Вулкан» и «Песочница» применён материал (напольное покрытие из сополимера этилена с винилацитатом, марки «Жанетт») класса пожарной опасности КМ5 (декларация соответствия №Д-RU.ПБ71.В.01028, письмо ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия от 10.04.2018 №181-11-2).

Аргумент заявителя о том, что действующим законодательством зона детского развлекательного парка не отнесена к какому-либо классу, типу помещения с определенными требованиями пожарной безопасности признан судом необоснованным на основании следующего.

Действующим законодательством зона детского развлекательного парка не отнесена к какому-либо классу, типу помещения пожарной безопасности. Вместе с тем из указанного не следует, что применение напольного покрытия в такого класса помещениях не ограничено таблицами 28, 29 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», поскольку данные требования регулируют применение строительных материалов в зданиях и сооружениях, и, уж тем более должны соблюдаться в тех помещениях, которые обустроены с расчетом на длительное присутствие в игровой зоне детей.

Довод заявителя о том, что покрытие марки «Жаннетт», используемое для покрытия детской игровой зоны, соответствует ГОСТР 53130-2008 и ГОСТ Р 33807-2016, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку не опровергает установленных административным органом нарушений относительно класса пожарной безопасности применяемого напольного покрытия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что данные обстоятельства по делу уже были предметом изучения и оценки в ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 24.07.2018 по делу об административном правонарушении по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за не выполнение в установленный срок оспариваемого предписания.

По результатам рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского района г.Саранска от 24.07.2018 вынесено постановление, на основании которого Общество привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение оспариваемого предписания в виде наложения штрафа в размере 70000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Саранска по делу от 23.10.2018 №12-105/2018 указанное постановление оставлено без изменения.

Представленный Обществом в подтверждение своих доводов акт экспертного исследования от 15.01.2019 принят судом в качестве доказательства по делу и оценен по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что он не опровергает наличие оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что у уполномоченного органа имелись фактические и правовые основания для выдачи ООО «МадагаскарПарк Саранск» предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также считает, что оспариваемое предписание не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия законно и обоснованно отказал ООО «МадагаскарПарк Саранск» в удовлетворении заявления.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. 

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «МадагаскарПарк Саранск» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 по делу                      № А39-5743/2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы в размере 1500 руб. суд относит на заявителя.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2019 по делу № А39-5743/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «МадагаскарПарк Саранск» излишне уплаченную по платежному поручению от 19.02.2019 № 6 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи                                                                                            А.М. Гущина

                                                                                                      ФИО3