АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А54-5152/2018

г. Калуга

19» декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «19» декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1;

судей

ФИО2;

ФИО3;

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А54-5152/2018, 

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.06.2022 Арбитражный суд Рязанской области удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив взыскателя по реституционному требованию, установленному вступившим в силу определением о признании сделки должника недействительной, а именно, суд заменил по требованию о взыскании в конкурсную массу должника гражданина ФИО4 (ИНН 

<

***>) денежной суммы в размере 627 900 руб. в порядке реституции с ФИО5 (супруги должника), на правопреемника - приобретателя права требования в результате торгов индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321246800125649).

Постановлением от 26.08.2022 определение суда области оставлено Двадцатым арбитражным апелляционным судом без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, должник ФИО4 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, а производство по заявлению ИП ФИО6 прекратить.

В обоснование жалобы гражданин ФИО4 указывает на то, что поскольку исполнительный лист ранее не выдавался для принудительного исполнения реституционного требования, исполнительное производство не возбуждалось, то заменить взыскателя в исполнительном производстве невозможно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов на кассационную жалобу, не представили, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

05.09.2018 возбуждено дело о банкротстве ФИО4 по заявлению Федеральной налоговой службы в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 1 559 201 руб. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 (резолютивная частью объявлена 04.03.2019) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должником утверждена ФИО7. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 в деле о банкротстве гражданина - должника признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме 627 900 рублей. 

Судами установлено, что на основании протокола № 5015-ОТПП/2 о результатах торгов от 02.02.2022 по продаже имущества ФИО4 победителем по лоту № 2 (право требования дебиторской задолженности с ФИО5 в размере 627 900 руб.) признан ИП ФИО6. 

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7, действующей на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2019 по делу № А54-5152/2018, уступил, а ИП ФИО6 принял права (требования) к ФИО5 в размере 627 900 руб. задолженности подтвержденной определением арбитражного суда от 01.03.2021 по делу № А54-5152/2018. 

Согласно пункту 2.1. цена уступаемого права, определенная по результатам торгов, составляет 173 000 руб., НДС не облагается. 

Пунктом 2.2. договора определено, что задаток, ранее внесенный покупателем для участия в торгах по продаже имущества в размере 33 906,60 руб., засчитывается в счет цены, указанной в пункте 2.1 договора. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора денежные средства, за вычетом суммы задатка, в размере 139 093,40 руб., цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента по следующим реквизитам: получатель - ФИО4, р/с № 

<

***> в Доп.офис № 8606/001 ПАО Сбербанк, к/с 30101810500000000614, БИК 046126614 не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания договора. 

Согласно пункту 2.4 договора уступаемое право переходит к цессионарию с момента полной оплаты суммы, указанной в пункте 2.3. настоящего договора. 

Оплата по договору произведена, что подтверждается платежными поручениями № 5 от 03.02.2020 в размере 139 093,40 руб. и № 3 от 27.01.2022 в размере 33 906,60 руб. 

07.02.2022 ИП ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену взыскателя ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7, на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6

Определением суда от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2022, произведена замена взыскателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 по определению Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2021 по делу № А54-5152/2018 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 32, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО7 на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). 

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования. 

С учетом изложенных норм, законодательство о банкротстве не содержит каких-либо особенностей для осуществления процессуальной замены, в связи с чем, к таким правоотношениям применяются общие процессуальные нормы о правопреемстве. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что для принятия решения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суду следует исследовать обстоятельства правопреемства в материальном правоотношении. 

Из материалов дела следует, что договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 заключен по итогам торгов в форме публичного предложения, проводимых в процедуре банкротства должника. 

Заключенный сторонами договор уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 соответствует требованиям статей 382-385, 388, 389 Гражданского кодекса Российской федерации, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. 

В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессии) от 03.02.2022 право требования перешло от цедента к цессионарию с момента оплаты стоимости права по договору (оплата произведена платежными поручениями № 5 от 03.02.2020 в размере 139 093,40 руб. и № 3 от 27.01.2022 в размере 33 906,60 руб.). 

Соответственно, в данном случае правопреемство в материальном праве совершено. 

На основании изложенного, вывод о наличии оснований для процессуальной замены на стороне взыскателя – ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7 на его правопреемника ИП ФИО6 является правомерным. 

Доводы заявителя жалобы о том, что замена взыскателя производится в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявителем не доказано наличие исполнительного производства и том, что статья 48 АПК РФ в данном случае применению не подлежит, подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании и толковании норм материального и процессуального права. 

Отсутствие возбужденного исполнительного производства не является основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, поскольку в силу прямого указания в законе, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статья 48 АПК РФ). 

Закон о банкротстве особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, 6 А54-5152/2018 при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Всем изложенным в кассационной жалобе доводам ранее дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 08.06.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А54-5152/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийМ.А. ФИО1

СудьиЕ.В. ФИО2

ФИО3