ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4033/2024

Дело № А40-217025/23

г. Москва

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Попова В.И.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Годовалов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-217025/23, принятое 

по заявлению АО «Мединторг» к ООО «Годовалов»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 11.10.2022;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Мединторг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Годовалов» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №91 ОГ от 04.04.2012г. в размере 1 852 956 руб., неустойки в размере 173 299,46 руб. за период с 16.05.2023 года по 25.09.2023 года, неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Как следует из доводов жалобы, ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, поскольку судом не применены положения ст.333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, исследовав материалы дела, доводы жалобы, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2012г. между АО «Мединторг» (Истец, Поставщик) и ООО «Годовалов» (Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки №911 ОГ.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными.

В нарушение условий Договора покупатель оплату товара в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 852 956 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Факт наличия задолженности в апелляционной жалобе не оспаривается.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом ко взысканию с ответчика на основании ст.330 ГК РФ и договора начислена неустойка.

В соответствии с п. 5.3 Договора поставки в случае нарушения срока оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 173 299,46 руб. за период с 16.05.2023 года по 25.09.2023 года и неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

Вопрос о применении статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не рассматривался, поскольку ответчик такое ходатайство не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ и не дана оценка соразмерности требований истца о взыскании неустойки, не могут быть приняты во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-217025/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Годовалов" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  В.И. Попов 

Судьи:  Г.М. Никифорова 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.