/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26541/2017

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  до перерыва: Потаповой А.В. , после  перерыва Голованюк Е.М.

при участии:  

от истца: Баринов О.А. (доверенность от 01.08.2017)

от ответчика: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26237/2017)  ООО "Юпитер-С"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2017 по делу № А56-26541/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "Торнтон"

к ООО "Юпитер-С"

 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торнтон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер-С" (далее – ответчик) о взыскании  476 390 руб. задолженности по договору   оказания складских услуг от 25.08.2014№ 01/07-СУ.

            Решением от 16.08.2017 иск удовлетворен.

             В апелляционной жалобе  ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,   в удовлетворении иска отказать,  указывая,  что оказываемые по договору услуги были непосредственно связаны с осуществлением ответчиком лицензируемого вида деятельности, в феврале -  марте 2017 года ответчику услуги по спорному договору не оказывались,  ответчик  складскими  помещениями  в спорный период не пользовался, а адрес склада был исключен из лицензии,  что подтверждается лицензией  от 28.12.2016 №73ЗАП0006276, таким образом,  с указанной даты деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на  данный склад стала невозможной, учитывая положения п. 20 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".   По мнению подателя жалобы,  условие дополнительного соглашения №3 в совокупности с другими условиями подразумевает, что ежемесячный  минимальный платеж полежал оплате только тогда, когда услуги были оказаны, но их стоимость не превысила размер такого минимального платежа. Кроме того,  между  ООО «Торнтон»  и  ООО «Юпитер-С» был заключен договор субаренды  данных складских помещений,  в рамках рассмотрения дела №А42-3530/2017 установлено, что ООО «Юпитер-С» освободило арендуемые помещения  30.01.2017. Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имелось. Кроме того, судом нарушены принципы состязательности и равноправия,  судом  не рассмотрено ходатайства ответчика о  проведении судебного заседания  путем использования видеоконференц –связи,  в отсутствие представителя ответчика  суд перешел из предварительного судебного заседания в основное,  а также не удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица   ООО «Меридиан Лоджистик»  - непосредственного исполнителя по спорному договору, что лишило  ответчика возможности  получения доказательств по настоящему делу.

            Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Юпитер-С» (заказчик) и ООО «Меридиан Лоджистик» (исполнитель)   заключен договор оказания складских услуг от 25.08.2014 № 01/07-СУ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику на возмездной основе на основании тарифов, согласованных сторонами в дополнительном соглашении (Приложение № 2) к договору, услуги по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ, осуществлению внутри складского комплекса размещения и перемещения товара, обработке товара, учету товара, сортировке и подготовке к отгрузке товара, осуществлению распечатки и оформления товарной и товаросопроводительной документации на отпускаемый товар, проведению инвентаризации на складском комплексе по адресу: 141013, Московская область, г. Мытищи, ул. Силикатная, д. 36, корп. 1А, лит. А2, 1 этаж, помещения: № 25, 26, 27.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг (выполненных работ) и порядок  их оплаты заказчиком определяются дополнительным соглашением №1 Приложения №2 к настоящему договору. Стоимость включает вознаграждения исполнителя и расходы, связанные с выполнением поручений заказчика.    

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения  от 04.07.2016 минимальный ежемесячный платеж по договору, обязательный  к оплате  заказчиком, составляет 238 195 рублей, в том числе НДС, подлежит оплате заказчиком вне зависимости от  фактически оказанных услуг. При стоимости оказанных услуг не превышающей минимальный ежемесячный платеж оплате подлежит сумма минимального ежемесячного платежа вне зависимости от фактически оказанных услуг (пункт 4).

В соответствии   с пунктом 6 дополнительного соглашения №3 заказчик производит оплату услуг исполнителя ежемесячно на основании представленного исполнителем отчета об оказанных услугах (выполненных работах) за отчетный месяц, подписываемого сторонами до пятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, заказчик обязан подписать полученный отчет в  трехдневный  срок либо передать исполнителю  мотивированный отказ. Если  заказчик в указанный срок не передает подписанный отчет  либо мотивированный отказ, это свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

            Ссылаясь на то, что  по состоянию на 21.03.2017 заказчиком  не исполнены обязательства по оплате  платежей  за февраль, март 2017  в общей сумме 476 390 рублей, ООО «Меридиан Лоджистик» направило ООО «Юпитер-С» претензию от 21.03.2017 с требованием в срок до 29.03.2017 оплатить указанную задолженность.

             Впоследствии  между ООО «Меридиан Лоджистик» (цедент) и ООО «Торнтон» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии)  от 03.04.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к должнику, возникшее на основании договора оказания услуг от 25.082014№01/07-СУ, уступка права требования   осуществляется в размере  476 390  рублей.

            Поскольку  ответчиком оплата указанной суммы задолженности    не была произведена, ООО  "Торнтон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

            В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

            В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

            Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В силу положений абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

            Из буквального толкования положений пункта 3   дополнительного  соглашения №3  к договору определенно следует, что заказчик  принял на себя обязательство оплачивать исполнителю ежемесячный минимального платеж в размере 238 195 рублей вне зависимости от фактически оказанных услуг, то есть и тогда, когда такие услуги по каким –либо причинам фактически не оказывались.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора  настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами  и действует до 31.12.2014. В случае отсутствия письменного заявления стороны о прекращении договора, направленного другой стороне за 14 дней до истечения срока договора, договор считается пролонгированным на 1 год на прежних условиях.

            В соответствии с  пунктом 8.3 договора настоящий договор прекращается : по соглашению сторон  только после составления  и двустороннего подписания акта сверки  взаимных  расчетов; по требованию одной из сторон  при предупреждении  о расторжении договора не менее, чем за два месяца. Расторжение  договора не освобождает стороны от  исполнения обязательств, возникших в период действия договора.

             В установленном порядке  заключенный   договор в спорный период  не расторгнут,   ответчику направлялись акты выполненных работ от 28.02.2017 №25 и от  20.03.2017 №26.

             Вопреки доводу подателя жалобы со ссылкой на судебные акты  по делу №А72-3530/2017   между ООО «Юпитер-С» и ООО «Торнтон» действовал договор субаренды помещений № 26, 27, 28,  согласно решению по названному делу договор следует считать расторгнутым с 20.03.2017, при этом судом установлено, что 20.03.2017 возврат помещений осуществлен не был.

При таких обстоятельствах иск ООО "Торнтон" удовлетворен судом правомерно.

 Доводы подателя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Определением от   19.07.2017 судом отклонены ходатайства ответчика о проведении заседания с использованием системы видеоконференц-связи  в связи с отсутствием технической возможности и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Меридиан Лоджистик».

Исходя из изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать,

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.08.2017 по делу №  А56-26541/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Тимухина

 

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 В.И. Желтянников