51/2019-6535(1) 

Арбитражный суд Чеченской Республики 

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б» 

www.chechnya.arbitr.ru e-mail: info@chechnya.arbitr.ru тел: (8712) 22-26-32 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-669/2019

03 декабря 2019 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. Полный текст решения изготовлен 03.12.2019. 

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Мишин А.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Магомадовым Х.Х.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН 

<

***> /  ОГРН 

<

***>, адрес: 440066, 

<

...>),  

к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской  Федерации по Чеченской Республики» (ИНН 

<

***>, адрес: 364051, 

<

...>),  

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, - общество с ограниченной ответственностью «Тотошка» (адрес: 143986, 

<

...> и общество с  ограниченной ответственностью «Астраханка» (143986, 

<

...>  

о взыскании убытков в размере 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 27 630 рублей,  

при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 14.02.2019,  в отсутствие представителей истца (извещен, уведомление № 36402439134465) и третьих лиц  (извещены, уведомление № 36402439134472 - ООО «Тотошка» и уведомление   № 36402439134489 – ООО «Астраханка»),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее -  заявитель, истец, ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с  исковым заявлением к ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Чеченской Республики» (далее – учреждение, ответчик) о  взыскании убытков в размере 200 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 27 630 рублей.  

Заявленные требования мотивированы оплатой транспортных расходов по возврату  поставленной и не принятой продукции, а также судебных издержек на оплату услуг  представителя.  

Истец и третьи лица надлежащим образом извещенные, в судебное заседание 25.11.2019  не явились.  

В судебном заседании 25.11.2019 был объявлен перерыв до 27.11.2019 для  предоставления сторонам возможности направления своих представителей и испрашиваемых  

судом доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 27.11.2019 при  участии представителя ответчика и в отсутствие иных сторон и лиц, участвующих в деле.  

Представитель ответчика заявленные требования не признал по доводам отзыва, просил  отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее-АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда  истца и (или) третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в  соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  не явившихся лиц по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования не  подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.  

17.12.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен  государственный контракт № 181818920175407

<

***>/18175 на поставку варенья  фруктового, стерилизованного, в соответствии с которым истец обязался поставить товар, а  ответчик - обеспечить приемку и оплату на условиях контракта.  

Требования к товару, его количество указаны в приложении № 1 к контракту,  являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.3). Срок поставки: 5 дней с момента  заключения государственного контракта (пункт 1.4). В соответствии с пунктом 4.2. цена  контракта определена в размере 2 337 189 рублей 75 копеек (л.д. 13-26).  

Согласно представленной товаротранспортной накладной № 4478 от 20.12.2019  ответчиком принят 24.12.2019 товар в части 4026 кг варенья земляничное (л.д.27).  

Актом о несоответствии качества, комплектности, маркировки поступившей продукции  от 24.12.2018 ответчик (заказчик) отказался принять варенье земляничное и смородиновое в  количестве 12 050 кг и 4026 кг соответственно как не соответствующие ГОСТУ 53118-2008  на основании пункта 3.15 контракта. Акт от имени представителя поставщика (истца)  подписан ФИО2, водителем по договору № 397 от 19.12.2018 на перевозку груза по  маршруту г.Железнодорожный-г.Грозный стоимостью 85 000 рублей (л.д.32-33), без  замечаний.  

Акт составлен представителями ответчика (4 человека) и представителем истца (1  человек) (л.д. 28-29).  

В связи с выявлением некачественного товара истцом товар принят к перевозке в адрес  ООО «Тотошка», что подтверждается универсальным передаточным документом № 6 от  11.01.2019 (л.д. 99-100).  

Также для направления возвращенного товара истец заключил с ФИО3  договор на перевозку товар № 417 от 27.12.2019 по маршруту г.Грозный-г.Мин.Воды в  стоимость включена перевозка -10 000 рублей и 1000 рублей сутки хранение груза, а также  договор № 1 от 09.01.2019 по маршруту г.Мин.Воды-г.Москва в стоимость включена  перевозка -40 000 рублей (л.д. 40-43).  

Претензией от 31.05.2019 истец просил оплатить транспортные расходы, связанные с  оплатой по возвращению непринятой продукции в размере 200 000 рублей (136 000 рублей за  направление в адрес ответчика и 64 000 рублей (10 000 перевозка + 14 000 хранение+ 40 000  перевозка) по возврату в адрес первоначального отправителя), которая в соответствии с  проведенным исследованием от 07.03.2019 ФБУЗ «центр гигиены и эпидемиологии  пензенской области», оформленное протоколом № 1.4237.1.4241-1.4245 соответствует  требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по органолептическим  показателям идентификации на соответствие ГОСТ Р53118-2008 «Варенье. Общие  технические условия».  

Направленная в адрес общества претензия оставлена без ответа, что явилось основанием  обращения в арбитражный суд.  

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  

обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами,  предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего  наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя  вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими  последствиями.  

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие  в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины  ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно- следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.  

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в  виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина  предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием  наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава  правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании  убытков.  

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства  представляются лицами, участвующими в деле.  

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление  N 7), согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков  входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы,  которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного  права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не  полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их  получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

По смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор  представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки,  но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками  необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях  гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков,  возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного  

должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства  существования иной причины возникновения этих убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.  Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается  должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение  вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например,  обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации) (пункт 5 Постановления N 7).  

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд приходит к выводу,  что между ними сложились отношения по поводу поставки товара, регулируемые гл. 30 ГК  РФ, сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям применительно к  договорам данного вида.  

В силу пунктов 1, 3 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с  договором поставки. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации  покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной  организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами,  регулирующими деятельность транспорта.  

Пунктом 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот  же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном  законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить  поставщика.  

Из приведенных норм права, как верно указано истцом, следует, что действия  покупателя (получателя) по принятию и приемке товара по своей правовой природе различны,  и их совершение либо уклонение от их совершения, влекут различные юридические  последствия для сторон.  

В рассматриваемой ситуации стороны при заключении контракта в развитие  приведенных норм закона, учитывая их диспозитивный характер (п. 4 ст. 421 ГК РФ),  детально регламентировали процедуры доставки и разгрузки товара, а также его приемки,  предусмотрев обязательное участие в них поставщика.  

В соответствии со ст. 9 АПК РФ риск совершения либо уклонения от совершения  процессуальных действий возлагается на сторону. В рассматриваемой ситуации  процессуальные риски истца сопряжены с рассмотрением дела на основании представленных  сторонами доказательств.  

В рассматриваемой ситуации водитель перевозчика (ФИО2) одновременно  являлся представителем истца (поставщика) по контракту   № 181818920175407

<

***>/18175, что следует из предоставленных полномочий  указанному лицу по договору – заказу № 397 от 19.12.2018 в части согласованных  обязанностей, а именно: «…проверка количество груза и состояние упаковки при приемке  груза и при сдаче его грузополучателю…при возникновении нештатной ситуации водитель  не имеет права предпринимать какие-либо действия без согласования с представителем  заказчика…», а также свидетельствовала соответствующая обстановка.  

Так, в силу наличия у водителя перевозчика полномочий на представительство  интересов поставщика, ответчик по мере разгрузки товара, приступил к его приемке, в ходе  

которой было установлено несоответствие товара по своим характеристикам требованиям,  установленным в контракт о чем составлен акт несоответствия качества от 24.12.2018.  

При этом, суд отмечает, что сведения, приведенные в акте от 24.12.2018 о  несоответствии товара согласованным сторонами контракта условиям, истцом не оспорены,  товар поставленный ответчику и предъявленный к приемке возвращен истцу, доказательства  обратного не представлены.  

Таким образом, установив при приемке товара его несоответствие согласованным в  контракте требованиям, заказчик был вправе отказаться от всей партии товара, что  соответствует как положениям и условиям договора, в частности, пунктов 3.15, 3.18, 3.22  контракта, которыми закреплено право заказчика в случае поставки некачественного товара  или товара, по наименованию и характеристикам не соответствующего товару, указанному в  приложении 1, отказаться от всего товара и вернуть поставщику товар в полном объеме.  

Ссылаясь на поставку качественного товара и необоснованный отказ в принятии товара  истцом представлены: Экспертное заключение № 1.378-19 от 11.04.2019; протокол  лабораторных испытаний от 07.03.2019 № 1.4237,1.4241-1.4245; акт отбора проб (образцов) от  18.02.2019 (л.д.83-98).  

Из указанных доказательств следует, что варенье черносмородиновое стерилизованное и  варенье малиновое стерилизованное, дата изготовления 14.12.2018, производства ООО  «Астраханка», 143986, РОССИЯ, московская область, мкр.Железнодорожный,  ул.Автозаводская, 17 соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой  продукции» по органолептическим показателям идентификации на соответствие ГОСТ  Р53118-2008 «Варенье. Общие технические условия».  

Между тем суд не принимает указанные документы в качестве надлежащего  доказательства соответствия качества поставленного товара требованиям ГОСТ и контракта  по следующим основаниям.  

Сторонами в контракте установлен порядок проверки качества товара, а, следовательно,  качество поставленного товара должно определяться в соответствии с государственными  стандартами. Стороны также предусмотрели, что сдача и приемка продукции по количеству и  качеству производится в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и  качеству № П-6 и № П-7.  

Вместе с этим, в нарушение требований Инструкции Госарбитража при Совете  Министров СССР № П-7 от 25.04.1966 г. акт отбора проб от 18.02.2019 не содержит ссылки на  изготовителя продукции; содержит ссылку на транспортную накладную, подтверждающую  нахождение спорной продукции на момент проведения отбора проб у ответчика, тогда как  фактически товар находился у ООО «Тотошка» по представленным в дело доказательствам;  не указано количество продукции фактически отобранной в тару, какая тара; отсутствует  указание на маркировку отобранных проб, оформление их в соответствии с требованиями  ГОСТа, время отбора проб не указано.  

Более того, доказательств присутствия представителей истца и ответчика, а именно  ООО «РТК» и ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности  Российской Федерации по Чеченской Республики» акт не содержит, как и не содержит  доказательств отбора проб у ООО «Тотошка», поскольку последнему был передан спорный  товар, возвращенный от учреждения.  

Акт от 18.02.2019 представленный истцом оценивается судом критически, так как  составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика или иных  сторонних организаций, отсутствуют сведения о пломбах, опечатавшие образцы (л.д.98).  

Кроме того, как указывает истец, на основании исследования проб отобранных на  основании акта отбора проб от 18.02.2019 проведены лабораторные исследования, что  подтверждается протоколами испытаний. Однако, протоколы испытаний не могут быть  приняты в качестве надлежащего доказательства поставки товара надлежащего качества, так  как в них в нарушение пунктов 1, 3, 16, 20, 23 и 31 Инструкции Госарбитража при Совете  Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 «О приемке продукции по качеству» отсутствуют  

сведения о принадлежности товара, ссылки на изготовителя продукции, номер и дату счета- фактуры, транспортной накладной.  

Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначения  судебной экспертизы для решения вопроса о соответствия качества поставленного товара  условиям контракта и требованиям ГОСТа.  

Однако стороны не представили доказательств наличия у истца и третьих лиц спорного  товара, что не нарушены условия его хранения, в том числе смешения с иными партиями, в  связи с чем проведение судебной экспертизы по вопросу качества поставленного товара не  возможно.  

Вместе с тем, истец с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имел возможность предоставить представителям ответчика  участвовать в экспертном осмотре спорного товара на предмет определения его качества для  получения доказательств с участием эксперта, истца и ответчика. Однако такие действия не  совершил.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенными в пункте 5 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если  экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть  назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство  не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон  осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени  доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления  последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

При указных обстоятельствах представленное истцом экспертное исследование не  может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы  иска, которое также не содержит указание о предупреждении эксперта об уголовной  ответственности за дачу ложного заключения.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для  удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем  исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и  понесенными убытками. Представленные истцом доказательства не могут являться  основанием для признания товара, поставленного в адрес ответчика по контракту   № 181818920175407

<

***>/18175 и возвращенного истцу, качественным, и как следствие  необоснованного несения затрат по возврату спорного товара по вине ответчика.  

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения ответчика  на отбор проб, признание экспертного заключения № 1.378-19 от 11.04.2019 недопустимым  доказательством по делу; суд считает, что истец своими действиями привел к невозможности  получению доказательств по делу о вины ответчика в понесенных ООО «РТК» убытках, в  связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 200 000  рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 630 рублей, а также  судебных расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.  

Как следует из просительной части заявленных требований, истец просил зачесть в счет  оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную пошлину,  уплаченную по платежному поручению № 395 от 04 апреля 2019 года.  

Поскольку судом установлено, что справка на возврат государственной пошлины  возвращена в адрес суда, суд считает возможным зачесть в счет оплаты государственной  пошлины по настоящему делу государственную пошлину, уплаченную по платежному  поручению № 395 от 04 апреля 2019 года в размере 7 000 рублей, приходящуюся на размер  заявленных требований в 200 000 рублей, в остальной части обществу с ограниченной  ответственностью «Региональная торговая компания» (ИНН 

<

***> / ОГРН  

1145835001322) подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации  государственная пошлина в размере 6297 рублей 70 копеек.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 102, 110, 167-171, 180  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью  «Региональная торговая компания» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) о взыскании с  Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление  Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Чеченской Республики» (ИНН  

<

***>) убытков в размере 200 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 27 630 рублей, а также судебных расходов по оплате  государственной пошлины – отказать.  

2. Зачесть в счет оплаты государственной пошлины по настоящему делу государственную  пошлину уплаченную по платежному поручению № 395 от 04 апреля 2019 года в размере  7 000 рублей.  

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» (ИНН 

<

***> / ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской  Федерации государственную пошлину в размере 6297 рублей 70 копеек уплаченных по  платежному поручению № 395 от 04 апреля 2019 года. Выдать справку.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия или кассационная жалоба в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, если оно являлось предметом апелляционного  обжалования, либо в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на  обращение с апелляционной жалобой было отказано. Жалобы подаются через Арбитражный  суд Чеченской Республики.  

Судья Мишин А.А.