АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38605/2022

г. Краснодар

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от ответчика – акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 28.12.2021), в отсутствие третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Краснодар» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-38605/2022, установил следующее.

ООО «Газстрой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Газпром газораспределение Краснодар» (далее – компания) со следующими требованиями: 

– запретить компании осуществлять действия по исполнению договоров подключения (технологического присоединения) в соответствии с выданными техническими условиями путем подключения объектов капитального строительства третьих лиц к газопроводам, принадлежащим обществу; 

– запретить компании производить подготовку и подписание договоров подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства, расположенных в границах объекта строительства общества по техническим условиям от 13.11.2015 № СО-01/9-25-08/2279 и от 22.05.2017 № СО-01/9-25-19/960 без получения согласия основного абонента общества. 

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании заключать договоры подключения газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения основного абонента общества и выдачу технических условий, предусматривающих подключение абонентов к газопроводу общества без согласия общества до разрешения дела по существу спора; осуществлять действия по выданным без согласия основного абонента техническим условиям иным лицам до разрешения дела по существу спора; обязания компанию приостановить исполнение технических условий, а также приостановить действие договоров технологического присоединения до разрешения спора по существу по следующим адресам: в НСТ «Прогресс»: ул. Вишневая, 200/1, ул. Грушевая, 523, ул. Виноградная, 409/1, ул. Малиновая, 27; НСТ «Нива» ул. Абрикосовая, 92, ул. Березовая, 501, ул. Малиновая, 286, ул. Березовая 133, ул. Абрикосовая 130, ул. Садовая, 18, ул. Березовая, 637/1, а также по иным адресам, расположенным в НСТ «Прогресс» и НСТ «Нива», по которым компания выдала технические условия и заключила договоры технологического присоединения без получения согласия общества.

Определением суда от 08.08.2022 (определение об исправлении опечатки от 10.08.2022), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2022, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, общество не обосновало, что пропускная способность газопровода не позволит обеспечить получение газа всеми абонентами в необходимом количестве в случае подключения компанией объектов капитального строительства третьих лиц. Обеспечительные меры приняты за пределами заявленных исковых требований и нарушают права третьих лиц.  

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы,  представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды обоснованно удовлетворили заявление общества, установив, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны и направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон, не нарушают баланса их интересов; в то же время непринятие названных обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, в результате заключения и исполнения договоров может быть причинен существенный ущерб, кроме того, заключение ответчиком новых договоров подключения может привести к неопределенному расширению круга лиц, участвующих в деле, которые будут присоединены к газопроводу истца без получения его согласия.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 по делу № А32-18316/2022, от 27.12.2022 по делу № А32-38600/2022).

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу № А32-38605/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи А.А. Твердой 

  И.И. Фефелова