АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10321/2019

17 июня 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой, рассмотрел дело №А60-10321/2019 по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Первый завод грузоподъемного оборудования", Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новыек рановые технологии»;  ФИО2; ФИО3; ФИО4

об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 - представитель по доверенности № Н-24-00380/18-(0)-2 от 27.12.2018, предъявлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен 

от третьего лица: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МТС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику. 

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обратить взыскание на находящийся в залоге у истца автомобиль марки Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ответчику, с установлением начальной продажной стоимости в размере 842 100 руб., представил доказательства направления уточненного иска в адрес ответчика, акт об осмотре залога от 04.12.2014, акт об осмотре залога от 19.02.2015.

Уточнение исковых требований суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные документы суд приобщил к материалам дела.

          В судебном заседании 16.05.2019г. истец исковые требования поддержал, представил дополнительные пояснения, справку о размере задолженности от 15.05.2019 (приобщено).

      Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, вышеуказанных лиц.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление,  копии справки о пожаре №4047-4-34 от 17.08.2018г., заключения эксперта №36, запроса в отдел полиции №14 УМВД России по г. Екатеринбургу (приобщены к делу). Оригиналы указанных документов ответчик представил на обозрение суда, после обозрения оригиналы возвращены ответчику.

  Кроме того, учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым определением от 16.05.2019г. привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Новые крановые технологии», ФИО2, ФИО3, ФИО4 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании истец настаивает на исковых требованиях.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, дополнительные документы не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд  

установил:

Вступившим в законную силу судебным актом Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2016 г. по делу № 2-945/2016 установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПЗГПО» был заключен кредитный договор № 

<

***> от 06.11.2013 г., в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 5000000 руб. 00 коп. под 16 % годовых сроком по 05.11.2016 г.; что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 г. между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ПЗГПО» был заключен договор залога движимого имущества № 

<

***>-31 от 06.11.2013 г., согласно которому заемщик пepeдал в залог, в том числе следующее имущество: автомобиль Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, залоговая стоимость - 842100 руб., а также договоры поручительства, в том числе №

<

***>-П2 с ФИО1.

При этом названным судебным актом удовлетворены исковые требования ПАО «МТС-Банк» к ООО «Первый Завод Грузоподъемного Оборудования», ООО Торговый Дом «Новые Крановые Технологии», ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4: с ответчиков солидарно взыскана в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 г. в сумме 3 529 635 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме - 25 848 руб. 18 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество общей залоговой стоимостью 5050850 руб. по договору залога движимого имущества № 

<

***>-31 от 06.11.2013 г. , принадлежащее на праве собственности ООО «ПЗГПО», в том числе автомобиль Nissan Murano, 2011 VIN 

<

***>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 842 100 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат дальнейшему доказыванию.

В рамках исполнительного производства в отношении ООО «ПЗГПО» решение суда не исполнено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 г. по делу №А60-72608/2017 ООО «ПЗГПО» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыта процедура конкурсного производства, о чем в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018 было опубликовано соответствующее объявление о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 г. в реестр требований кредиторов ООО «ПЗГПО» в составе третьей очереди включены требования кредитора АО «МТС-Банк» в размере 3281410 руб. 87 коп., как обеспеченные залогом имущества.

В процессе рассмотрения данного дела судом выяснено, что собственником предмета залога -автомобиля Nissan Murano VIN 

<

***> с 11.07.2014 г. по настоящее время является ФИО1. Данные сведения подтверждаются справкой УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2018 г. Кроме того. Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области представлена копия договора купли-продажи  №   1   от  03.07.2014  г.,   согласно  которому  ООО   «ПЗГПО»  продало,  а Индивидуальный предприниматель ФИО1 купила транспортное средство Nissan Murano VIN 

<

***>.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела № А60-72608/2017 установлено, что предмет залога - автомобиль Nissan Murano VIN 

<

***> был продан заемщиком ООО «ПЗГПО» Индивидуальному предпринимателю ФИО1.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя - это определенное имущественное благо, обладание которым увеличивает имущественную массу кредитора. Следовательно, утрата такого блага или невозможность его реализовать причиняют ущерб имущественным правам кредитора,. влечет возникновение убытков. 

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ООО «ПЗГПО»  обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств, в том числе залогом транспортного средства - Nissan Murano, 2011 VIN 

<

***>, однако продал его ответчику.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

Таким образом, ранее действовавшее законодательство РФ не содержало нормы, позволяющей освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи данное лицо не знало об обременениях, наложенных на данное имущество.

В данном случае в момент заключения договора купли-продажи заложенного автомобиля, то есть в момент перехода права, действовала новая редакция ст. 346, ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации,

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установленное статьей 353 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 ГК Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (определения от 15 июля 2010 года N 942-О-О, от 28 июня 2012 года N 1247-О и др.).

Внесение изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ в части прекращения залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, не отменяет изложенные выводы Конституционного Суда Российской Федерации, касающиеся применения положения пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации в системе ранее действовавшего правового регулирования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2620-О и от 28 сентября 2017 года N 1890-О).

Положение подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК Российской Федерации - как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, так и в действующей редакции - направлено на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В рассматриваемой ситуации суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, которое знало и должно было знать, что приобретенное им имущество является предметом залога, поскольку спорное транспортное средство приобретено ответчиком, являющимся поручителем по кредитному договору№ 

<

***> от 06.11.2013 г., у заемщика по кредитному договору № 

<

***> от 06.11.2013 г. и залогодателя по договору залога, заключенному также в обеспечение вышеуказанного кредитного договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах , а также с учетом того, что доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, как не представлено доказательств несоразмерности стоимости имущества по сравнению с размером задолженности, требование об обращении взыскания заявлено правомерно.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о том, что спорный автомобиль поврежден в результате пожара, что , по мнению ответчика, исключает возможность обращения взыскания на автомобиль.

Однако, поскольку в материалы дела не представлено доказательств снятия автомобиля с регистрационного учета в связи с его уничтожением в результате пожара, как не представлено доказательств полного уничтожения автомобиля, указанные доводы ответчика судом во внимание не принимаются.

С учетом того, что ответчиком надлежащим образом не оспорена залоговая стоимость автомобиля, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости автомобиля с учетом его состояния не представлено,  суд вынужден принять во внимание установленную договором, а также в вышеуказанном судебном акте стоимость автомобиля  - 842100 руб. (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине, в том числе уплаченной в связи с подачей заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика в полном объеме. 

При этом при объявлении резолютивной части решения была допущена оговорка в сумме госпошлины, которая исправлена при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): автомобиль марки Nissan Murano, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 842100 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МТС-БАНК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Ю. Абдрахманова