ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18341/2017

24 января 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей  Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13116/2018) акционерного общества «Сибстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-18341/2017 (судья Курындина А.Н.), по иску товарищества собственников жилья «Ямская 65» (ОГРН 1147232017580, ИНН 7204203668) к акционерному обществу «Сибстройсервис» (ОГРН 1027200798360, ИНН 7224001941) о взыскании 4 608 838 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья «Ямская 65» – ФИО2 (по доверенности б/н от 10.01.2019 сроком действия один год),

установил:

товарищество собственников жилья «Ямская 65» (далее – ТСЖ «Ямская 65», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее – АО «Сибстройсервис», ответчик) об обязании устранить недостатки строительства жилого дома по адресу: 

<

...> путем совершения за свой счет действий и выполнения работ в течении шести месяцев с момента вступления решения в законную силу, а именно:

- привести высоту первой ступени в подвал в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- установить козырьки над входами в подвал со стороны первого и второго подъездов, лестницу, ведущую в паркинг и пристенные перила на лестницах в подвалы;

- провести ремонтные работы стен, на входах в подвал по огрунтовке, оштукатуриванию, побелке и покраске;

- установись водоприемные воронки и соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести водоизоляционные работы основного водоизоляционного ковра к стенам вент шахт;

- провести гилроизоляцию кровли дома в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести гидроизоляцию кровли паркинга в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести изоляцию коммуникаций в подземном паркинге в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести работы по изоляции инженерных сетей жилого дома, проходящих через подземную стоянку огнестойкими материалами в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести работы по гидроизоляции подвала в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести работы по гидроизоляции стен и перекрытий подземной парковки в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- провести ремонтные работы в паркинге по чистке, огрунтовке, оштукатуриванию, побелке и покраске стен, потолков и регистров отопления;

- провести работы по приведению в соответствии и устройству ливневой системы, проходящей через детскую площадку, в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов;

- привести в соответствие действующих нормативно-правовых актов водоотведение из водосточной трубы, которое организовано на пешеходный тротуар.

Впоследствии, истцом заявлено ходатайство, в котором истец изменяет предмет иска и просит взыскать с ответчика 4 608 838 руб. 81 коп. стоимости работ для исправления выявленных недостатков на объекте.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции принял данное уточнение. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-18341/2017 исковые требования удовлетворены. С АО «Сибстройсервис» в пользу ТСЖ «Ямская 65» взыскано 4 608 838 руб. 81 коп. стоимости работ для исправления недостатков, а также 247 338 руб. судебных расходов, из них 201 294 руб. расходов за проведение экспертизы, 46 044 руб. государственной пошлины. ТСЖ «Ямская 65» из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 05.09.2018, АО «Сибстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель по жалобе ссылается на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, а установленная экспертами стоимость работ является завышенной и необоснованной; из заключения эксперта следует, что недостатки возникли, в том числе, в связи с недочетами в проектной документации, в связи с чем вина ответчика в их возникновении отсутствует; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о привлечении ООО «АСБ Геншур» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Ямская 65» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Ямская 65» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.  На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ «Ямская 65» с 01.05.2014 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № 65 по ул. Ямская г. Тюмени во исполнение договора о содержании общего имущества и предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном доме, заключенного с собственниками помещений во исполнение решения общего собрания (протокол общего собрания собственников помещений в МКД № 2 от 22.02.2014).

27.12.2012 ответчик передал дольщикам (собственникам помещений МКЖД) завершенный строительством объект долевого строительства, расположенный по адресу: 

<

...>, построенный (созданный) по договору участия в долевом строительстве.

14.12.2012 ОАО «Сибстройсервис» (после переименования – АО ««Сибстройсервис»») выдано заключение № 241 о соответствии построенного объекта - многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов н проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

17.12.2012 Главным управлением строительства Тюменской области издан Приказ № 975-од об утверждении заключения о соответствии построенного объекта – многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

27.12.2012 АО «Сибстройсервис», Администрация города Тюмени выдала разрешение № RU72304000-211-рв на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и инженерными сетями, расположенного по адресу: 

<

...> эп1- ул. Ямская, 65; вп1 - ул. Ямская, 65; кп1-ул.Ямская, 65; тп1 – ул. Ямская, 65; тп-2 ул. Ямская, 65. В составе объекта так же находится встроенно-пристроенная подземная автостоянка на 42 машиноместа.

15.01.2013 между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» заключен договор о передаче управления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 1.3. договора, застройщик передает жилой дом управляющей организации по акту приема-передачи в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора. Сведения о составе и техническом состоянии общего имущества жилого дома на момент заключения настоящего договора отражены в акте приема - передачи дома.

15.01.2013 между АО «Сибстройсервис» и ООО УК «Единство» подписан акт о приеме-передаче многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной стоянкой но адресу: 

<

...>, акт составлен по унифицированной форме ОС-1а. В акте имеется указание па заключением приемочной комиссии: жилой дом и подземная стоянка сданы в технически исправном состоянии.

22.02.2014 собранием собственников помещений в многоквартирном доме 65 по ул. Ямской в городе Тюмени принято решение об избрании в качестве способа управления многоквартирным домом - создание товарищества собственников жилья.

07.04.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ «Ямская 65».

13.05.2014 ТСЖ «Ямская 65» в адрес ООО УК «Единство» и АО «Сибстройсервис» направлено письмо (№ 19 от 13.05.2014), в котором было сообщено о выявленных при эксплуатации многоквартирного дома недостатках, в том числе и в отношении кровли, паркинга, подвалов, лестниц в подвалы и так далее.

03.08.2015 (исх. № 41) ТСЖ «Ямская 65» в адрес АО «Сибстройсервис» направлено претензионное обращение о безвозмездном устранении недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства.

Также в адрес застройщика неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков исх. № № 19 от 13.05.2014, исх. № 75 от 21.10.2014, № 41 от 03.08.2015, № 50 от 21.10.2015, № 51 от 02.11.2015, № 42 от 20.07.2016, № 14 от 10.01.2017, № 61 от 27.10.2017, № 62 от 31.10.2017, № 63 от 02.11.2016.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за качество строительства является застройщик; руководствуясь представленной в материалы дела судебной экспертизой, суд первой инстанции установил, что общая стоимость работ для исправления выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, за которые отвечает застройщик, составляет: 4 608 838 руб. 81 коп.; истец заявил о недостатках в пределах установленного гарантийного срока. 

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 5441/10, отношения между застройщиком и дольщиками регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ). При  этом в рамках настоящего спора ТСЖ, как форма организации участников гражданско-правового сообщества (собственников помещений в многоквартирном доме), фактически действует в интересах таких собственников, представляя интересы участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, Закон № 214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства – застройщика, которым в настоящем случае является АО «Сибстройсервис».

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, объект был передан в управление ТСЖ «Ямская 65» с 01.05.2014. 

В связи с тем, что претензия с изложением недостатков направлена ответчику 27.10.2017 (т. 1, л.д. 47-49), истец заявил о недостатках в пределах нормативно установленного срока.

Поскольку между сторонами возник спор о причинах недостатков выполненных работ, суд по ходатайству истца определением от 27.04.2018 назначил по делу судебную экспертизу.

Проведение экспертизы поручено ООО «Арбитр» Центр Независимых Экспертиз, экспертам: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Судебной экспертизой в результате визуального и инструментального осмотра, установлено, что:

1. Устройство гидроизоляции помещений подвала (техподполье) и встроенно-пристроенной стоянки (подземного паркинга) в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации.

2. Устройство рулонной кровля многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»). СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

3. Устройство гидроизоляции покрытия подземного паркинга в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и проектной документации.

4. Устройство гидроизоляции парапетов лестничных маршей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено и не опровергается другими доказательствами по делу, что недостатки возникли в результате некачественного выполнения ответчиком работ. 

Согласно составленным локальным сметным расчетам № 1 - 3 (приложение № 7), общая стоимость работ для исправления выявленных недостатков на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, составляет: 4 608 838 руб. 81 коп.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, на качество покрытия эксплуатируемой кровли повлияли недочеты в проектной документации. Проектом не решен узел разделения между конструкцией озеленения и конструкцией одежды проезда (атмосферная влага беспрепятственно попадает во все конструктивные слои над покрытием кровли подземного паркинга). Метод отвода вод из внутренних слоев конструкции для экспертизы не представлен или не разработан.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ).

Экспертное заключение является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Доказательства недостоверности документации, а, соответственно, и основанных на ней выводов экспертов, в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, в ходе производства по делу ответчик не был лишен возможности представить доказательства надлежащего качества выполненных работ, но не реализовал принадлежащие ему процессуальные права по своему усмотрению (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось. Каких-либо неясностей в выводах эксперта судом первой инстанции установлено не было. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции (мотивы выше) не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Доводы ответчика о том, что согласно выводам экспертов часть ответственности должна быть возложена на проектировщика (ООО «АСБ Геншур»), отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Во-первых, основная часть выявленных по результатам судебной экспертизы нарушений, связана с ненадлежащим качеством ремонтно-строительных работ, а не содержания проектных решений.

Во-вторых, как указано выше, Закон №214-ФЗ прямо предусматривает лицо, ответственное за качество строительства - это застройщик, который несет ответственность перед участниками долевого строительства за все недостатки, в том числе и за недочеты проектной документации.

Данный вывод согласуется и с общими положениями статьи 403 ГК РФ о том, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Учитывая что, ответственность в силу закона возложена на ответчика, договоры  подряда  с  собственниками  квартир,   которых  представляет  истец,   не заключались, нормы права, регулирующие отношения между заказчиком и подрядчиком не применимы в данном деле, их права и законные интересы не затрагиваются, поэтому оснований для их привлечения не имелось, доводы ответчика о возложении ответственности перед собственниками квартир на проектировщика несостоятельны, на что правильно указано судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО «АСБ Геншур»), отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 51, 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, потенциально может повлечь нарушение  прав и законных интересов ООО «АСБ Геншур» по отношению к участникам спора с учетом невозможности возложения на проектировщика ответственности, о чем упоминалось выше. 

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 2 информационного письма от 18.06.2013 № 159 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» и пункту 17.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100, в случаях обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа до возвращения дела в суд первой инстанции судья рассматривает такое заявление при условии, что взыскатель представил копии всех вынесенных по данному делу постановлений судов вышестоящих инстанций, заверенных ими в установленном порядке. Судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений, свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их тождественность представленным взыскателем копиям. В случае их соответствия исполнительный лист выдается взыскателю. При наличии каких-либо расхождений в копиях судебных актов, представленных взыскателем, и электронных копиях судебных актов, размещенных в системе «Картотека арбитражных дел», в выдаче исполнительного листа должно быть отказано до поступления в арбитражный суд первой инстанции судебного дела с оригиналами судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2018 по делу № А70-18341/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова

 Н.В. Тетерина