538/2023-150509(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9209/2023

город Вологда

21 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Непубличная  Корпорация» о взыскании 203 569 рублей 88 копеек, процентов за пользование  чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактической оплаты,  расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей,  

при участии предпринимателя ФИО2 и его представителя -  Третьякова А.М. по доверенности от 20.12.2022, от ответчика – ФИО3  по доверенности от 01.08.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Непубличная Корпорация» (далее – ответчик, общество) о взыскании 203 569  рублей 88 копеек, в том числе основного долга в сумме 202 563 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006  рублей 88 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами с 25.07.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований,  принятого судом).  

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от  03.07.2023 № 11.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал. Пояснил,  что 04.07.2023 в адрес общества был поставлен товар на основании товарной  накладной от 03.07.2023 № 24. Поставка выполнена силами сторонней  организации, водитель транспортного средства полномочиями на приемку  груза не обладал. При осмотре партии поставленного товара, выявлено, что  

партия включает в себя 15 пачек, в числе которых заявлено 11 пачек  пиломатериала размером 22*100*3000 (толщина, ширина, длина, мм), что  соответствует 29,04 куб, 3 пачки размером 22*125*3000, что соответствует 7,92  куб.м, 1 пачка размером 22*125*6000, что соответствует 5,28 куб.м.  Пиломатериал в нарушение пункта 4.1 ГОСТ 26002-83. поставлен без упаковки  в пакеты или блок-пакеты. Также при визуальном осмотре было установлено,  что пиломатериалы имеют недостатки: обзол, гниль, волна, кривизна,  несоответствие заявленным размерам. В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТ  6564-84 обществом выполнен сплошной контроль пиломатериалов, в  результате чего часть товара была выбракована. Товарная накладная была  направлена в адрес общества 03.07.2023 одновременно со счетом на предоплату  и утверждена обществом в системе электронного документооборота для оплаты  счета. Предоплата в сумме 152 064 рубля внесена в полном объеме. После  проведения выбраковки 04.07.2023 документ был отклонен в связи с  претензиями по качеству. Путем выбраковки и сортировки обществом был  принят товар только на сумму 336 318 рублей. Расходы на сортировку,  выбраковку и упаковку составили 15 000 рублей. 18.07.2023 общество  перечислило предпринимателю 102 253 рубля. В связи с изложенным,  задолженность общества перед предпринимателем отсутствует. Претензия с  указанием объема принятого товара и предлагаемой цены была направлена в  адрес предпринимателя посредством мессенджера Ватсап, ответа не  последовало. Пояснило, что в настоящее время непринятый товар находится на  ответственном хранении на складе покупателя, распоряжений о порядке  возврата товара от поставщика не поступало.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав  материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (поставщик) и  обществом (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2023 № 11 (далее  – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется  передать в собственность покупателя товар, обладающий следующими  характеристиками 16.10.10.110 Пиломатериалы хвойных пород (далее – товар),  а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего договора.  

Сделка по настоящему договору подлежит государственной регистрации  в системе ЕГАИС, и стороны обязуются выполнить все установленные законом  требования по своевременному внесению сведений о сделках с древесиной в  ЕГАИС. Объем поставки товара составляет 42,24 куб.м (пункты 1.2, 1.3  договора).  

Пунктом 2.4 предусмотрено, что результаты приемки товара заносятся в  накладную, которая подписывается представителями покупателя и поставщика.  На основании накладной поставщик оформляет товарную накладную.  

Цена поставляемого товара указывается в счете поставщика. Цена товара  составляет 12 000 рублей за 1 куб.м. Оплата за поставленный товар  производится покупателем путем перечисления денежных средств на  

расчетный счет поставщика в порядке 30 % предоплаты в течение 1 дня с даты  подписания договора (аванс). Оставшаяся часть уплачивается в течение 3  рабочих дней с момента подписания товарной накладной, подтверждающей  передачу товара (пункты 3.1 – 3.3 договора).  

03 июля 2023 года ответчик по платежному поручению от 03.07.2023 №  355 перечислил истцу предварительную оплату в сумме 152 064 рубля.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на  общую сумму 506 880 рублей, что подтверждается представленной в материалы  дела товарной накладной от 03.07.2023 № 24.  

Задолженность за поставленный товар составила 354 816 рублей.  Поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не  исполнена, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.07.2023 с  требованием погасить задолженность по договору.  

С учетом частичной оплаты в сумме 102 253 рубля (платежное поручение  от 18.07.2023 № 374), произведенной ответчиком задолженность составила 252  563 рубля.  

Поскольку условиями договора обязанность по несению расходов на  перевозку товара возложена на истца, с учетом того, что указанные расходы в  сумме 50 000 рублей были оплачены ответчиком, задолженность составила  202 563 рубля.  

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара  является факт поставки товара продавцом покупателю.  

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар  покупателю.  

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю  

считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному  им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке  товара.  

В силу пункта 2.5 договора вывозка товара со склада поставщика  производится силами и за счет поставщика.  

Из материалов дела следует, что для осуществления доставки товара  предприниматель организовал перевозку товара с использованием автомобиля  RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер E658XE  76RUS с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер  AE6965 76 RUS под управлением водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.  

В нарушение условий договора истец не произвел оплату стоимости  транспортных услуг водителю ФИО4 по  причине отсутствия своевременной и полной оплаты со стороны ответчика за  поставленный товар.  

Из ответа ФИО4 от 02.10.2023 и  представленной в материалы дела переписки в мессенджере Ватсап между  водителем ФИО4 и предпринимателем следует, что стоимость услуг  по перевозке товара составила 50 000 рублей, которые были оплачены  14.07.2023 ответчиком через Александра Владимировича А., в подтверждение  чего представлены справка по операции от 14.07.2023, выписка по счету  дебетовой карты ФИО4 за 14.07.2023.  

С учетом изложенного, истец уменьшил исковые требования в части  транспортных расходов в размере 50 000 рублей, сумма задолженности  ответчика составила 202 563 рубля.  

Довод ответчика о том, что доставка товара осуществлялась силами  индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании договора на  оказание услуг № 090-022, заключенного между индивидуальным  предпринимателем ФИО5 и ответчиком, и оплачена обществом по  платежному поручению от 14.07.2023 № 367 в сумме 92 000 рублей подлежит  отклонению.  

В подтверждение оказания услуг по доставке товара в адрес общества  ответчиком представлены копии договора на оказание услуг № 090-022, акта от  04.07.2023 № 34, платежного поручения от 14.07.2023 № 367, вместе с тем из  содержания представленных документов не представляется возможным  однозначно и достоверно установить, что индивидуальный предприниматель  ФИО5 оказывал ответчику транспортные услуги по перевозке товара с  пилорамы истца в адрес ответчика, отсутствует также указание на  транспортный маршрут перевозки товара.  

Таким образом, факт перевозки товара с использованием автомобиля  RENAULT MAGNUM, государственный регистрационный номер E658XE  76RUS с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер  AE6965 76 RUS под управлением водителя ФИО4 и факт оплаты транспортных услуг водителю ФИО4  

Александру Александровичу ответчиком через Александра Владимировича А. в  сумме 50 000 рублей, подтверждаются материалами дела.  

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на товар  переходит от продавца в момент передачи покупателю или другому  уполномоченному лицу.  

Факт передачи можно фиксировать различными документами, поскольку  не установлено законом специальных видов и форм документов. Такими  документами могут быть: акт, расписка, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, инвентаризационная опись, квитанции о приемке  грузов к перевозке и другие документы.  

Доказательством сдачи-приемки товаров можно считать письменные  документы на бумажном носителе, указанные выше, содержащие  наименование, количество и цену передаваемого груза, другие обязательные  реквизиты, а также полномочия ответственных лиц продавца и покупателя и  личные подписи указанных лиц с расшифровкой.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) все хозяйственные операции,  проводимые организацией, должны оформляться оправдательными  документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии  с которыми ведется бухгалтерский учет. Обязательными реквизитами  первичного учетного документа являются, в том числе, наименование  экономического субъекта, составившего документ; наименование должности  лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного  (ответственных) за ее оформление; подписи этих лиц с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации.  

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи,  доверенности на получение товарно-материальных ценностей  уполномоченными лицами.  

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлена  товарная накладная от 03.07.2023 № 24, которая подписана электронной  подписью генерального директора ответчика ФИО6,  что сторонами не оспаривается.  

Представленная товарная накладная по количеству и качеству отвечает  признакам первичных документов оформления хозяйственных операций,  поскольку содержит обязательные реквизиты, предусмотренные в статье 9  Закона № 402-ФЗ, то есть в рамках сложившихся правоотношений в  рассматриваемом случае является достаточным доказательством поставки  товара, отражающим факт хозяйственной деятельности.  

В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это  не представляется возможным – непосредственно после его окончания.  

В связи с тем, что предпринимательская деятельность – это  самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск с целью  получения прибыли ответчик должен был предвидеть риски неисполнения  принятого на себя обязательства, действовать с должной степенью  

осмотрительности, с целью его исполнения надлежащим образом и в  установленные сроки.  

Таким образом, факт поставки товара и наличия задолженности  подтверждаются материалами дела.  

В данном случае возражая против требований истца, ответчик, не  отрицает факт поставки в его адрес предпринимателем спорного товара.  Доводы общества сводятся лишь к тому, что поставленный предпринимателем  товар является некачественным. При осмотре партии поставленного товара,  ответчиком выявлено, что партия включает в себя 15 пачек, в числе которых  заявлено 11 пачек пиломатериала размером 22*100*3000 (толщина, ширина,  длина, мм.), что соответствует 29,04 куб, 3 пачки размером 22*125*3000, что  соответствует 7,92 куб.м, 1 пачка размером 22*125*6000, что соответствует  5,28 куб.м. Пиломатериал в нарушение пункта 4.1 ГОСТ 26002-83. поставлен  без упаковки в пакеты или блок-пакеты. Также при визуальном осмотре было  установлено, что пиломатериалы имеют недостатки: обзол, гниль, волна,  кривизна, несоответствие заявленным размерам. Путем выборки и сортировки  обществом был принят пиломатериал со следующими размерами: 22*100*3000  - 2 400 шт., объемом 15,84 куб.м, 22*1000*2500 - 822 шт. объемом 4,521 куб.м,  22*100*1500 - 421 шт. объемом 1,389 куб.м, 22*125*3000 - 960 шт. объемом  7,92 куб, 22*125*2500 - 187 шт. объемом 1,285 куб, 22*75*1500 - 292 шт.  объемом 0,7222 куб.м.  

С учетом того, что поставленный товар по своим характеристикам не  соответствовал заявленному, общество указало стоимость принятого товара в  соответствии со следующими расценками: 22*100*3000 - 2 400 шт. объемом  15,84 куб.м. – 12 000 рублей = 190 080 рублей; 22*100*2500 - 822 шт. объемом  4,521 куб.м. - 7 000 рублей = 31 647 рублей; 22*100*1500 - 421 шт. объемом  1,389 куб.м. - 5 000 рублей = 6 945 рублей; 22*125*3000 - 960 шт. объемом 7,92  куб. – 12 000 рублей = 95 040 рублей; 22*125*2500 - 187 шт. объемом 1,285 куб.  - 7 000 рублей = 8 995 рублей; 22*75*1500 - 292 шт. объемом 0,7222 куб.м. - 5  000 рублей = 3 611 рублей. Таким образом, стоимость принятого товара, с  учетом его характеристик, по мнению ответчика, составила 336 38 рублей.  Расходы на сортировку, выбраковку и упаковку составили 15 000 рублей.  

Доводы ответчика о поставке истцом некачественного товара подлежат  отклонению в силу следующего.  

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора качество поставляемого товара  должно соответствовать ГОСТ 26002-83; 8486-86.  

Согласно пункту 2.3 договора приемка товара по количеству и качеству  производится на складе поставщика.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 названного кодекса).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается  существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с  недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя  срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Как установлено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное этим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право  на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть  осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Из совокупного толкования вышеназванных норм права следует, что в  случае одностороннего отказа покупателя от исполнения договора в части  оплаты товара, мотивированного непоставкой либо поставкой товаров  ненадлежащего качества, обязанность доказать наличие таких обстоятельств  возлагается именно на покупателя.  

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить  продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве товара в  срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а  если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из  характера и назначения товара.  

В силу пункта 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем)  товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными  правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.  Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и  качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными  правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных  несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно  уведомить поставщика.  

Поскольку в договоре сторонами не установлен срок уведомления  продавца о нарушении условий договора о качестве товара, покупатель обязан  известить продавца о таком нарушении в разумный срок.  

В рассматриваемом случае ответчик заявляет о выявлении несоответствия  поставленного товара 04.07.2023. Ответчик пояснил, что товарная накладная  была направлена в адрес общества 03.07.2023 одновременно со счетом на  предоплату и утверждена обществом в системе электронного  документооборота для оплаты счета. Однако после проведения выбраковки  товара 04.07.2023 документ был отклонен в связи с претензиями по качеству.  

Вместе с тем, в представленной ответчиком в материалы дела справке о  прохождении документа (т.1 л.д.57) отражено, что подписание товарной  накладной от 03.07.2023 № 24 аннулировано ФИО6 (генеральным директором ответчика) 04.07.2023 в 11 час. 58  мин. с указанием на неверное оформление документа.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что претензия о  выявленных дефектах с указанием принятого объема товара и предлагаемой  цены была направлена в адрес истца посредством мессенджера Ватсап  13.07.2023.  

Вместе с тем, в рассматриваемом случае условиями договора направление  претензий посредством мессенджера Ватсап не предусмотрено.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с  которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для  другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки  соответствующего сообщения ему или его представителю.  

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему  предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального  предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в  едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в  едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному  самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного  урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и  арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что направление обращения с  использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по  адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах)  свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора  исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным  правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо  данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой  между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе  таким образом.  

Доказательств предъявления истцу официальной претензии по адресу,  указанному в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей о несоответствии качества поставленного товара  требованиям, установленным договором, ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Кроме того, истец в письменных объяснениях от 02.10.2023 и его  представитель в судебном заседании пояснили, что 13.07.2023  предприниматель не получал от общества никаких сообщений, что  подтверждается распечаткой переписки между предпринимателем и  сотрудником общества Александром (протокол осмотра доказательств 35 АА  

1945813). Сообщили также, что переписка с иными лицами общества  предпринимателем не велась.  

Кроме того, предприниматель в судебном заседании пояснил, что  претензия по качеству товара предъявлена ответчиком в отношении товара,  который поставлен не предпринимателем. В обоснование указанных доводов  истец указал, что упаковывает товар серой лентой, тогда как на видео,  отправленном ответчиком в адрес истца посредством мессенджера Ватсап,  поставленный товар упакован белой лентой, что подтверждается осмотром  фото и видеоматериалов, содержащихся в телефоне истца.  

Также суд обращает внимание, что ответчиком по настоящему иску также  не заявлено в рамках судебного разбирательства или в качестве  самостоятельного искового производства требований, вытекающих из  ненадлежащего качества переданного товара.  

Поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих  некачественность поставленного истцом товара, ответчиком в материалы дела  не представлено, суд исходит из наличия у ответчика обязанности по оплате  принятых им товаров.  

При таких обстоятельствах основной долг в размере 202 563 рубля  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  ГК РФ в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по  договору товар.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 07.07.2023 по 24.07.2023 в сумме 1 006  рублей 88 копеек.  

Расчет процентов судом проверен, является верным, арифметическая  правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспаривается.  

С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 1 006 рублей 88 копеек подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами с 25.07.2023 по день фактического  исполнения обязательства.  

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  

нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что сумма  процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического  исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору,  включается в период расчета процентов.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами до даты фактической уплаты суммы долга соответствует  буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям,  изложенным в пункте 48 постановления № 7.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг  представителя в сумме 15 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг по  подготовке претензии в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг  представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные на дату подачи иска в суд.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся,  в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей).  

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое  оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом  оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.  

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) регламентировано, что лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием.  

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения  таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в  рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой  принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов,  связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат  возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.  

В подтверждение факта несения вышеуказанных расходов, истцом  представлены соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2023 №  П-0707/2023 (далее – соглашение от 07.07.2023), соглашение об оказании  юридической помощи от 24.07.2023 № А-2407/2023 (далее – соглашение от  24.07.2023), заключенные между предпринимателем (доверитель) и  адвокатским бюро «Левичев и партнеры» в лице адвоката Третьякова А.М.,  платежные поручения от 10.07.2023 № 81, от 24.07.2023 № 89.  

Согласно пункту 1.1 соглашения от 07.07.2023 доверитель поручает, а  адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя  оказать следующие услуги:  

1.1.1. Подготовить претензию к обществу с ограниченной  ответственностью «Непубличная корпорация» об оплате задолженности по  договору поставки от 03.07.2023 № 11 в сумме 354 816 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395 ГК  РФ на сумму задолженности:  

1.1.2. Направить претензию об оплате задолженности по договору  поставки № 11 от 03.07.2023 года в сумме 354 816 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленными по статье 395: ГК  РФ на сумму задолженности в адрес общества с ограниченной  ответственностью «Непубличная корпорация».  

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 07.07.2023 за оказание  юридической помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере 5 000  рублей в течение трех дней с момента получения счета на оплату. Стороны  договорились, что оплата доверителем вознаграждения является основанием  для начала выполнения адвокатом поручения по настоящему соглашению.  

По платежному поручению от 10.07.2023 № 81 предприниматель  перечислил денежные средства адвокатскому бюро в сумме 5 000 рублей.  

Согласно пункту 1.1 соглашения от 24.07.2023 доверитель поручает, а  адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя  представлять его интересы в Арбитражном суде Вологодской области по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Непубличная корпорация» о  взысканий задолженности по договору поставки от 03.07.2023 № 11 в сумме  252 563 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.  начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности.  

В пункте 1.2 соглашения от 24.07.2023 стороны договорились, что  представление интересов доверителя в Арбитражном суде Вологодской области  осуществляется путем направления в Арбитражный суд Вологодской области  необходимых процессуальных документов (искового заявления, письменных  объяснений возражений, заявлений и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения от 24.07.2023 в случае перехода  Арбитражного суда Вологодской области к рассмотрению дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Непубличная  корпорация» о взыскании задолженности договору поставки от 03.07.2023 № 11  в сумме 252 563 рублей и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, начисленными по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Адвокатское  бюро обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде  Вологодской области путем непосредственного участия в судебных заседаниях.  

Пунктом 2.1 соглашения от 24.07.2023 предусмотрено, что адвокат  обязуется:  

- выполнить поручение, предусмотренное пунктами 1.1, 1.2 настоящего  соглашения, а в случае необходимости, предусмотренное пунктом 1.3.  настоящего соглашения;  

- подготовить исковое заявление и направить его ответчику и в суд, а при  необходимости подготовить, иные процессуальные документы пря исполнении  обязанностей по настоящему соглашению (адвокат самостоятельно определяет  необходимость подготовки и направления в: суд/суды иных процессуальных  документов);  

- сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе  исполнения поручения;  

- по исполнению поручения или при прекращении настоящего  соглашения без промедления возвратить доверителю доверенность  

- принимать все предусмотренные законодательством меры для  выполнения поручения.  

В силу пункта 3.1 соглашения от 24.07.2023 за оказание юридической  помощи доверитель уплачивает вознаграждение в размере 10 000 рублей в  течение трех дней с момента получения счета на оплату. Стороны  договорились, что оплата доверителем вознаграждения является основанием  для начала выполнения адвокатом поручения по настоящему соглашению.  

Размер вознаграждения, указанный в пункте 3.1 настоящего соглашения  может быть увеличен, в связи с увеличением объема оказываемых услуг в  рамках настоящего соглашения и/или выяснением новых обстоятельств дела,  которые не были известны адвокату (пункт 3.3 соглашения от 24.07.2023).  

По платежному поручению от 24.07.2023 № 89 предприниматель  перечислил денежные средства адвокатскому бюро в сумме 10 000 рублей.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в  арбитражный суд 28.07.2023.  

Факт оказания услуг в рамках заключенных соглашений по составлению  претензии и искового заявления подтверждается материалами дела, наличие  расходов документально подтверждено.  

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о чрезмерности  заявленных к взысканию судебных расходов.  

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на  подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса  о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю  должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом  фактически совершенных им действий (деятельности).  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал  Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при  которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и  обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов  на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению  интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных  расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в  возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание  принимаются фактически совершенные представителем действия  (деятельность).  

Как следует из материалов дела, исполнителем оказаны следующие  услуги: подготовлены претензия и исковое заявление с расчетом исковых  требований и приложенными документами.  

Принимая во внимание характер рассмотренного дела, содержание  подготовленного представителем общества искового заявления с  приложенными документами, учитывая предмет спора, сложность дела, время,  необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и  подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд считает разумным заявленный размер судебных расходов в  сумме 15 000 рублей.  

Истцом по платежному поручению от 27.07.2023 № 91 уплачена  государственная пошлина в сумме 8 077 рублей.  

Размер государственной пошлины, с учетом уточнения исковых  требований составляет 7 071 рубль.  

В связи с удовлетворением исковых требований государственная  пошлина в сумме 7 071 рубль в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 1 006  рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Непубличная  Корпорация», расположенного по адресу: 162608, 

<

...>, помещение 4Н, зарегистрированного  в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2014 за основным  государственным регистрационным номером 1143528011967, ИНН 

<

***>,  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, зарегистрированного  18.04.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  316352500070241, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 203 569 рублей  88 копеек, в том числе основной долг в сумме 202 563 рубля, проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 1 006 рублей 88 копеек, а  также а также проценты за пользование чужими денежными средствами,  подлежащие начислению с 25.07.2023 на сумму основного долга в размере 202  

563 рубля по ставке, определяемой ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения  денежного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15  000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 071  рублей.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, проживающему по адресу: 

<

...>, зарегистрированному  18.04.2016 в Едином государственном реестре индивидуальных  предпринимателей за основным государственным регистрационным номером  316352500070241, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1006 рублей, уплаченную по платежному  поручению от 27.07.2023 № 91.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О.П. Логинова