ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53255/2018

Дело № А40-92327/18

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018

по делу № А40-92327/18, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи: 15-651)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 105082, 

<

...>, стр. 6-7-8)

к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРЮНГРИ-МЕТАЛЛИК" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 678976, республика Саха /Якутия/, город Нерюнгри, 

<

...> октября, 3, 55)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Трансюгстрой-Арена"

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 115035, 

<

...>, черд пом I К 2);

акционерное общество Коммерческий банк "Русский народный банк" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 119017, 

<

...>, эт/пом/ком 6/I/40)

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.04.2018, ФИО4 по доверенности от 18.09.2018,

от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности от 25.05.2018, 2) ФИО6 по доверенности от 26.07.2018.

от в/у ООО «ТрансЮгстрой-Арена»: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ТОР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к общест ООО «Нерюнгри-Металлик» о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 в размере 11.439.477 руб., задолженности по договору № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 в размере 1.552.904 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по договору № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 в размере 52.261 руб. 17 коп., неустойки по договору № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 в размере 231.832 руб. 72 коп. с начислением неустойки до фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между ООО «Нерюнгри-Металлик» (далее – заказчик, ответчик) и ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА» (далее – подрядчик) заключен договор № Д/НМ-17-0000051, согласно условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчик выполнить полный комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по объекту «Корпус крупного дробления» и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение п. 4.4.2 договора 14.03.2017 между АО КБ «РУСНАРБАНК» (далее – гарант, банк) и ООО «Трансюгстрой-Арена» (далее – принципал) заключен договор № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2017 (далее - договор о предоставлении банковской гарантии).

Во исполнение договора о предоставлении банковской гарантии и в обеспечение договора подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 банк выдал банковскую гарантию от 14.03.3017 (далее - гарантия) в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» (далее - бенефициар, ответчик).

Подрядчик (ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА») ненадлежащим образом выполнял договор подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, в связи с чем, 05.12.2017 бенефициар (ответчик) обратился к гаранту с требованием о выплате по банковской гарантии денежных средств в размере 48.997.191 руб. 40 коп.

26.02.2018 гарант на основании требования бенефициара вх. № 782/1-6 от 05.12.2017 произвел платеж по банковской гарантии в размере 48.997.191 руб. 40 коп.

Факт оплаты гарантом бенефициару суммы банковской гарантии в размере 48.997.191 руб. 40 коп. подтвержден также судебным актом - решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15258/18-87-72.

В обеспечение договора о предоставлении банковской гарантии между гарантом и принципалом были заключены договоры залога прав требований: договор залога прав № 0217-3 от 14.03.2017 (далее - договор залога 1); договор залога имущественных прав (требований) № 0117/3-1 от 22.12.2017 (далее - договор залога 2).

Согласно договору залога прав № 0217-3 от 14.03.2017 принципал передал банку имущественные права (требования), в том числе те, которые возникнут в будущем, вытекающие из договора подряда от 01.03.2017 № Д/НМ-17-0000051 (далее - контракт 1), заключённого между принципалом и ООО «Нерюнгри-Металлик», в обеспечение исполнения своих обязательств по банковской гарантии от 14.03.2017.

Предмет залога включает в себя в полном объеме имущественные права (требования), в том числе, которые возникнут в будущем, уплаты ООО «Нерюнгри-Металлик» (ответчик) любых денежных сумм по обязательствам, вытекающим из Контракта, и/или возникающим в связи с расторжением контракта и/или признанием его недействительным или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь правами (требования) уплаты:

- цены работ по контракту на выполнение полного комплекса строительно-монтажных  и   пуско-наладочных  работ  по  объекту  «Корпус крупного дробления»,  а также иных платежей по нему, в том числе авансового платежа в размере 48.997.191 руб. 40 коп., который определяется как 20 % от цены контракта;

- неустоек, в том числе штрафных;

- сумм потерь, компенсация которых предусмотрена контрактом;

-сумм убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащимисполнением Должником.

Согласно п. 2.5.10 договора залога 1 банк (залогодержатель) вправе требовать от ответчика (должника залогодателя) направления денежных средств, подлежащих оплате по контракту, на корреспондентский счет банка (залогодержателя), указанный в разделе 8 договор залога 1, в счет исполнения обязательств ООО «ТРАНСЮГСТРОИ-АРЕНА» (должника), вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, о чем залогодержатель направляет уведомление в адрес должника залогодателя.

Таким образом, у банка возникло право требовать от ответчика направления денежных средств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2017 № Д/НМ-17-0000051 напрямую банку.

Согласно договору залога имущественных прав (требований) № 0117/3-1 с 22.12.2017 принципал передал банку в залог в полном объеме имущественные права (требования), в том числе те, которые возникнут в будущем, по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 (далее - договор 2) со всеми изменениями и дополнениями к нему, заключённому между принципалом и ООО «Нерюнгри-Металлик» в обеспечение исполнения своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии.

Предмет залога включает в себя в полном объеме имущественные права (требования), в том числе которые возникнут в будущем, уплаты ООО «Нерюнгри-Металлик» (ответчик) любых денежных сумм по обязательствам, вытекающим из Контракта, и/или возникающим в связи с расторжением контракта и/или признанием его недействительным или незаключенным, в том числе, но не ограничиваясь правами (требования) уплаты:

-стоимости поставленной продукции производственно-технического назначения (товара) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору купли-продажи № ДОГ7НМ-17-000132 от 22.12.2017);

-стоимости любой иной поставленной продукции производственно-технического назначения (товара) в соответствии с контрактом;

-неустоек, в том числе штрафных;

-сумм убытков, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением ООО «Нерюнгри-Металлик» обязательств по контракту;

-денежных сумм по обязательствам ООО «Нерюнгри-Металлик», возникающим в связи с расторжением контракта или признанием его недействительным/незаключенным.

Согласно п. 2.5.11 договора залога 2 банк (залогодержатель) вправе требовать от ответчика (должника залогодателя) направления денежных средств, подлежащих оплате по контракту, на корреспондентский счет банка (залогодержателя), указанный в разделе 8 договор залога 1, в счет исполнения обязательств ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА» (должника), вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, о чем залогодержатель направляет уведомление в адрес должника залогодателя.

Таким образом, у банка возникло право требовать от ответчика направления денежных средств по оплате по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 напрямую банку.

ООО «ТОР» (далее – истец) приобрело все права требования гаранта к принципалу по договору о предоставлении банковской гарантии на основании договора об уступке прав (требований) № 260218-У, заключенного 26.02.2018 между АО КБ «РУСНАРБАНК» и ООО «ТОР», о чем принципал был извещен уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 26.02.2018.

В соответствии с преамбулой и п. 3.1 договора об уступке прав (требований) № 260218-У, ст. 384 ГК РФ одновременно с правами требования по договору о предоставлении банковской гарантии к ООО «ТОР» перешли права, вытекающие из договоров, заключенных в обеспечение исполнение обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе права по договорам залога.

Согласно п. 3.3 договора уступки указанные выше права перешли к ООО «ТОР» в дату подписания Договора уступки – 26.02.2018.

Согласия от ООО «Нерюнгри-Металлик» на залог и уступку имущественных прав по договору-1 и договору-2 были получены соответственно 14.03.2017 и 22.12.2017.

В соответствии с п. 2.5.10 договора залога-1 и п. 2.5.11 договора залога-2 залогодержатель вправе требовать от ООО «Нерюнгри-Металлик» направления денежных средств, подлежащих оплате по договору-1 и договору-2 соответственно, на счет залогодержателя, указанный залогодержателем, в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из договора о предоставлении банковской гарантии, о чем залогодержатель направляет уведомление в адрес ООО «Нерюнгри-Металлик».

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, указанные выше уведомления о направлении денежных средств по договору-1 и договору-2 напрямую залогодержателю направлены ООО «ТОР» и получены ООО «Нерюнгри-Металлик» 26.02.2018.

Однако, денежные средства от ответчика истцу не поступали.

Ответчик признал размер задолженности, что подтверждается гарантийным письмом ответчика, в котором указано, что «ООО «Нерюнгри-Металлик» гарантирует в случае возникновения требований АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «ТЮС-Арена» по договору о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017 в результате выплаты Банком в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» денежных средств по банковской гарантии от 14.03.2017 №0117-БГ произвести по требованию и в пользу банка (или в пользу иного кредитора в случае перехода к нему указанных прав требования по договору или на основании закона) выплату денежных средств по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 и договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, имущественные права (требования) по которым заложены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЮС-Арена» перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по договору, в общей сумме 12.992.381 руб. 21 коп., в том числе: по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 – 11.439.477 руб.; по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 – 1.552.904 руб. 21 коп.».

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности в размере 11.439.477 руб. по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 и 1.552.904 руб. 21 коп. по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017.

На вышеуказанную сумму задолженности истцом были начислены проценты и неустойка, в соответствии со следующим расчетом.

Претензия истцом, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 21.03.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Таким образом, к Гаранту в порядке регресса перешли права требования к Принципалу по сумме банковской гарантии.

Согласно ст. 358.6 ГК РФ, если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не является кредитором ответчика, поскольку между ООО «ТРАНСЮГСТРОЙ-АРЕНА» и ООО «ТОР» не был заключен договор уступки прав по обязательствам ответчика, ссылаясь в апелляционной жалобе на статью 358.8 ГК РФ.

Согласно ст. 358.6 ГК РФ, если договором залога предусмотрено право залогодержателя получить исполнение от должника по обязательству, право по которому заложено, должник, уведомленный об этом (статья 358.4), обязан исполнять свое обязательство залогодержателю или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2.5.11 договор залога прав № 0217-3 от 14.03.2017 и п. 2.5.11 договор залога имущественных прав (требований) № 0117/3-1 от 22.12.2017 залогодержатель (ООО «ТОР») вправе требовать от ООО «Нерюнгри-Металлик» направления денежных средств, на счет залогодержателя (ООО «ТОР»), о чем Залогодержатель направляет уведомление в адрес ООО «Нерюнгри-Металлик». ООО «ТОР» направило, а ООО «Нерюнгри-Металлик» получило уведомление о направлении денежных средств напрямую залогодержателю 26.02.2018.

26.02.2018 ООО «Нерюнгри-Металлик» получило 2 уведомления о необходимости осуществления платежей, являющихся предметом договоров залога, непосредственно в адрес ООО «ТОР» (имеются в материалах дела (п. 15 приложения к исковому заявлению) в совокупности следующего содержания:

ООО «ТОР» настоящим уведомляет ООО «Нерюнгри-Металлик» о нижеследующем:

Имущественные права ООО «Трансюгстрой-Арена» по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017, заключенному между должником и ООО «Нерюнгри-Металлик» являются предметом договора залога имущественных прав (требований) № 0117/3-1 от 22.12.2017, заключенного между должником в качестве залогодателя и АО КБ «РУСНАРБАНК» в качестве залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017.

Имущественные права ООО «Трансюгстрой-Арена» по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, заключенному между должником и ООО «Нерюнгри-Металлик» являются предметом договора залога прав № 0217-3 от 14.03.2017, заключенного между должником в качестве залогодателя и АО КБ «РУСНАРБАНК» в качестве залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств должника по договору о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) №. 260218-У, заключенным 26.02.2018 между кредитором и истцом в городе Москве, истцу перешли все имущественные права (требования) к должнику, вытекающие из договора № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017, а также вытекающие из обеспечительных сделок, обеспечивающих исполнение должником обязательств по договору № 0117-БГ о предоставлении банковской гарантии, в том числе из договора залога.

В соответствии с п. 2.5.11 договора залога залогодержатель вправе требовать от должника залогодателя направления денежных средств, подлежащих оплате по контракту, на счет залогодержателя, указанный залогодержателем, в счет исполнения обязательств должника, вытекающих из договора о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ, о чем залогодержатель направляет уведомление в адрес должника залогодателя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2.5.11 договоров залога 1 и 2 и пп.1 и 2 ст. 358.6 ГК РФ, в связи с неисполнением ООО «ТЮС-Арена» своих обязательств по договору о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017 истец требует:

с даты получения настоящего уведомления исполнять свои обязательства по договору 1 и договору 2, как текущие, так и те, которые возникнут в будущем истец;

перечислить денежные средства, подлежащие оплате по Контракту, в размере 11.439.477 руб. в дату получения контрагентом настоящего уведомления.

-перечислить денежные средства, подлежащие оплате по договору 2, в размере 1.552.904 руб. 21 коп. в дату получения контрагентом настоящего уведомления.

22 декабря 2017г. ООО «Нерюнгри-Металлик» дало согласие на залог и уступку имущественных прав по договору (имеется в материалах дела (п. 14 приложения к исковому заявлению) следующего содержания:

ООО «Нерюнгри-Металлик», (далее - контрагент) настоящим выражает свое согласие:

-на передачу всех имущественных прав по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 (далее - договор), заключенному между контрагентом и ООО «Трансюгстрой-Арена», (далее - залогодатель), принадлежащих залогодателю как стороне по договору, в залог АО КБ «РУСНАРБАНК» в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору о предоставлении банковской гарантии от 14.03.2017 № 0117-БГ, заключенному между залогодателем и банком (далее - договор основного обязательства) и заключение соответствующего договора залога имущественных прав (далее - договор залога);

-на передачу всех имущественных прав по договору любым третьим лицам, включая Банк в процессе обращения взыскания на указанные имущественные права  и   их  реализации в порядке, предусмотренном договором залога;

-на передачу всех имущественных прав по договору в залог в пользу любого третьего лица, которому банком уступлены права требования к залогодателю по договору основного обязательства.

Контрагент ознакомлен с условиями договора залога имущественных прав по договору, в том числе с условием, предусматривающим право залогодержателя требовать от контрагента направления денежных средств, подлежащих оплате по договору, на корреспондентский счет банка в счет исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из договора основного обязательства, а также с условиями об ограничениях распоряжения имущественными правами по договору залогодателем в период действия договора залога имущественных прав.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства взаимоотношения сторон, ООО «Нерюнгри-Металлик» было выдано Гарантийное письмо (имеется в материалах дела (п. 16 приложения к исковому заявлению), в котором указано:

«Настоящим ООО «Нерюнгри-Металлик» гарантирует в случае возникновения требований АО КБ «РУСНАРБАНК» к ООО «ТЮС-Арена» по договору о выдаче банковской гарантии № 0117-БГ от 14.03.2017 в результате выплаты Банком в пользу ООО «Нерюнгри-Металлик» денежных средств по банковской гарантии от 14.03.2017  №0117-БГ произвести по требованию и в пользу банка (или в пользу иного кредитора в случае перехода к нему указанных прав требования по Договору или на основании закона) выплату денежных средств по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 и договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017, имущественные права (требования) по которым заложены в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «ТЮС-Арена» перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по договору, в общей сумме 12.992.381 руб. 21 коп., в том числе:

- по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 г. – 11.439.477 руб..

- по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 – 1.552.904 руб. 21 коп.».

Таким образом, ответчик признал наличие задолженности в размере 11.439.477 руб. по договору купли-продажи № ДОГ/НМ-17-000132 от 22.12.2017 и 1.552.904 руб. 21 коп. по договору подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017.

Следовательно, с 26.02.2018 ООО «Нерюнгри-Металлик» обязано было производить выплаты в пользу ООО «ТОР» и не имело правовых оснований для зачета встречных однородных требований.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ООО «ТОР» было подано в Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2018, заявление ООО «Нерюнгри-Металлик» о зачете встречных однородных требований датировано 01.06.2018, то есть сделано после подачи искового заявления по настоящему делу и непосредственно перед предварительным судебным заседанием, состоявшимся 08.06.2018.

Следовательно, зачет не может быть произведен, а заявленные исковые требования ООО «ТОР» не могут считаться исполненными или погашенными.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

ООО «ТОР» не получало заявление о зачете встречных однородных требований датировано 01.06.2018, более того, данное уведомление в адрес истца даже не направлялось.

Учитывая, что ответчик признал задолженность, то требования в части взыскания задолженности по договорам № 1 и № 2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.6. договора подряда № Д/НМ-17-0000051 от 01.03.2017 заказчик имеет право начислить неустойку за не надлежащее выполнения работ подрядчиком по формуле: сумма задолженности * 0,1% * на количество дней просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки и процентов судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки и процентов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил производству по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-126028/18 и по делу № А40-81602/18, отклоняется поскольку заявителем не представлено оснований для приостановления производства по делу предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не направлялось в адрес ответчика приложения к иску, отклоняется, поскольку доказательства направления были представлены истцом по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 9-10), а также ответчик не лишен был возможности ознакомится с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не представил возможности ознакомится с возражениями истца, отклоняется, поскольку суд первой инстанции представил возможность ответчику высказать позицию по представленным возражениям.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции нарушены стадии процесса, отклоняется, поскольку суд первой инстанции провел прения в соответствии со ст. 164 АПК РФ.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно начислил неустойку после прекращения договора, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 68 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.08.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 по делу № А40-92327/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова