ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2925/2024

г. Киров

25 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу № А29-2925/2024, 

по иску товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий, 

установил:

товарищество собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (далее – истец, Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сыктывкарский Водоканал» (далее – ответчик, Водоканал) об урегулировании разногласий по договору от 16.04.2013 № 918, путем утверждения приложения № 2 к договору в новый редакции, с установлением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с даты заключения договора - 16.04.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 исковые требования удовлетворены частично, судом внесены изменения в приложение № 2 к договору от 16.04.2013 № 918, установлена эксплуатационная ответственность по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>; датой внесения изменений является дата вступления в законную силу решения; в остальной части требований отказано.

Товарищество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 в части отказавносить изменения в балансовую принадлежность и в части отказа внести изменения с даты заключения договора (16.04.2013), в указанной части принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по договору от 16.04.2013 № 918 путем утверждения приложения № 2 к договору в новой редакции, с установлением балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с даты заключения договора - 16.04.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции в обоснование отказа внести изменения с даты заключения договора привел общие нормы материального и процессуального права, но не мотивировал отказ с точки зрения обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства; суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон от 24.07.2023 № 347-ФЗ ввел новое регулирование и в отношении расторжения или изменения договоров, в частности были внесены изменения в пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что в данном случае условия пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации выполняются, в частности: договор заключен до 24.07.2023, обязательства по договору не прекратились и в отношении договора не вынесено решения суда; дата наступления обстоятельств, из-за которых сторона обратилась в суд для внесения изменений, не ранее, а аналогична дате, на которую Товарищество заявило требование о внесении изменений; дата соответствует существу договора и (или) характеру правовых последствий его изменения. Товарищество считает, что представленные им с иском документы являются бесспорными доказательствами балансовой принадлежности со стороны истца, в частности, что балансовая принадлежность в полной мере соответствует эксплуатационной ответственности, то есть подлежит установлению по внешней стене МКД. По утверждению заявителя, суд в рамках судебного производства, имея все необходимые полномочия, не предпринимал меры по выяснению собственника земельных участков, не запрашивал такую информацию у сторон судебного разбирательства; Товарищество до получения мотивированного решения не могло быть осведомлено о выводах суда о необходимости установления собственников земель для вынесения положительного решения.

Ответчик в апелляционной жалобе также просит запросить в регистрирующем органе необходимую информацию о принадлежности земельных участков, отнесенных ранее на Товарищество по договору.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда. Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

По смыслу приведенной правовой нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения спора по существу, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств апелляционный суд не усматривает.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.11.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме; указывает, что судом законно и обоснованно указанно, что датой внесения изменений в приложение №2 к договору от 16.04.2013 № 918 следует считать дату вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в процессуальных документах.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Водоканалом и Товариществом заключен договор на водоснабжение и водоотведение от 16.04.2013 № 918, по условиям истцом оказываются услуги холодного водоснабжения и водоотведения в отношении дома № 21/1 по ул. Коммунистической г. Сыктывкара (л.д. 18-24).

Указанный договор является действующим, доказательства расторжения данного договора в материалах делах отсутствуют.

Как указал истец в иске, ответчиком самовольно установлены границы балансовой и эксплуатационной ответственности в приложении № 2 к договору от 16.04.2013 №  918 (л.д. 26).

Товарищество в претензионном письме от 03.10.2023 просило подписать новое приложение № 2 к договору от 16.04.2013 № 918 (л.д. 13-17).

Отказ ответчика от внесения изменений в договор послужил основанием для обращения Товарищества в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Требования истца в рамках настоящего дела об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания по адресу: 

<

...>, с даты заключения договора (16.04.2013) обоснованы тем, что установленные в приложении № 2 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности нарушают права истца, поскольку возлагают обязанность содержанию водопроводных и канализационных сетей, которые Товариществу не принадлежат.

Суд первой инстанции, признав обоснованной позицию истца в части установления эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение требований Товарищества; судом внесены изменения в приложение № 2, установлена эксплуатационная ответственность по внешней стороне наружной стены здания с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу.

 Товарищество в апелляционной жалобе указывает на необоснованность отказа суда в установлении границы балансовой принадлежности по внешней стороне наружной стены здания, а также внесения изменений в договор с даты его заключения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом при принятия решения в рассматриваемом случае не учтено следующее.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) с учетом положений Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 8 части 5 статьи 13, пунктом 11 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоснабжения и водоотведения является граница эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенная по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Частью 7 статьи 13 и частью 7 статьи 14 Закона № 416-ФЗ граница эксплуатационной ответственности определена в качестве места исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 2 Правил № 644 под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; под границей эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

По смыслу приведенных норм граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключения возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

В рассматриваемом случае доказательства того, что у собственников помещений управляемого Товариществом МКД либо у самого истца имелось право собственности на водопроводные и канализационные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, по состоянию на дату заключения сторонами договора на водоснабжение и водоотведение - 16.04.2013 в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что спорные участки сетей, находящиеся за пределами внешних границ управляемого Товариществом МКД, не относятся к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в МКД, приложение № 2 к договору (схема балансовой принадлежности/эксплуатационной ответственности инженерных сетей) в части указания на то, что ввод водопровода от точки врезки (ВК) до фундамента здания, выпуски и наружную канализацию до КК обслуживает Товарищество, является ничтожным, поскольку граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена в договоре с нарушением норм законодательства, при этом такое условие нарушает права собственников помещений в МКД, то есть охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы ответчика о том, что договор заключен истцом добровольно и без протокола разногласий апелляционным судом отклоняется, поскольку основания для переноса границы балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности от внешней границы стены многоквартирного дома, а равным образом законных оснований для возложения на истца бремени содержания спорных участков сетей не имелось.

Поскольку основания для внесения изменений в спорное приложение № 2 в связи его ничтожностью у суда первой инстанции отсутствовали, судебная коллегия не принимает доводы Товарищества со ссылкой на положения пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости указания в судебном акте на внесение изменений с момента заключения договора.

При этом, вопреки доводам Товарищества, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления в договоре границы балансовой принадлежности сторон по водопроводным и канализационным сетям в силу следующего.

Исходя из приведенных ранее норм Закона № 416-ФЗ и Правил № 644 в договоре водоснабжения и водоотведения установлению подлежит место исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией, которое определяется по границе эксплуатационной ответственности сторон; то есть суд устанавливает точку смежных сетей, в которой абонент должен получить ресурс.

В силу пункта 2 Правил № 644 для определения границы балансовой принадлежности основным определяющим фактом является установление факта принадлежности объектов водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей владельцам по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В настоящем случае, доказательства того, что канализационные и водопроводные сети, расположенные за внешними границами стен МКД, находятся на балансе и являются собственностью Водоканала, в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие же надлежащих доказательств принадлежности ответчику спорных водопроводных и канализационных сетей до МКД, требования истца об установлении границы балансовой принадлежности сторон по стене здания не могут быть признаны обоснованными.

Применительно к нормам законодательства, регулирующего отношения энергоснабжения, подлежат регламентации права и обязанности сторон при исполнении договора; с учетом изложенного к существенным условиям договора отнесено условие о границе эксплуатационной ответственности сторон, именно она подлежит установлению в отсутствие сведений о балансовой принадлежности сетей за пределами стены МКД. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из этого, поскольку приложение № 2 к договору является ничтожным, то есть недействительным с даты заключения договора на водоснабжение и водоотведение от 16.04.2013, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Принимая во внимание необходимость установления в качестве существенного условия границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определяемой по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей, приложение № 2 подлежит изложению в следующей редакции: «Установить границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы Товарищества расходы, связанные с рассмотрением дела, относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Коммунистическая 21/1" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 по делу № А29-2925/2024 изменить.

Принять приложение № 2 к договору от 16.04.2013 № 918 в следующей редакции:

Установить границу эксплуатационной ответственности по внешней стороне наружной стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сыктывкарский водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья «Коммунистическая 21/1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина