﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-3851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Глотова Н.Б.,

судей								Доронина С.А.,

Ишутиной О.В. -			

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиБугаковой М.Н. с использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрелв открытом судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Брокер-Консалт», общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (107553, город Москва, улица Б. Черкизовская, дом 20, строение 1, комната 11/3, ОГРН 1177746242288, ИНН 9718052146) на определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-3851/2019о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича(город Новосибирск, ИНН 540308402537), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Брокер-Консалт» (656056, Алтайский край, город Барнаул, площадьимени В.Н. Баварина, дом 1, офис 310, ОГРН 1072221010828,ИНН 2221129937) о включении требования в размере 575 717 799,55 руб.в реестр требований кредиторов должника.

С использованием технологии онлайн-заседания информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское  агентство «Брокер-Консалт» Евдокимова Е.А.по доверенности от 21.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «РНГО» Бускина А.В. по доверенности от 03.10.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Насоленко Евгения Михайловича (далее – Насоленко Е.М., должник) общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (далее – ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт», кредитор) обратилосьв Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 575 717 799,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. ТребованиеООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере551 326 404,37 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее - ООО «РНГО»), ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратились с кассационными жалобами.

ООО «РНГО» просит отменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ООО «РНГО» считает, что заочное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017,а также определения от 16.11.2016 и от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016 не являются безусловными основаниями для включения требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в реестр требований кредиторов должника-поручителя по настоящему делу с отнесением в третью очередь удовлетворения. С позиции кассатора имеются основания для понижения очерёдности удовлетворения требования, заявленного кредитором.

По мнению ООО «РНГО», при рассмотрении настоящего обособленного спора судами ошибочно неприменимы нормы процессуального права, предусмотренные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 16.03.2020 и оставить в силе определение от 28.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции к рассматриваемым правоотношениям пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По мнению кассатора, размер задолженности установлен к основному должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Торговая сеть-Сибирь» (далее – ООО «Торговая сеть-Сибирь») судебным актом, вступившим в законную силу, и не может быть пересмотрен при включении требования в реестр к поручителю. 

Заявитель считает, что исчисление срока действия договора поручительства на основании пункта договора, указанного в самомего тексте, противоречит действующему законодательствуи основополагающим принципам гражданского права.

В заседании суда кассационной инстанции представителикассаторов поддержал доводы, изложенные в своих жалобах. 

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверивв соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит основанийдля его отмены.  

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом АКБ «АК Барс» (далее – ПАО АКБ «АК Барс») (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – ООО «Капитал») (заёмщик) заключён договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи от 23.11.2011 № 0007-11/0017, согласно которому кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заёмщику средств 544 000 000 руб. (далее – договор от 23.11.2011).

Заёмщик обязался вернуть полученные кредитные средства в соответствии с установленным условиями договора графиком до 31.12.2016, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом в размере 9 %  годовых. Дополнительным соглашением от 27.05.2015 увеличен срок пользования траншами до 31.12.2018.

В обеспечение исполнения обязательств по договору от 23.11.2011 между ПАО АКБ «АК Барс» и Насоленко Е.М. (поручитель) заключён договор поручительства № 0007-1107/01710, в соответствии с условиями котторого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Капитал» всех обязательств по договору от 23.11.2011. 

В дальнейшем между ПАО АКБ «АК Барс» (цедент)и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) от 29.12.2016 № 102/18, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее цеденту права (требования) к ООО «Капитал» по договору от 23.11.2011, заключённому между цедентом и должником, в размере 549 557 916,03 руб., в том числе: право на получение суммы основного долга в размере 496 967 282,41 руб.; право на получение процентов за пользование предоставленным кредитомв размере 50 559 121,96 руб.; право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 314,35 руб.; право на получение задолженности по пени на просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 892 197,31 руб., предусмотренных кредитным договором;иные права, принадлежащие цеденту по кредитному договору.

ООО «Капитал» и Насоленко Е.М. свои обязательства по исполнению вышеуказанного договора не исполнили, задолженность передООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» в размере549 557 916,12 руб. не погашена. 

Заочным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 05.06.2017 по делу № 2-18/2017 взыскано солидарно с основного должника – ООО «Капитал» и поручителей, в том числе Насоленко Е.М., задолженность по договору от 23.11.2011 по состоянию на 10.05.2016 в сумме 549 491 916,03 руб. 

Определениями от 16.11.2016 и от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14384/2016, вступившими в законную силу, требования ПАО АКБ «АК Барс» (затемего правопреемника ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт») включены в реестр требований кредиторов ООО «Капитал» в размере547 526 404,37 руб. - основной долг, 73 314,35 руб. – задолженностьпо процентам за пользование чужими денежными средствами,1 892 197,31 руб. неустойки с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Кроме того, между акционерным обществом «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк») и ООО «Торговая сеть - Сибирь») заключено кредитное соглашение от 22.10.2010 № 7811-NSK, согласно которомуАО «Райффайзенбанк» выдало ООО «Торговая сеть - Сибирь» (заёмщик) кредитные денежные средства в размере 70 000 000 руб. (далее – кредитное соглашение от 22.10.2010).

Между АО «Райффайзенбанк» и Насоленко Е.М. (поручитель) заключён договор поручительства от 15.11.2010 № 7811-NSK, согласно которому поручитель несёт субсидиарную с заёмщиком ответственностьперед АО «Райффайзенбанк» за своевременное надлежащее исполнение обязательств заёмщика (включая всех правопреемников заёмщика)по кредитному соглашению за исполнение обязательств заёмщика.

В последующем между АО «Райффайзенбанк» (цедент)и ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» (цессионарий) заключён договор цессии от 02.06.2016 № ТСС-1, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению от 22.10.2010.

ООО «Торговая сеть - Сибирь» и Насоленко Е.М. свои обязательствапо исполнению вышеуказанных договоров не исполнили. 

Определением от 06.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-5551/2016, вступившим в законную силу, требования ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Торговая сеть - Сибирь» в размере 26 159 883,43 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств, ООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» обратилось в суд с настоящим заявлениемо включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника-поручителя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходилиз того, что наличие и размер задолженности должника передООО «Коллекторское агентство «Брокер-Консалт» установлен вступившимв законную силу судебным актом, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего требования с учётом положений статьи 69 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, применительно к пункту 6 статьи 367 ГК РФ, счёл,что в отношении кредитного соглашения от 22.10.2010, действующим осталось только поручительство в сумме основного долга – 3 800 000 руб., подлежащее уплате 28.07.2016. 

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которымне поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечатьза неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполненииили ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечаетперед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанныхс поручительством» требование к поручителю может быть установленов деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротствес даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиесяв материалах обособленного спора доказательства, учитывая размер требований, установленный судебными актами к заёмщикам, суды, включая задолженность в реестр требований кредиторов должника, исходилииз экономической целесообразности выдачи поручительствапо обязательствам основного должника и стандартных требований кредитных организаций о предоставлении обеспечения по обязательствам, возникающим в банковской сфере, аффилированным лицом.

В отношении довода кассатора о необходимости понижения очерёдности (субординации) требования аффилированного с должником лица, суд округа отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очерёдность удовлетворения требований кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными, понижается.

Доказательств выдачи должником поручительства с целью компенсации негативных результатов его воздействия на хозяйственную деятельность обществ либо сокрытия кризисной ситуации от кредиторов, транзитного характера перечислений с целью создания искусственной задолженностив материалах дела отсутствуют, а конкурсный кредитор таких возраженийи доводов не приводил.

Более того, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и заёмщиком объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, заключённых непосредственно в момент подписания кредитных соглашений. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с должником, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство самопо себе не свидетельствует о наличии признаков неразумностиили недобросовестности.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что договоры поручительств и цессии не оспорены, не признаны недействительными, выход за пределы стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав не установлен, основания для понижения очерёдности удовлетворения требования кредитора отсутствуют.

Довод о том, что поручительство по договору от 15.11.2010 № 7811-NSK на дату обращения кредитора в суд частично прекращено, проверен судом апелляционной инстанции.

Основания прекращения поручительства закреплены в статье 367ГК РФ. Так, согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращаетсяпри условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявитиск к поручителю.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерацииот 20.01.98 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанныхс применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил искак поручителю.

В соответствии с пунктом 15 договора от 15.11.2010, № 7811-NSK заключённого между Насоленко Е.М. и ЗАО «Райффайзенбанк», поручительство вступает в силу с даты его подписания и действует до даты истечения трёхлетнего срока с момента наступления срока исполнения обеспеченного данным поручительством обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установлении сторонами договорного срока действия поручительства, кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив, что заявление кредитора подано 29.07.2017, пришёл к верному выводу о том,что оснований для удовлетворения требований по срокам уплатыс 28.05.2015 по 28.06.2016 не имеется, в связи с чем обосновано отменил определение суда первой инстанции в данной части.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовалвсе представленные сторонами по делу доказательства и дал правовую оценку заявленным доводам, иная оценка обстоятельств дела которого,не свидетельствует о неправильном применении норм материальногои процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

постановление от 16.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3851/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.Б. Глотов

Судьи									С.А. Доронин

										О.В. Ишутина