ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2019

             Дело № А40-248853/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю., 

при участии в заседании:

от ОАО АКБ «Лесбанк» в лице к/у ГК "АСВ" – ФИО1 доверен. от 13.05.2019

от ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» – ФИО2 к/у, решение АСг.М от 27.04.2018 по делу №А40-255218/17-30-319Б

от ФИО3 – ФИО4 доверен. от 16.10.2019, ФИО5 доверен. от 16.10.2019

от ФИО8 – ФИО6 доверен. от 13.06.2017, ФИО7 доверен. от 16.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО8 и ФИО3

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-248853/16

по заявлению ФИО3, ФИО8 о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 по делу № А40-248853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ОАО АКБ «Лесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

к ООО «ТАНДЕМ ЦЕНТР» 

третье лицо: ФИО3

о взыскании 1 254 751 344руб. 21коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Лесбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" о взыскании 1 112 241 096 руб. неосновательного обогащения, 23 757 519 руб. 18 коп. процентов по векселям, 118 752 729 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением от 26.09.2017 суд апелляционной инстанции на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 отменено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-9375 по делу N А40-248853/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 142, статьи 815, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104, пункта 1 статьи 1105, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 48, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", разъяснениями, данными в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и исходили из того, что ООО "Тандем центр" в результате незаконного предъявления к погашению векселей, принадлежавших ОАО АКБ "Лесбанк", получило неосновательное обогащение в общей сумме 1 135 998 615 руб. 18 коп., включающей в себя сумму вексельного долга и процентов по векселям.

ФИО3 и Украинец А.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 заявления ФИО3 и ФИО8 о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А40-248853/2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Украинец А.И. и ФИО3 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Украинец А.И. в жалобе просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО8 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 отменить, заявление удовлетворить, передать дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в рамках дела №А40-255218/17 конкурсному управляющему ООО "Тандем центр" отказано в признании недействительной сделки по договору купли-продажи векселей с ФИО3, суд установил наличие договорных отношений, их реальность и действительность, должник в лице конкурсного управляющего признал факт того, что неосновательное обогащение возникло в результате договорных отношений между должником и ФИО3, заявитель является единственным участником ООО "Тандем центр" и обратился в ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России с заявлением о проверке факта владения обществом 16 векселями, факты, свидетельствующие о покупке, продаже и владении векселями отсутствуют, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

ФИО3 в жалобе просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отменить, заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, производство по делу прекратить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд не учел, что заявитель возражал против исключения доказательств из материалов дела и был готов представить оригиналы документов для проведения экспертизы, суд не дал оценки доводам о наличии злоупотребления правом, общество не представило доказательств перечисления ФИО9 денежных средств по договору купли-продажи банковских векселей, давая оценку правам и обязанностям ФИО9 суды вышли за пределы заявленных требований, суды неверно применили ст. 311 АПК РФ, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы жалоб, просили определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 отменить.

ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб отклонило, представило отзыв.

ООО "ТАНДЕМ ЦЕНТР" в лице конкурсного управляющего доводы кассационных жалоб отклонило, представило отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда апелляционной инстанции, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего заявления ФИО3 указал, что в мае 2019г. представитель ФИО10 (супруги ФИО3) ознакомилась с заявлением конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» поданного в рамках банкротства ООО «Тандем центр» к ней, к которому была приложена банковская выписка по счету ООО «Тандем Центр», из которой следует, что ООО «Тандем Центр» перечислило ФИО3 денежные средства за векселя. Таким образом, достоверно об обстоятельствах поступления денег за векселя ФИО3 узнал только в мае 2019г. из выписки банка, поскольку ранее он руководствовался судебным актом, который установил отсутствие такого перечисления. При этом все это время ОАО АКБ «Лесбанк» и ООО «Тандем Центр», т.е. истец и ответчик совместно, скрывали от судов факт перечисления денег ФИО3 с целью банкротства ООО «Тандем Центр», где ОАО АКБ «Лесбанк» является единственным кредитором.

Из указанной выписки ООО «Тандем Центр» ему стало известно, что ООО «Тандем Центр» не получило деньги за «небанковские векселя», и ОАО АКБ «Лесбапк» об этом знал, поскольку сам передал суду выписку по счету ООО «Тандем Центр».

Таким образом, заявитель полагает, что вывод, содержащийся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что «взыскивая денежные средства с ООО «Тандем Центр» суд установил, что не доказано наличие договорных отношений и перечисление денег ФИО3 за приобретенные у него векселя, поскольку ООО «Тандем Центр» не представило выписки банка о перечислении денежных средств и платежные поручения.» подлежит пересмотру.

Заявитель также указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2019 по делу №А40-255218-2017 сделка между ООО «Тандем Центр» и ФИО3 по договору купли-продажи банковских векселей была признана действительной, в то время как по настоящему делу суд исходил из отсутствия этой сделки как таковой, что в силу п.2 ч.3 ст.311 АПК РФ является новым обстоятельством, которое является основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своего заявления ФИО11 указал, что он является ликвидатором ООО «Тандем Центр», а также являлся и продолжает являться единственным участником ООО «Тандем Центр». По мнению заявителя, судами в рамках дела №А40-255218/2017-30-319Б установлено не только наличие договорных отношений между ФИО3 и ООО «Тандем Центр», но и их реальность и их действительность. 

Заявитель также указал, что наличие договорных отношений также подтверждается исковыми заявлениями поданными конкурсным управляющим ООО «Тандем Центр» в Химкинском городском суде Московской области и Головинском районном суде, где исковые требования основаны на вексельной задолженности.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии указанного решения суда.

Отклоняя ссылку заявителей на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу А40-255218/2017, которым конкурсному управляющему ООО «Тандем Центр» было отказано в удовлетворении заявления к ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи векселей от 05.10.2015 в связи с истечением срока исковой давности, оставленным в силе постановлением суда апелляционной и кассационной инстанциями.  При рассмотрении заявления  конкурсного управляющего судом не исследовался факт наличия или отсутствия договорных отношений между ООО «Тандем Центр» и ФИО3 по спорным векселям, в связи с чем указанное определение и выводы, содержащиеся в нем, не влияют на ранее установленные существенные обстоятельства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителям в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения апелляционной инстанции, предусмотренных в  ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А40-248853/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Е.Ю. Филина