/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-7565/2017

19 декабря 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу № А74-7565/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Лиходиенко А.В., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Юлин Д.В.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ОГРН 1057747871610, далее - ООО «Русская инжиниринговая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Машдеталь» (ОГРН 1037739596971, далее - ООО «Машдеталь») о признании недействительной спецификации от 07.08.2013 № 13 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 1 964 593 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года в иске отказано.

27.04.2018 ООО «Машдеталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с ООО «Русская инжиниринговая компания» 324 248 рублей судебных издержек. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года, заявление ООО «Машдеталь» удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 314 548 рублей, в том числе 70 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 206 578 рублей транспортные расходы, 37 970 рублей расходы на проживание.

Не согласившись с определением от 25 июня 2018 года и постановлением от 20 сентября 2018 года, ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе ООО «Русская инжиниринговая компания» просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Русская инжиниринговая компания» указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания Тоцким Р.О. услуг ООО «Машдеталь» по подготовке процессуальных документов; на неразумность расходов, понесенных на проживание и проезд представителей; на отсутствие необходимости привлечения к оказанию услуг двух представителей.

ООО «Машдеталь» в отзыве на кассационную жалобу, выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «Машдеталь» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 14 этого Постановления указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В рассматриваемом случае ООО «Машдеталь» заявило о взыскании 324 248 рублей, в том числе на оплату услуг представителя Тоцкого Р.О., транспортных расходов и расходов на проживание представителей Ермакова Н.Н. и Тоцкого Р.О. 

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Машдеталь» представило:

договор на оказание юридических услуг №2 от 10.07.2017, по условиям которого ООО «ВГ Карго» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Машдеталь» (заказчик) оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Хакасия по делу № А74-7565/2017; стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку отзыва, 10 000 рублей за подготовку дополнений к отзыву, 15 000 рублей за участие в судебном заседании (за 1 судодень); 

договор на оказание юридических услуг №3 от 26.09.2017, по условиям которого ООО «ВГ Карго» (исполнитель) обязалось по заданию ООО «Машдеталь» (заказчик) оказать юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А74-7565/2017; стоимость услуг определена в размере 40 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей за подготовку дополнений к отзыву, 15 000 рублей за участие в судебном заседании (за 1 судодень); 

акт выполненных работ №37 от 10.10.2017, согласно которому ООО «ВГ Карго» оказаны, а ООО «Машдеталь» приняты услуги по подготовке отзыва на исковое заявление и дополнения к нему, по участию в судебных заседаниях от 12.07.2017, от 08.08.2017 общей стоимостью 55 000 рублей; 

акт выполненных работ №47 от 29.12.2017, согласно которому ООО «ВГ Карго» оказаны, а ООО «Машдеталь» приняты услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к отзыву, по участию в судебным заседании от 15.11.2017 общей стоимостью 30 000 рублей; 

платежные поручения №4681 от 09 октября 2017 года и №4857 от 16 января 2018 года на общую сумму 85 000 рублей.

Оценив представленные ООО «Машдеталь» документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, и приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), а также участие представителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что 70 000 рублей (в том числе 25 000 рублей за подготовку процессуальных документов, 45 000 рублей за участие в судебных заседаниях) являются разумной суммой судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Русская инжиниринговая компания» не представило.

В обоснование размера расходов, связанных с проездом и проживаем представителей ООО «Машдеталь» Ермакова Н.Н. и Тоцкого Р.О. представлены 

отчёты ООО «ОРЦ» о принятых от ООО «Машдеталь» платежах от 30.06.2017 № 37466 на сумму 39 500 рублей, от 03.07.2017 № 37716 на сумму 39 300 рублей (300 рублей стоимость страхового полиса), от 17.07.2017 №№ 40407, 40408 на сумму 38 006 рублей и на сумму 46 006 рублей, от 05.10.2017 № 57179 на сумму 42 016 рублей; 

справка ПАО «Аэрофлот» от 04.04.2018 о подтверждении факта перелёта и стоимости авиабилетов, согласно которой пассажир Тоцкий Р.О. воспользовался авиаперевозками в салоне экономического класса обслуживания на рейсах 12.07.2017 (маршрут Москва – Абакан), 13.07.2017 (маршрут Абакан - Москва) в соответствии с  электронным билетом стоимостью 39 000 рублей; 08.08.2017 (маршрут Москва – Абакан), 09.08.2017 (маршрут Абакан - Москва) в соответствии с электронным билетом стоимостью 38 006 рублей; 

маршрутная квитанция электронного билета от 05.10.2017 на авиаперелёт (маршрут Москва – Красноярск – Москва) 14.11.2017-16.11.2017 на сумму 42 016 рублей; 

посадочные талоны Ермакова Н.Н. от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 08.08.2017, от 09.08.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017, Тоцкого Р.О. от 12.07.2017, от 13.07.2017, от 09.08.2017, от 14.11.2017, от 16.11.2017; 

квитанции на оплату пользования легковым такси в г. Красноярск от 15.11.2017 (маршрут: аэропорт – просп. Мира, 15 (40 км)) на сумму 1200 рублей, от 16.11.2017 (маршрут просп. Мира, 15 – аэропорт) на сумму 850 рублей; 

счета от 12.07.2017 № 003444/001001, от 09.08.2017 № 20369, от 16.11.2017 №022457/009767,

кассовые чеки, выданные ООО Отель «Абакан», ООО «ЛюдвигИнвест» Азия Бизнес Отель, АО гостиница «Октябрьская».

Факт участия представителей ООО «Машдеталь» в судебных заседаниях подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные сторонами доводы и возражения, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт несения ООО «Машдеталь» судебных издержек в указанной выше сумме, признав обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы по проезду (перелету) в размере 206 578 рублей и на проживание в сумме 37 970 рублей.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении №1, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Рассматривая доводы ООО «Русская инжиниринговая компания» о неразумности и неэкономичности предъявленных ко взысканию судебных издержек, связанных с оплатой проезда, суды обеих инстанций правомерно признали их несостоятельными. В частности, одним из критериев разумности при оценке размера понесенных стороной транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, при этом из представленных в материалы дела проездных документов следует, что проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом классом. 

Доводы об отсутствии у представителей необходимости проживания в гостинице и о завышенном размере оплаты стоимости проживания в гостинице судами также обоснованно отклонены, поскольку проживание в выбранных гостиницах было обусловлено их близостью нахождения со зданием арбитражного суда. Выбранные гостиничные номера соответствовали меньшей ценовой категории из имеющихся свободных номеров.

Отклоняя возражения о том, что необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей отсутствовала, суды указали на то, что действующее законодательство не ограничивает возможность представления и защиты прав лица, участвующего в деле, одним представителем, поскольку количество таковых относится к усмотрению участника судебного процесса. В настоящем случае необходимость участия в судебных заседаниях нескольких представителей, обусловлена спецификой рассматриваемого спора, требующего пояснений по техническим вопросам. 

Таким образом, при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 июня 2018 года по делу № А74-7565/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

О.А. Николина 

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева