ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14665/2021

г. Воронеж

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Афониной Н.П.,  судей Письменного С.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области: ФИО3 представитель по доверенности № 25 от  27.05.2022,  

от общества с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице  конкурсного управляющего ФИО4: ФИО5  представитель по доверенности от 08.10.2022,  

 от государственного унитарного предприятия Воронежской области  «Облкоммунсервис»- представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела,  

 от Межрегионального управления Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу   № А14-14665/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Алекс» в лице конкурсного управляющего ФИО4  

Владимира Ивановича г. Воронеж, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской  области, г.Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору № 90/РТС от 23.04.2018,  

 третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской  области «Облкоммунсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому  мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ООО  «Алекс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  (далее – ответчик) о взыскании 2 074 733, 80 руб. задолженности и 97 500  руб. расходов за производство судебной экспертизы (с учетом уточнения  принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  государственное унитарное предприятие Воронежской области  «Облкоммунсервис» и Межрегиональное управление Федеральной службы  по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с указанным решением, Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда  необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении  обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно  подлежит отмене.  

В заседание суда апелляционной инстанции третьи лица явку  представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства,  дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266  АПК РФ.  

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции  по делу.  

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности  материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО «Алекс»  (подрядчик) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов  Воронежской области (заказчик) заключен договор № 90/РТС, в соответствии  с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по  адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>.  

Согласно п.1.2 договора стоимость работ по ремонту кровли (крыша)  объекта, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 1 363 812, 51 руб., в т.ч. НДС;  стоимость работ по ремонту кровли (крыша) объекта, расположенного по  адресу: 

<

...> составляет 1 162 631, 12 руб.; стоимость работ по  ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения объекта,  расположенного по адресу: 

<

...> составляет 478 023, 12 руб.  

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от  11.07.2018, в соответствии с которым сторонами изменен п. 3.8 договора,  который изложен в следующей редакции: «Сроки выполнения работ по  договору - с даты заключения договора по 30 сентября 2019 года в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 2),  утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».  

Ответчиком в материалы дела представлено дополнительное  соглашение № 3 от 25.10.2018, в котором сторонами изменен п. 3.8 договора,  который изложен в следующей редакции: «Сроки оказания услуг и (или)  выполнения работ по договору с даты заключения договора по 01.09.2019 в  соответствии с графиком производства работ (приложение № 2),  утвержденным заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора».  

17.06.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от  договора № 90/РТС от 23.04.2019.  

Уведомлением от 01.08.2019 № 1938111 ответчиком отменен  односторонний отказ от договора.  

Уведомлением от 06.09.2019 № 1972405 ответчиком сообщено об  истечении срока договора, которое вручено истцу 09.09.2019.  

Истец ссылается на выполнение работ в рамках договора № 90/РТС, о  чем им составлены акты выполненных работ № 1 от 03.08.2019 на сумму  572 954, 40 руб. (ремонт кровли 

<

...>); № 1 от 23.08.2019  на сумму 1 031 880 руб. (ремонт кровли р.п. Нижний Кисляй, ул.  

Октябрьская, д.19); № 1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт  системы теплоснабжения 

<

...>).  

Акт № 1 от 23.08.2019 (ремонт кровли 

<

...>) на сумму 1 031 880 руб. вручен ГУП Воронежской  области «Облкоммунсервис» 22.10.2019 с сопроводительным письмом   № 1593 от 22.10.2019. Письмом от 05.11.2019 № 1615 истец направил  вышеуказанный акт в адрес ответчика.  

В ответном письме от 18.11.2019 ответчик отказался от приемки работ  ввиду непредставления исполнительной документации и отсутствия на акте  отметок о проверке органом строительного контроля - ГУП Воронежской  области «Облкоммунсервис».  

Акт № 1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт системы  теплоснабжения 

<

...>) вручен ГУП  Воронежской области «Облкоммунсервис» 16.07.2019, исх. № 1413 от  15.07.2019, 23.08.2019 исх. № 1499 от 22.08.2019.  

Акт № 1 от 03.08.2019 на сумму 572 954, 40 руб. (ремонт кровли 

<

...>) направлен в адрес фонда капитального ремонта  многоквартирных домов Воронежской области 26.02.2020 исх. № 45 вместе с  иными спорными актами.  

Претензией от 26.02.2020 подрядчик потребовал оплатить  выполненные работы.  

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для  обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

 Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой  природы отношений сторон, вытекающих из договора № 90/РТС от  23.04.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК  РФ о договорах подряда (строительного подряда).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711  настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2.12 договора № 90/РТС от 23.04.2018 оплата выполненных  работ по объекту производится на основании предоставленных подрядчиком  подписанных в порядке, установленном договором, актов КС-2, справок КС3,  путем безналичного перечисления денежных средств в течение 30 (тридцати)  календарных дня с даты подписания заказчиком указанных документов и  

представления подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии средств в  Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области  оплата будет производиться не позднее 25.12.2018). Счет-фактура  предоставляется подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.  

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа  работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт  приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика  обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ. Действующим  законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего  акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае  необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего  оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от  приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов  отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, при  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты  приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными  доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором  право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья  310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).  Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет  работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

 В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда,  заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от  исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены  пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об  отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить  подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в  пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены,  выплаченной за выполненную работу.  

Уведомлением от 06.09.2019 № 1972405 ответчик сообщил об  истечении срока договора.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором  может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет  прекращение обязательств сторон по договору.  

Несмотря на отсутствие в договоре положений о том, что истечение  срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по  договору, истец пояснил, что посчитал невозможным продолжение работ  после получения уведомления от 06.09.2019 № 1972405.  

Таким образом, поскольку воля обеих сторон направлена на то, что  уведомление от 06.09.2019 № 1972405 прекратило обязательства сторон по  договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  данное уведомление фактически влечет те же последствия, что и заявление о  расторжении договора.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, истцом  было заявлено о фальсификации доказательств - дополнительного  соглашения № 3 от 25.10.2018. Сторонам разъяснены уголовно-правовые  последствия подачи такого заявления; истец возражал относительно  исключения данных документов из числа надлежащих доказательств по делу,  о чем у лиц, участвующих в деле отобрана подписка.  

Учитывая волю заказчика на расторжение договора уведомлением от  06.09.2019 № 1972405 и понимание подрядчиком правовых последствий  указанного уведомления аналогично последствиям расторжения, вопрос о  сроке действия договора по представленным сторонами дополнительным  соглашениям существенного значения для рассмотрения спора не имеет.  

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 39 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 46 от 23.12.2021 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд полагает, что заявление  о фальсификации заявлено истцом в отношении документа, правовая оценка  действительности которого не повлияет на исход дела, в связи с чем, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о  фальсификации дополнительного соглашения № 3 от 25.10.2018  рассмотрению не подлежит.  

Тем не менее, учитывая предупреждение судом истца об уголовно-правовых последствиях подачи им заявления о фальсификации  доказательства по делу, необходимо отметить, что в претензии от 05.07.2019  

 № 1398 за подписью генерального директора ФИО6 ООО «Алекс»  указывало, что работы будут завершены согласно согласованному сторонами  графику производства работ в срок до 01.09.2019, тем самым подтверждало  для себя срок выполнения работ, указанный в дополнительном соглашении   № 3 от 25.10.2018, как согласованный сторонами.  

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику  отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает  наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных  подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ),  если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность  (например, может быть использован для продолжения работ иным  подрядчиком).  

Аналогичная правовая позиция изложена постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022 по делу N А841904/2020, в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 14.11.2018, п. 19 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В отношении акта № 1 от 27.06.2019 на сумму 784 633, 20 руб. (ремонт  системы теплоснабжения 

<

...>) судом  первой инстанции правомерно учтено, что указанный акт вручен  техническому заказчику - ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис»  16.07.2019, исх. № 1413 от 15.07.2019, 23.08.2019 исх. № 1499 от 22.08.2019,  т.е. до расторжения договора.  

Актом обследования технического состояния жилого дома № 33,  расположенного по ул. Октябрьская, г. Бутурлиновка, на 02.09.2019  выявлено, что работы по капитальному ремонту системы отопления  завершены с отступлениями от проектно-сметной документации.  Согласование от проектной организации на изменение материала и схемы  отопления не представлено.  

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» от  10.10.2019 в отношении объекта 

<

...>  установлено, что не выполнены изоляционные работы в подъезде; нет гильз в  местах прохода трубопровода через строительные конструкции; установлены  шаровые краны на радиаторах, узел смонтирован не в соответствии с ПСД,  не заделаны отверстия.  

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу  недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из  сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).  

В целях определения объема и качества спорных работ судом первой  инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение  которой поручено эксперту АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»  ФИО7.  

Согласно заключению эксперта № 43/36 от 12.01.2023 объем и качество  выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отраженные в акте о приемке  выполненных работ № 1 от 27.06.2019 не соответствуют условиям договора   № 90/РТС от 23.04.2018, приложениям к нему, специальным нормами и  правилам.  

В результате проведенного исследования экспертом выявлено два типа  несоответствий:  

1) Несоответствие данных, отраженных в акте о приемки выполненных  работ № 1 от 27.06.2019 г. (форма КС-2) данным проектно-сметной  документации к договору № 90/РТС от 23.04.2018г. в части объема,  количества и видов работ.  

2) Несоответствие принятых конструктивных решений требований  проекта 01-17003/КР-ОВ.К.  

Второй тип несоответствий рассмотрен экспертом более подробно: 

1. На отопительных приборах установлены шаровые краны вместо  предусмотренных проектом (01-17003/КР-ОВ.К лист 4) регулирующих  вентилей (рисунок № 1).  

Согласно проекта 01-17003/КР-ОВ.К лист 4 в квартирах жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> д.ЗЗ, предусмотрена регулировка теплоотдачи радиаторов в  каждом помещении.  

Согласно исх. № 19-227 от 28.10.2019г. ООО «ИНСЕРВИС» (проектная  организация) в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» (заказчику) присутствует  информация о фактическом располагаемом напоре 0,12кгс/см2, который  меньше заявленного в технических условиях 1,0кгс/см2, что делает  нецелесообразным применение регулирующих вентилей: данные изделия не  будут работать по функциональному назначению - теплоотдачу приборов  невозможно будет регулировать. Применение регулирующих вентилей в  качестве запорной арматуры экономически нецелесообразно. Данное  отступление не является недостатком.  

2. Узел ввода выполнен с применением балансировочных кранов марок  Broen Ballorex, вместо предусмотренных проектом кранов марки Danfoss  (Фотография № 1), что в совокупности с фактически располагаемым напором  в системе отопления (0,12кгс/см2 вместо проектного 1,0 кгс/см2) изменило  настройки системы, предусмотренные проектной документацией.  

Согласно исх. № 19-227 от 28.10.2019г. ООО «ИНСЕРВИС» (проектная  организация) в адрес ГУП ВО «Облкоммунсервис» (заказчик) присутствует  информация о фактически смонтированных кранах Broen Ballorex и  приведены их настройки.  

 Таким образом, данное отступление проектной документации  согласовывалось с проектной организацией, разрабатывавшей проект.  Настройки кранов Broen Ballorex приведены в исх. № 19-227 от 28.10.2019г.  ООО «ИНСЕРВИС». Данное отступление не является недостатком.  

3. В местах прохода трубопроводов отопления сквозь стены и  перекрытие не установлены гильзы, местами не заделаны отверстия  (Фотографии № 2, № 3). Данное несоответствие относится к нарушению  требований проекта и нормативных документов (п.5.7 СП 41-102-98).  Устранение данного нарушения возможно путем устройства разрезных гильз  из полос оцинкованной стали и их установкой с последующей заделкой  отверстий огнеупорным материалом без демонтажа и повреждения  трубопроводов системы отопления.  

4. Отсутствует полотенцесушитель и подводка к нему в санитарном  узле квартиры № 3. В материалах дела имеется расписка о приемке  выполненных работ с отметкой об отказе жильца ФИО8 в установке  данного прибора (фотография № 4). В связи с отказом жильца от установки  полотенцесушителя, данное несоответствие относится к количественным.  Количество полотенцесушителей по Акту о приемки выполненных работ № 1  от 27.06.2019 г. (форма КС-2) подрядчика ООО «Алекс» соответствует  фактическому объему. Данное отступление не является недостатком.  

5. Места стыков изоляции трубопроводов не проклеены надлежащим  образом (Фотография № 5). Данное нарушение относится к некачественно  выполненным работам. Устранение данного нарушения производится путем  проклейки стыков изоляции без демонтажа и повреждения системы  отопления.  

6. Отсутствует люк в подъезде (в полу), предусмотренный проектом  01- 17003/КР-ОВ.К лист 5. Жилой дом № 33 не имеет подвального  помещения. Отопление заведено сквозь фундамент дома и выведено в  подъезд. Устройство люка и помещения узла ввода нецелесообразно. Данные  работы не отражены в Акте о приемки выполненных работ № 1 от 27.06.2019  г. (форма КС-2). Данное отступление не является недостатком.  

7. Недостаточное крепление трубопроводов отопления в квартирах  (фотография № 6). Данное нарушение относится к некачественно  выполненным (не завершенным) работам. Устранение данного нарушения  производится путем установки дополнительных опор крепления  трубопроводов без демонтажа и повреждения системы отопления.  

Также экспертом отмечено, что капитальный ремонт системы  отопления производился в 2019 году. Осмотр выполненных работ  производился спустя три отопительных сезона - в 2022 году. За период 20192022 годы конструктивных изменений в систему отопления жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> жильцами, либо эксплуатирующей организацией не  вносилось. Выявленные отступления от требований проектной документации  не повлияли на конечный результат работ: система отопления жилого дома  исправна и функционирует.  

Таким образом, работы выполненные ООО «Алекс» по капитальному  ремонту системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном  по адресу: 

<

...>  можно использовать по назначению для целей договора № 90/РТС от  23.04.2018г. Выявленные экспертом недостатки не является существенным и  неустранимым, т.к. их устранение возможно без демонтажа и повреждения  трубопроводов системы отопления, не требует существенных финансовых  расходов и времени на его устранение.  

Согласно выполненному расчету № 1, стоимость качественно  выполненных работ в ценах III квартал 2018 года составляет 631 659, 60  (шестьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 60 коп., в  т.ч. НДС 20% 105 276,60 (сто пять тысяч двести семьдесят шесть) рублей 60  коп.  

Согласно выполненному расчету № 2, стоимость устранения  недостатков выполненных работ в ценах III квартал 2018 года составляет  18 754,80 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 80 коп., в  т.ч. НДС20% 3 125,80 (три тысячи сто двадцать пять) рублей 80 коп.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 612 904, 80 руб.  задолженности за выполненные работы по ремонту системы теплоснабжения  

<

...> подлежат удовлетворению.  

Доводы ответчика о согласовании данных работ меньшей стоимостью  судом области правомерно отклонены, поскольку в материалы дела  представлен локальный сметный расчет № 1 (т.2.л.д.22) на капитальный  ремонт системы теплоснабжения 

<

...>  Основание 01- 17003/КР-ОВ.К на 1 236 463 руб. с отметками об утверждении  данной сметы зам.начальника Фонда капитального ремонта 16.11.2018,  проверкой Фондом начисления расценок и коэффициентов (т.2. л.д.46) и  отметками технического заказчика ГУП ВО «Облкоммунсервис».  

Ссылка ответчика на то, что представленные истцом в материалы дела  копия локального сметного расчета не является надлежащим  доказательством, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации  указанного документа ответчиком в суде не заявлялось. (Определение  Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2015 по делу N А075120/2014).  

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену  работ.  

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой.  

Учитывая изложенное, согласование и утверждение данной сметы со  стороны заказчика служит достаточным доказательством, подтверждающим  изменение сторонами в установленном порядке твердой цены договора.  

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика о неверном  толковании исх. письма № 19-227 от 28.10.2019 и согласовании проектной  документации после истечения срока действия договора, поскольку действия  технического заказчика о согласовании с проектной организацией изменений  и приведения проектной документации в соответствие с фактически  выполненными работами свидетельствует о наличии для заказчика  потребительской ценности в фактически выполненном подрядчиком  результате работ.  

В отношении акта № 1 от 23.08.2019 (ремонт кровли 

<

...>) на сумму 1 031 880 руб. суд первой инстанции  обоснованно исходил из того, что указанный акт вручен ГУП Воронежской  области «Облкоммунсервис» 22.10.2019 с сопроводительным письмом   № 1593 от 22.10.2019 и ответчику 05.11.2019 исх. № 1615.  

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2020 по делу N А089190/2018 направление одностороннего акта выполненных работ после  расторжения договора недопустимо. Исходя из норм гражданского права  факт расторжения договора не лишает в последующем подрядчика права  представления доказательств выполнения работ на момент расторжения  договора и предъявления их приемке заказчику в разумные сроки.  

Согласно правовой позиции изложенной в Определениях Верховного  Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, от 12.11.2019 N 77-КГ19-17 акты  выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в  гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение  подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством  доказывания соответствующих обстоятельств.  

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком  может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).  

Аналогичная правовая позиция применительно к направлению актов  выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2021 г. по делу NА35-  2544/2020.  

Судом установлено, что актом обследования технического состояния  жилого дома № 4, расположенного по ул. Нижний Кисляй, ул. Октябрьская,  д.19 на 20.06.2019 выявлены следующие замечания: отсутствует журнал  производства работ; керамический кирпич ненадлежащего качества:  трещины, сколы, легко ломается.  

Предписанием от 25.06.2019 заказчик потребовал устранить замечания  в срок до 05.07.2019.  

Актом обследования технического состояния жилого дома № 4,  расположенного по ул. Нижний Кисляй, ул. Октябрьская, д.19 на 02.09.2019  выявлено, что не завершены работ по подшивке карнизного свеса, монтажу  системы организованного водостока, не произведена замена оконных блоков  (2 шт.) фронтонов, не закончена обшивка профлистом вентиляционных  каналов с устройством зонтов, не убран строительный мусор.  

Судом установлено, что указанный акт проверки составлен до момента  расторжения договора. Кроме того, данный акт проверки, как и акты  проверок по иным объектам отражает не только недостатки в выполненных  работах, но и фиксирует виды работ не выполненных подрядчиком.  

Как указано подрядчиком и установлено судом, акт выполненных  работ акт № 1 от 23.08.2019 на сумму 1 031 880 руб. не содержит в себе тех  объемов и видов работ, которые указаны заказчиком как невыполненные.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ  подрядчиком до расторжения спорного договора.  

Актом проверки ГУП Воронежской области «Облкоммунсервис» от  10.10.2019 в отношении объекта 

<

...>,  установлено, что кровля стоит под металлом; не установлены прямые звенья  водосточных труб; не заменены окна фронтонной части, не убран  строительный мусор, не установлен противопожарный люк согласно  локально сметного расчета, нет доступа к чердачному помещению в связи с  отсутствием старшей по дому, не установлены зонты на вентканалы.  

Фондом капитального ремонта также представлено заключение АНО  СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. № 47/9/19-4, в котором  указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация по  выполненным скрытым работам, что является нарушением требований  проекта в отношении качества материалов, примененных при выполнении  строительных работ, а также нарушении требований строительным нормам и  правилам. Не выполнена перекладка верхних рядов вентиляционных стыков  из керамического кирпича. Стены вентканала не подняты на 3500 мм. Не  учтено расположение существующих вентканалов при устройстве  стропильной системы Гнилые места на поверхности прогонов, влажность  древесины более 20%. Кирпичная кладка стен по периметру выполнена на  высоту 200мм, а не 480 (согласно проекта). Не заложен зазор между  мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата скреплены прирубом  вполдерева, а не косым прирубом, как указано в проекте. Нарушен шаг  крепления мауэрлата к кладке. Стыковка стропил в районе конька выполнена  без накладок. Работы по антисептированию конструкций выполнены не в  полном объеме, не выполнена огнезащита всех деревянных конструкций.  Отсутствует крепление нижних прогонов к кирпичным столбикам.  

В результате обследования МКД, расположенного по адресу:  

<

...>, выявлено: все дефекты общестроительных работ  являются критическими, для их устранения требуется полный демонтаж  стропильной системы с кровельным покрытием и демонтажом карнизных  свесов, с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом  соответствии с проектом.  

Согласно акту обследования от 07.10.2019, проведенной комиссией в  составе представителей Администрации Бутурлиновского района ремонт  кровли выполнен на 80%. Подрядчиком не представлена исполнительная  документация по выполненным скрытым работам, что является нарушением  

требований проекта в отношении качества материалов, примененных при  выполнении строительных работ, а также нарушении требований  строительным нормам и правилам. Не выполнена перекладка верхних рядов  вентиляционных стыков из керамического кирпича. Стены вентканала не  подняты на 3500 мм. Не учтено расположение существующих вентканалов  при устройстве стропильной системы. Гнилые места на поверхности  прогонов, влажность древесины более 20%. Кирпичная кладка стен по  периметру выполнена на высоту 200мм, а не 480 (согласно проекта). Не  заложен зазор между мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата  скреплены прирубом вполдерева, а не косым прирубом, как указано в  проекте. Нарушен шаг крепления мауэрлата к кладке. Стыковка стропил в  районе конька выполнена без накладок. Работы по антисептированию  конструкций выполнены не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех  деревянных конструкций. Отсутствует крепление нижних прогонов к  кирпичным столбикам. Сечение деревянных элементов каркаса кровли не  соответствует ПДС. Не заменены окна продухов на фронтальных частях  здания. На объекте не вывезен строительный мусор. Протоколом ссуженного  заседания комиссии Бутурлиновского муниципального района по  предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 13 от 08.10.2019  решено признать необходимым незамедлительное окончание проведения  капитального ремонта крыши МКД по адресу: 

<

...>.  

При этом, как следует из доклада главы Нижнекисляйского городского  поселения работы в доме выполнены на 80%, часть выполненных работ не  соответствует ПСД.  

Учитывая, что доказательства вручения (направления) подрядчику из  вышеперечисленных документов имеется только в отношении акта  обследования от 02.09.2019 и акта проверки от 10.10.2019, а выводы о  необходимости полного демонтажа выполненных работ следует из иных  документов: заключение АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от  01.10.2019г. № 47/9/19-4, акта обследования от 07.10.2019, судом назначена  судебно-строительная экспертиза по материалам дела, ввиду заявления  Фонда капитального ремонта о завершении работ иной подрядной  организацией - ООО «СУ СТРОЙРЕГИОН» по договору № 41 СМР от  14.10.2019.  

Как указано в заключении судебной экспертизы № 43/36 от 12.01.2023  ни одно нарушение по объекту многоквартирный жилой дом,  расположенный по адресу: 

<

...> не являлось существенным и  неустранимым. Для устранения данных недостатков не требовался полный  демонтаж результата работ и выполнения работ заново. Стоимость  качественно выполненных работ по капитальному ремонту кровли в  многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>  составляет 1 015 299, 60 руб. Согласно расчету № 6, стоимость устранения  

недостатков по капитальному ремонту кровли данного объекта составляет  25 035, 60 руб.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 990 264 руб.  задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по адресу:  

<

...> правомерно удовлетворены.  

В отношении акта № 1 от 03.08.2019 на сумму 572 954, 40 руб. (ремонт  кровли 

<

...>) подрядчиком представлены доказательства  направления его в адрес фонда капитального ремонта многоквартирных  домов Воронежской области 26.02.2020 исх. № 45.  

Судом установлено, что актом обследования технического состояния  жилого дома № 4, расположенного по ул. Новая, с. Ударник на 02.09.2019  выявлено, что: работы по ремонту системы электроснабжения выполнены с  отступлением от проектно-сметной документации и действующих норм и  правил с низким качеством выполнения строительных работ; капитальный  ремонт кровли не завершен; не выполнено кровельное покрытие профлистом  НС-35 (материал отсутствует); отсутствует подшивка карнизного свеса и  система организованного водостока; не произведено утепление чердачного  перекрытия и облицовка вентиляционных каналов; устройство стропильной  системы произведено с отступлением от проектно-сметной документации, к  ремонту фасада подрядная организация «Алекс» не приступала.  

Судом установлено, что указанный акт проверки составлен до момента  расторжения договора. Кроме того, данный акт проверки, как и акты  проверок иных объектов отражает не только недостатки в выполненных  работах, но и фиксирует виды работ не выполненных подрядчиком.  

Как указано подрядчиком и установлено судом, акт выполненных  работ № 1 от 03.08.2019 на сумму 572 954, 40 руб. не содержит в себе тех  объемов и видов работ, которые указаны заказчиком как невыполненные.  

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выполнения работ  подрядчиком до расторжения спорного договора.  

Протоколом ссуженного заседания комиссии Бутурлиновского  муниципального района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций № 12 от 25.09.2019 решено признать необходимым  незамедлительное окончание проведения капитального ремонта крыши МКД  по адресу: 

<

...>. При этом, как следует из доклада главы  Чулокского сельского поселения ремонт крыши ООО «Алекс» не завершил,  кровля на домах полностью отсутствует.  

Фондом капитального ремонта также представлено заключение АНО  СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019г. № 47/9/19-2, в которой  указано, что 1. Подрядчиком не представлена исполнительная документация  по выполненным скрытым работам, что является нарушением требований  проекта в отношении качества материалов, примененных при выполнении  строительных работ, а также нарушении требований строительным нормам и  правилам. 2. Не убран мусор на чердачном перекрытии перед укладкой  пароизоляционной пленки. 3. Не выполнена перекладка верхних рядов  

вентиляционных стыков из керамического кирпича. Стены вентканала не  подняты до относительной отметки +3,78м. Не учтено расположение  существующих вентканалов при устройстве стропильной системы. 4. Гнилые  места на поверхности прогонов стропил. 5. Не выполнена кирпичная кладка  стен по периметру здания на высоту 250мм (согласно проекта), не заложен  зазор между мауэрлатом и карнизным свесом. Брусы мауэрлата скреплены с  помощью накладок, а не косым прирубом. Нарушен шаг крепления  мауэрлата к стене. 6. Работы по антисептированию конструкций выполнены  не в полном объеме, не выполнена огнезащита всех деревянных конструкций.  7. В качестве обрешетки использовалась доска сечением 150x40мм с шагом  550мм. 8. Не выполнен дощатый настил на карнизных свесах по периметру  здания. Все выявленные дефекты общестроительных работ являются  критическими, для их устранения требуется демонтаж всей стропильной  системы с последующим выполнением работ по устройству кровли в строгом  соответствии с проектом.  

Ввиду заявления Фонда капитального ремонта о полном демонтаже и  выполнении работ иной подрядной организацией - ООО «СУ  СТРОЙРЕГИОН» по договору № 35 СМР от 02.10.2019, а также, что выводы  о необходимости полного демонтажа выполненных работ следует из  заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019 от  01.10.2019 № 47/9/19-2 о проведении которой подрядчик не уведомлялся,  судом назначена судебно-строительная экспертиза по материалам дела.  

В заключении судебной экспертизы № 43/36 от 12.01.2023 эксперт  пришел к выводу, что ни одно нарушение по объекту многоквартирный  жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> не  являлось существенным и неустранимым. Для устранения данных  недостатков не требовался полный демонтаж результата работ и выполнения  работ заново. Стоимость качественно выполненных работ по капитальному  ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу:  

<

...>  составляет 565 878 руб. Стоимость устранения недостатков по капитальному  ремонту кровли данного объекта составляет 16 387, 20 руб.  

Оценив заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что оно соответствует требованиям  статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит.  

Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным  статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе".  

Сомнений в правильности и объективности содержащихся в  экспертном заключении выводов, судом апелляционной инстанции не  установлено, в заключении имеются ответы на поставленные судом вопросы,  экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов  

не содержит. Сторонами о проведении повторной либо дополнительной  экспертизы не заявлено, в связи с чем данное экспертное заключение  признано надлежащим доказательством по делу.  

Заключения АНО СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «19 23» от 01.10.2019   № 47/9/19-2 и от 01.10.2019г. № 47/9/19-4 составленные в досудебном  порядке, с учетом того, что подрядчик не был уведомлен заказчиком о  проведении исследования, не могут служить бесспорными доказательствами.  

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 471 565 руб.  задолженности за выполненные работы по ремонту кровли по адресу:  

<

...>  правомерно удовлетворены.  

Доводы ответчика о том, что им не может быть принята и оплачена  часть работ, ввиду не завершения работ в целом, правомерно отклонены, как  основанные на неверном толковании норм материального права.  

Установление фактических обстоятельств, позволяющих заказчику  отказаться от договора на основании статьи 715 ГК РФ, не исключает  наличие обязанности заказчика по оплате фактически выполненных  подрядчиком до момента прекращения договора работ (статья 717 ГК РФ),  если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность  (например, может быть использован для продолжения работ иным  подрядчиком).  

Поскольку заключением судебной экспертизы № 43/36 от 12.01.2023  установлена возможность устранения выявленных недостатков в фактически  выполненных работах без полного демонтажа в незавершенном подрядчиком  результате работ и возможность их завершения иным подрядчиком, а также  подтверждение материалами дела заинтересованности заказчика в результате  работ (отсутствие факта утраты интереса), судом сделан вывод о  необходимости оплаты фактически выполненного качественного объема  работ.  

Доказательств наличия существенных неустранимых недостатков,  отсутствие потребительской ценности, не имеется, а само по себе наличие  некоторых недостатков, являющихся явными и устранимыми, не  существенными, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.  

Вопреки позиции ответчика не направление истцом полного пакета  документов, предусмотренного договором, для оплаты выполненных работ  не освобождает ответчика от обязанности по их оплате, основанием для  оплаты в силу требований нормативно - правовых актов является сам факт  выполнения работ и наличие потребительской ценности в выполненных  работах.  

Ссылка заявителя о том, что работы были выполнены иным  подрядчиком отклоняется в виду отсутствия бесспорных доказательств  идентичности видов и объемов работ.  

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы за производство  судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесены на  ответчика.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые  опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат  отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств  произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами,  установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены  верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки  правомерных выводов суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятого судебного акта, допущено не было.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу  апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо  возмещению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.03.2023 по делу   № А14-14665/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда  капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции  согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья   Н.П. Афонина  

Судьи С.И. Письменный  

 ФИО1