ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-70343/2023

Дело № А40-151533/23

г.Москва

16 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-151533/23 по иску ФГБУ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕТСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 202.587,69 руб.,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.09.2023 требования ФГБУ КУЛЬТУРЫ "РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДЕТСКАЯ БИБЛИОТЕКА" (далее – истец) о взыскании с ООО "КЛИНИНГ МАСТЕР" (далее – ответчик) убытков в размере 202.587,69 руб. - удовлетворены в части присуждения убытков в размере 182.688,69 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказно.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного  удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что материалами дела не подтвержден состав убытков.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен государственный контракт №2021/0373100109521000001 от 30.12.2022 на оказание услуг по комплексной уборке помещений и прилегающей территории заказчика по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д.1, корп. 1.3.

Согласно п. 1.5 контракта, срок оказания услуг: с 01.01.2022 по 25.12.2022 включительно.

В соответствии с п. 6.1.7 перечня услуг, предусмотренных техническим заданием, уборка (очистка) крыш зданий заказчика от снега осуществляется ответчиком по мере необходимости. 

В силу п. 9 технического задания, при оказании услуг исполнитель обязуется руководствоваться, в том числе, Правилами санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденными постановлением Правительства Москвы №1018 от 09.11.1999.

Согласно п. 10.13 Правил, удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

  Таким образом, в соответствии с условиями контракта обязательство по уборке (очистке) крыши здания возложено на ответчика.

09.02.2022 в результате падение снега (наледи) с крыши здания по адресу: г. Москва, Калужская площадь, д. 1, собственнику автомобиля марки Киа Каренс г.р.з. 

<

***> ФИО1 причинен вред, повреждена передняя часть крыши транспортного средства, зеркало на лобовом стекле, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-5119/2022 с ФГБУК «РГДБ» в пользу ФИО1 взыскан имущественный ущерб в размере 174.650 руб., неустойка в размере 8.038,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.899 руб.

Истец возместил в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 202.587,69 руб., что подтверждается платежным поручением № 804803 от 29.12.2022.

В этой связи истец пришел к  выводу о том, что ответчик обязан возместить причиненные ненадлежащим оказанием услуг убытки.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден состав убытков, суд первой инстанции, в силу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, за вычетом суммы судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении несоответствия решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы по делу №2-5119/2022 требованиям ст. 69 АПК РФ, так как данный судебный акт не содержит выводов непосредственно в отношении ответчика и ограничивается определением суммы убытка.

Ссылка на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца признается судом несостоятельной так как условиям контракта предусмотрена обязанность ответчика по уборке крыши здания истца, в том числе, от снега (п. 9 технического задания).

Доказательств наличия иных причин причинения гр. ФИО1 ущерба, кроме как вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиком, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу №А40-151533/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:                   В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.