АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 22.09.2025 Дело № А41-54236/2021 

Резолютивная часть постановления оглашена 09.09.2025. Постановление суда в полном объеме изготовлено 22.09.2025.  

 Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего - судьи Усачевой Е.В., судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л., при участии в заседании: 

от конкурного управляющего ООО «Сбыт и Сервис» - ФИО1 по дов. от 10.05.2024,  

от ФИО2 - ФИО3 по дов. от 19.04.2024,  

иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника  

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, 

по заявлению о признании недействительными действий по передаче во исполнение договора долевого участия в строительства от 25.12.2015 № 1/4 в пользу ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040806:594, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных актом приема-передачи от 20.04.2021,  

и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СБЫТ И СЕРВИС»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 в отношении ООО «СБЫТ И СЕРВИС» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО4.  

В Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительными действий по передаче во исполнение договора долевого участия в строительства от 25.12.2015 № 1/4 в пользу ФИО2 нежилого помещения с кадастровым номером 50:31:0040806:594, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных актом приема-передачи от 20.04.2021, и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025, в удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Судом приобщен к материалам дела отзыв на жалобу, представленный ФИО2, до начала судебного заседания.  

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Как следует из материалов дела, 25.12.2015 между ООО «Сбыт и Сервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № 1/4 долевого участия в строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого  

строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.  

Под объектом долевого строительства в договоре понимаются: нежилые помещения общей площадью 585,94 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, входящие в состав объекта. Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 10 000 237,00 руб., исходя из стоимости 1 кв. м в размере 17 067,00 руб.  

Разрешение № RU50-31-16073-2020 на ввод в эксплуатацию 14-этажного 2-секционного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: 

<

...> выдано 30.06.2020.  

Объект долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 586,1 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу 

<

...> передан ФИО2 по акту приема-передачи от 20.04.2021.  

Конкурсный управляющий просил признать недействительными действия по передаче ответчику нежилого помещения по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении обособленного спора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. 16, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 4 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания сделки недействительной.  

Кассационная коллегия признает выводы судов правомерными, с учетом  

следующего.  

Судами установлено, что обусловленная договором от 25.12.2015 оплата по договору долевого участия произведена ответчиком двумя операциями: 26.04.2016 в сумме 5 080 000,00 руб. и 28.04.2016 в сумме 4 920 237,00 руб. Денежные средства поступили на счет должника, что также не оспаривается конкурсным управляющим.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в рассматриваемом случае, ссылаясь на неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, конкурсный управляющий, по сути, оспаривает положения о цене договора от 25.12.2015, тогда как сама сделка выходит за период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами учтено, что договор долевого участия от 25.12.2015 в установленном законом порядке недействительным не признавался.  

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 05.06.2018 г. за ФИО2 признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

При вынесении указанного судебного акта судом было установлено, что оплата за объект внесена полностью.  

В ходе рассмотрения настоящего спора, суды не усмотрели оснований для признания неравноценной согласованной сторонами цены отчуждаемого имущества (права требования передачи объекта в незавершенном строительством доме).  

Так, управляющим не представлено доказательств наличия в 2015 году потенциальных претендентов на заключение с должником договора участия в долевом строительстве относительно спорного объекта (с учетом его характеристик и наличием просрочки со стороны должника по достройке дома).  

Доводы управляющего о том, что стоимость квадратного метра спорной недвижимости, определенная договором, не соответствует рыночной стоимости,  

правомерно отклонены судами в связи со следующим.  

В подтверждение указанных доводов конкурсным управляющим представлены в материалы дела два договора долевого участия от 2013 года с установлением стоимости квадратного метра в большем размере.  

Вместе с тем, судами учтено, что на момент заключения указанных договоров должником не была допущена просрочка исполнения обязательств по постройке дома.  

Кроме того, рыночная конъюнктура цен на недвижимость и покупательская способность хозяйствующих субъектов на 2013 и на 2015 года различались.  

Договоры долевого участия на схожие объекты, заключенные в схожий период времени суду не предоставлялись.  

Цена объектов долевого участия сложилась после достройки дома и сдачи его в эксплуатацию, в то время как до завершения строительства цена складывалась с учетом спроса покупателей и отсутствия иных потенциальных покупателей, при необходимости значительного вложения собственных средств и ресурсов на достройку дома и ввод его в эксплуатацию.  

Ходатайство о проведении экспертизы в целях установлении стоимости отчужденного объекта на момент осуществления договора долевого участия управляющим не заявлялось.  

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемых действия по передаче во исполнение договора долевого участия в строительства от 25.12.2015 № 1/4 в пользу ФИО2 нежилого помещения, оформленные актом приема-передачи от 20.04.2021, недействительными применительно к п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Оспариваемый акт приема-передачи был заключен в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

В отношении доводов конкурсного управляющего о том, что оспариваемой сделкой была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника, суды пришли к следующим выводам.  

Судами учтено, что ответчик уже является собственником объекта  

незавершенного строительства в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 05.06.2018 г.  

Кроме того, согласно Единой информационной системе жилищного строительства, ООО «СБЫТ И СЕРВИС» внесен в реестр застройщиков, жилой дом (

<

...>) сдан в эксплуатацию.  

На момент рассмотрения обоснованности требований кредиторов оснований для применения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве не установлено.  

Следовательно, подписание акта приема-передачи от 20.04.2021 в отношении объекта долевого строительства - нежилое помещение, общей площадью 586,1 кв. м, кадастровый номер 50:31:0040806:594, расположенное на 1 этаже в жилом доме по адресу: 

<

...>, не оказало предпочтения ФИО2 перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.  

В рамках настоящего дела реестр требований участников строительства в соответствии со статьями 201.4, 201.7, 201.9 Закона о банкротстве не ведется, в связи с неприменением параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, является правомерным вывод об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве к оспариваемому акту приема-передачи.  

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 по делу № А41-54236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Е.В. Усачева 

Судьи: Н.Я. Мысак 

 В.Л. Перунова