﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2020 года

Дело №

А13-6810/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020 

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей  Яковца А.В., Яковлева А.Э., 

рассмотрев 13.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны - Кожевниковой Алевтины Михайловны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-6810/2018,

                                                у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2018 по делу № А13-6810/2018, на основании заявления конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкевича Николая Федоровича Матвеева Екатерина Николаевна, в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны (далее – глава КФХ Кругляк Е.И.) возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда от 19.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна. 

Решением того же суда от 04.12.2018 глава КФХ Кругляк Е.И. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим также утверждена Кожевникова А.М. 

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий главы КФХ    Кругляк Е.И. – Кожевникова А.М. 27.03.2019 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просила признать недействительным трудовой договор от 18.12.2017 (далее - Трудовой договор 1), заключенный между Юшкевичем Егором Сергеевичем и главой КФХ    Кругляк Е.И., а также в порядке применения последствий недействительности сделки - взыскать  с Юшкевича Е.С. в конкурсную массу 337 819 руб. 79 коп. 

Также Кожевникова А.М. 23.05.2019 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01.11.2017 (далее - Трудовой договор 2), заключенного между Юшкевичем Сергеем Николаевичем и главой КФХ Кругляк Е.И., со взысканием с ответчика в конкурсную массу полученной им денежной суммы 268 113 руб. 25 коп. 

Заявления объединены судом первой инстанции для совместного рассмотрения.    

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица суд привлек Бобкова Виктора Вячеславовича. 

Определением суда первой инстанции от 27.01.2020 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным Трудовой договор 2, взыскав с Юшкевича С.Н. в конкурсную массу Кругляк Е.И. 163 000 руб. 

В остальной части заявленных требований конкурсному управляющему отказал.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 определение суда от 27.01.2020 в обжалуемой части - об отказе в признании недействительным Трудового договора 1, оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Кожевниковой А.М. просит отменить определение от 27.01.2020 и постановление от 14.07.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным Трудового договора 1 и в этой части принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части.

Податель жалобы считает, что судами двух инстанций не учтен факт заключения с Юшкевичем Е.С. договора об оказании услуг по обслуживанию скота на ферме должника, в отношении работы по которой с ним заключен и оспариваемый Трудовой договор 1. По мнению подателя жалобы, статус ответчика в качестве работника фермы не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.  

В отзыве на кассационную жалобу Юшкевич Е.С. против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на то, что его работа на условиях трудового договора у должника была обусловлена особенностями этого хозяйства КФХ. 

Факт исполнения ответчиком трудовых функций в рамках спорного договора подтверждается документально и свидетельскими показаниями. Заявленные основания недействительности сделки, в том числе несоразмерность встречного предоставления по ней, не подтверждены конкурсным управляющим. Оказание работником работодателю, услуг в рамках другого договора, не противоречит закону. 

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в  заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Трудового договора 1 Кругляк Е.И. (работодатель) поручила Юшкевичу Е.С. (работнику) выполнение работы по должности помощника главы КФХ с 18.12.2017 с ежемесячным окладом в размере 15 000 руб. 

Оспаривая указанную сделку, конкурсный управляющий посчитал, что такой договор совершен при условиях неравноценного предоставления и с целью причинения вреда кредиторам, имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Также эта сделка совершена в период неплатежеспособности должника, о чем должен был осведомлен ответчик, поскольку является сыном гражданскому супругу должника. 

По указанной сделке Юшкевич Е.С. получил заработную плату в размере 210 400 руб., а также на выплаченную сумму были сделаны соответствующие отчисления в бюджет. В результате чего имущество должника уменьшилось на взыскиваемую сумму. 

Конкурсный управляющий полагает, что оснований для заключения Трудового договора 1 с Юшкевичем Е.С. не имелось, по причине того, что последний будучи  индивидуальным предпринимателем принял от должника в аренду имущество с получением услуг самого должника. 

Помимо этого, Кожевникова А.М. указывает, что должник имел у себя в штате должность заместителя главы КФХ, которую занимал Юшкевич С.Н., отец Юшкевича Е.С. 

Отказывая в удовлетворении заявления в недействительности Трудового договора 1, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем помимо сомнения не представлено допустимых и относимых доказательств опровергающих фактическое выполнение ответчиком трудовых обязанностей у должника. 

Сведения о родственных отношениях и наличии других договорных отношений между должником и ответчиком не препятствуют заключению трудового договора, а также выполнению задач работником, предусмотренных Трудовым договором 1 и должностной инструкцией.      

Размер заработной платы Юшкевича Е.С. судом признан обоснованным и разумным. В качестве дополнительных доказательств фактического выполнения трудовых обязанностей у должника (обеспеченных ответчиком), суд первой инстанции  учел показания свидетелей других работников Смирнова В.А. и Уханова А.А. 

Апелляционный суд согласился с  указанными выше выводами суда первой инстанции, также указал на отсутствие сведений и доказательств злоупотребления  сторонами оспариваемой сделки своими гражданскими правами. 

Судебные инстанции при рассмотрении обособленного спора применили принцип повышенного стандарта доказывания сторонами сделок оспариваемых обстоятельств.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, кассационный суд считает выводы, сделанные  судами двух инстанций, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам, при этом к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права применены  правильно. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, квалифицирующим признаком для признания сделки недействительной по указанным основаниям является ее неравноценность, а также если в результате такой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред. Кроме того, стороны сделки, которые между собой  являются заинтересованными лицами, обязаны опровергнуть установленную законом презумпцию об убыточности сделки, а также осведомленности об обстоятельствах для должника, при которых такая сделка происходит.    

 

Как сказано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Бремя доказывания оснований недействительности сделки, по общему правилу части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя. 

По общему правилу, в рамках заключенного трудового договора должник получает встречное предоставление в виде исполнения работником возложенной на него трудовой функции, за что последний получает оговоренную заработную плату. 

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, доказательств исключительно формального или даже мнимого характера Трудового договора 1, в материалах дела не имеется. 

Доказательств, которые бы подтверждали совпадение работы,  порученной Юшкевичу Е.С., по Трудовому договору 1 и по договорам арены и услуг, заключенных с ним же, конкурсный управляющий не привел. 

В данных обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что правоотношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связаны и не влияют на отношения должника и ответчика, урегулированные заключенным между ними оспариваемым трудовым договором.

Суды двух инстанций проверили реальность выполнения Юшкевичем Е.С. порученной ему работы по должности, указанной в Трудовом договоре 1, установив тем самым реальность сделки. 

Показания свидетелей, суды обоснованно в силу статей 68, 71 АПК РФ, признали надлежащими доказательствами, позволяющими в совокупности с другими письменными доказательствами сделать выводы, на основании которых заявителю было отказано в требовании. 

Как верно указали судебные инстанции, привлечение крестьянским фермерским хозяйством в качестве работников родственников главы КФХ соответствует особенности данной организационно-правовой формы деятельности, закрепленной в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», как семейного предприятия.

Таким образом, заключение Трудового договора 1 не выходило за рамки стандартного поведения участников хозяйственного договора, убыточность или иные пороки условий оспариваемой сделки, влекущих причинении ущерба должнику, конкурсным управляющим не доказаны, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по признакам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А13-6810/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кругляк Екатерины Игоревны - Кожевниковой Алевтины Михайловны  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.В. Яковец

А.Э. Яковлев