ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-7193/2021

г. Красноярск

04 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «04» марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» в лице Абаканского отдела Восточно-Сибирского филиала

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «29» октября 2024 года по делу № А74-7193/2021,

установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,далее – должник, МУП «Перспектива»), 29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее  - ООО «Русэнергосбыт») о привлечении администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 02000236далее – ответчик, администрация Бискамжинского поссовета) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.10.2024 по делу                № А74-7193/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о привлечении администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что 13.05.2022 постановлением администрации Бискамжинского поссовета МУП «Перспектива» передано в хозяйственное ведение муниципальное имущество, однако администрация не располагает документами, подтверждающими право собственности на переданное должнику имущество, длительное время не принимает меры по оформления права собственности на имущество. Исходя из указанного апеллянт полагает, что администрация имела основания полагать убыточность деятельности создаваемого муниципального унитарного предприятия для целей обеспечения общественных потребностей (теплоснабжение), а бездействие администрации по государственной регистрации права собственности на имущество, переданного в хозяйственное ведение должнику имеет целью наделение создаваемого муниципального унитарного предприятия имуществом, которое не может быть реализовано в счёт погашения задолженности в рамках исполнительного производства, а также заведомо уменьшает конкурсную массу должника. Таким образом, по мнению апеллянта, усматривается причинно-следственная связь недостаточности имущества должника и действий администрации Бискамжинского поссовета. Кроме того, в обоснование требования о привлечении администрации к субсидиарной ответственности заявитель апелляционной жалобы указывает, что распоряжением администрации Бискамжинского поссовета директором должника был назначен ФИО1, ранее являвшийся директором МУП «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ликвидировано вследствие банкротства 17.09.2021). Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что таким образом администрацией на должность директора МУП вновь назначено лицо, которое своими действиями не предотвратило банкротство организации, не организовало хозяйственную деятельность для бесперебойной работы предприятия без наращивания задолженности перед своими контрагентами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 18.02.2025 от Министерства Финансов Республики Хакасия отзыв на апелляционную жалобу;

- 18.02.2025 от ООО «Русэнергосбыт» ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поздним получением отзыва Министерства Финансов Республики Хакасия.

Суд, совещаясь на месте, определил:

- отказать в приобщении отзыва Министерства Финансов Республики Хакасия к материалам дела в связи с его незаблаговременным направлением суду и лицам, участвующим в деле;

- в связи с изложенным, отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Русэнергосбыт» об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Бискамжинский поссовет «Перспектива» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2020 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Основным видом деятельности предприятия является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код по ОКВЭД 68.32.1).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия.

Должник создан на основании постановления администрации Бискамжинского поссовета от 12.05.2020 № 35, на должность директора назначен ФИО1

Постановлением администрации Бискамжинского поссовета от 13.05.2020 № 35А               «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет Перспектива» должнику на праве хозяйственного ведения передано муниципальное имущество.

Впоследствии МУП «Перспектива» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.07.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.09.2021) заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.05.2022 (резолютивная часть определения вынесена 12.05.2022) временным управляющим утвержден ФИО3

Решением арбитражного суда от 16.08.2022 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 02.05.2024 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

29.05.2023 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» о привлечении администрации Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, № 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013, № 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Установив, что в качестве фактических обстоятельств, послуживших основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, указывается на совершение ответчиками неправомерных бездействий, совершенных после 30.07.2017, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости рассмотрения данного заявления по правилам Главы III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как установлено судом, в рамках настоящего обособленного спора с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился конкурсный кредитор должника, т.е. уполномоченное лицо.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 (резолютивная часть от 01.10.2024) производство по делу №А74-7193/2021 прекращено.

Кредитор обратился с заявлением о привлечении к ответственности контролирующего лица 29.05.2023, то есть до прекращения производства по делу о банкротстве.

Последующее прекращение дела о банкротстве не препятствует дальнейшему рассмотрению заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 305-ЭС18-15765 по делу № А40-70634/2016, от 31.10.2019 № 305-ЭС19-18815 по делу № А40-228594/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что администрация Бискамжинского поссовета Аскизского района Республики Хакасия является собственником имущества должника, его учредителем, а также назначает на должность руководителя должника, она является контролирующим должника лицом.

Как следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.06.2020 по делу № 307-ЭС19-18723(2,3) при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям;

масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статьях 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство.

Пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие правила об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц к такой субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие у указанных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которой Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апеллянта не усматривает оснований для привлечения администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на непринятие администрацией Бискамжинского поссовета мер по регистрации права собственности на переданные в хозяйственное ведение должнику объекты.

Постановлением администрации Бискамжинского поссовета от 13.05.2020 № 35А «О закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бискамжинский поссовет Перспектива» должнику на праве хозяйственного ведения передано следующее муниципальное имущество:

- котельная № 1, общая площадь 94,4 кв.м, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>;

- котельная № 2, общая площадь 30 кв.м, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>, пом. 6Н/2;

- тепловая сеть, протяженность 837,5 м, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>

- сети: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 2 800,58 п.м., инв. № 0131/29, лит. Л, адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Бискамжа, от КК-1 до КК-87 по ул. Железнодорожной, ул. Ешмекова, литера Л;

- сооружение – очистные сооружения, назначение: коммуникационное, общая площадь 511 кв.м., инв. № 95:208:001:004336100, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>;

- насосная канализационная станция, назначение: промышленное, 1-этажный, общая площадь 33,8 кв.м., инв. № 95:208:001:004335930, лит. В, адрес: Республика Хакасия, 

<

...>;

- коллектор самотечный, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 63,61 п.м, инв. № 0136/29, лит. Л, адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Бискамжа, от КНС до КК-1 по улице Железнодорожной, литера Л;

- коллектор напорный, назначение: сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 80 п.м, инв. № 0137/29, ли. Л, адрес: Республика Хакасия, Аскизский район, рп. Бискамжа, от очистных сооружений до КНС по улице Железнодорожной, литера Л;

- котельное оборудование котельной № 1 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, состоящая из: котел водогрейный К № 1 КВр(м), котел водогрейный К № 2 КВр (м), дымосос ДН-6,3, насос К100-80-160 С № Р281, насос К100-80-160 С № К502, насос К100-80-160 С № П912, насос К100-80-160 С № Р294;

- котельное оборудование котельной № 2 по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, состоящая из: котел водогрейный КВр-0,93 (заводской номер 4240316), котел водогрейный КВр-0,93 (заводской номер 4940316), дымосос (вентилятор) ДН-6,3/1500 (заводской номер 2470315), дымосос (вентилятор) ДН-6,3/1500 (заводской номер 2410315), вентилятор радиальный ВЦ 14-46-2,0, вентилятор радиальный ВЦ 14-46-2,0, золоуловитель (циклон) ЗУ 1-2 (заводской номер 1240316), золоуловитель (циклон) ЗУ 1-2 (заводской номер 1230316), насос № 1, насос № 2;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Хакасия, 

<

...>, пом. 6Н/2;

- автомобиль ГАЗ 5312;

- автомобиль ГАЗ-САЗ35071, год выпуска: 2009.

Факт передачи вышеуказанного имущества подтверждается также актом приема-передачи от 13.05.2020, подписанным сторонами: главой Бискамжинского сельсовета – Г.В. Форналь и директором должника – ФИО1.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятию.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий в осуществлении деятельности должника в связи с отсутствием государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданное ему имущество.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействиями ответчика (по непринятию мер по государственной регистрации права хозяйственного ведения) и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведшими к его банкротству, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве принадлежащие должнику социально значимые объекты включаются в конкурсную массу и реализуются на торгах в форме конкурса.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Между тем, при невозможности реализации названных объектов в деле о банкротстве они подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления на основании уведомления конкурсного управляющего.

Возврат соответствующих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведённой конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 01.11.2022 № 3), в конкурсную массу должника включено имущество, переданное предприятию администрацией на праве хозяйственного ведения.

Весте с тем, из протокола собрания кредиторов должника от 29.05.2023 следует, что кредиторами были приняты решения об исключении муниципального имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения, из конкурсной массы, а также об обращении в арбитражный суд с заявлениями о присуждении компенсации за прекращение права хозяйственного ведения.

В собрании кредиторов приняли участие следующие кредиторы:

- общество «РЖД» с суммой требований в размере 462 258 руб. 47 коп., что составляет 28,402% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- общество «Русэнергосбыт» с суммой требований в размере 642 017 руб. 69 коп., составляет 39,447% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов;

- Федеральная налоговая служба с суммой требований в размере 501 487 руб. 94 коп., что составляет 30,813% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

За исключение спорного имущества из конкурсной массы должника и за обращение в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за прекращение права хозяйственного ведения проголосовали следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью «РЖД» и общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» с 68,769% голосов от числа присутствующих на собрании.

При указанных обстоятельствах отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты не оказало влияния на имущественные интересы кредиторов.

Как было установлено судом, передача администрацией Бискамжинского поссовета имущества предприятию в целях осуществления им уставной деятельности документально подтверждена, имущество находилось во владении предприятия, сдавалось конкурсным управляющим должника – ФИО3 в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (подтверждается договором о передаче в аренду муниципального имущества от 14.10.2022).

Вопреки доводам апеллянта, коллегия судей не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между назначением на должность директора предприятия ФИО1 и банкротством должника.

Напротив, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в период осуществления обязанностей руководителя должника были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2020 год по состоянию на 31.12.2020 запасы должника составляли 216 000 руб., дебиторская задолженность – 828 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 35 000 руб., непокрытый убыток – 1 820 000 руб., кредиторская задолженность – 2 800 000 руб.

Согласно данным бухгалтерского баланса за 2021 год по состоянию на 31.12.2021 запасы должника составляли 167 000 руб., дебиторская задолженность – 2 513 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 42 000 руб., непокрытый убыток – 4 673 000 руб., кредиторская задолженность – 7 294 000 руб.

Пунктом 4.1 устава должника установлено, что учредитель имеет следующие права и обязанности: ежегодно проводить финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

Из протоколов заседания балансовой комиссии по рассмотрению результатов деятельности муниципального унитарного предприятия «Перспектива» от 15.04.2021 № 1, от 15.04.2022 № 1 следует, что работа предприятия в 2020 и 2021 годах признана неудовлетворительной, директору предприятия рекомендовано провести анализ финансового состояния, пересмотреть штатные расписания.

Доказательств того, что банкротство должника обусловлено виновными, недобросовестными или неразумными действиями руководителя общества заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Муниципального образования Бискамжинский поссовет «Перспектива» ФИО1 к субсидиарной ответственности не привлекался.

По результатам проведения ФИО3 анализа финансового состояния должника, факторами неудовлетворительного финансового состояния предприятия «Перспектива» являются:

- установление исполнительным органом низких тарифов на коммунальные услуги, не покрывающих в полной мере затраты предприятия;

- наличие существенного размера непогашенной дебиторской задолженности

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что при определении вины руководителей должника необходимо учитывать специфику правового статуса самой организации, особенности её функционирования в гражданском обороте.

Как было указано ранее, основным видом деятельности должника является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с учётом целей учреждения предприятия (выполнение работ, оказания услуг жилищно-коммунального хозяйства), его деятельность сопряжена с формированием значительной дебиторской задолженности граждан и иных потребителей, что, в свою очередь, не позволяет надлежащим образом гасить образовавшиеся долги перед контрагентами, в первую очередь перед поставщиками энергоресурса, которые не могут отказаться от заключения договоров с предприятием, и бюджетом.

При низкой степени ликвидности дебиторской задолженности населения по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, связанной преимущественно с соответствующим уровнем платежеспособности населения, мероприятия по ее истребованию, как правило, малоэффективны. В связи с этим деятельность таких предприятий в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер.

Как следует из обстоятельств настоящего дела, в рассматриваемом случае учреждение администрацией муниципального унитарного предприятия было вызвано необходимостью осуществления предприятием деятельности, направленной на решение социально значимых задач, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг. Основной причиной учреждения должника являлось не характерное для обычного контролирующего лица бенефициарное стремление участвовать в распределении всей возможной будущей прибыли созданной им организации, а выполнение публично-правовых обязанностей.

При создании предприятия произошло смешение частных и публичных отношений, имеющих принципиально разную правовую природу: коммерческая организация, чье правовое положение определяется нормами гражданского (частного) права, которая подчинена генеральной цели, направленной на извлечение прибыли, имеющая органы с самостоятельной компетенцией и обладающие широкой дискрецией при принятии управленческих решений, подчиненных упомянутой генеральной цели (статьи 50 и 53 ГК РФ), использована муниципальным образованием - собственником имущества предприятия для достижения иной, публичной цели, социального результата - обеспечения населения жизненно необходимым набором коммунальных услуг.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что, с учётом специфики деятельности должника, причиной его банкротства стали не действия (бездействие) учредителя либо руководителя предприятия, а объективные экономические факторы, характерные для функционирования организации, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора о привлечении администрации к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» октября 2024 года по делу № А74-7193/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.В. Яковенко