АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 октября 2023 года

Дело №

А21-9422/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Куприяновой Е.В., 

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу                        № А21-9422/2022,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Гусевский городской округ», адрес: 238055, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о взыскании 6 850 830 руб. 03 коп. задолженности, 1 472 928 руб. 46 коп. неустойки за период с 14.07.2022 по 13.02.2023 по банковской гарантии от 18.12.2020 № 40045-20-10. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройком-Монолит» (далее – Общество). 

Решением суда первой инстанции от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Банка в пользу Администрации взыскано 6 850 830 руб. 03 коп. задолженности по банковской гарантии от 18.12.2020 № 40045-20-10, 449 169 руб. 97 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку требование бенефициара о платеже по независимой гарантии не было представлено гаранту своевременно по адресу, указанному в гарантии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 23.12.2020 № 0135300013220000059 на выполнение работ по объекту: «Строительство системы водоснабжения и водоотведения пос. Приозерное Гусевского района Калининградской области» (далее – контракт). 

В обеспечение надлежащего исполнения Обществом обязательств перед Администрацией по контракту Банком выдана независимая (банковская) гарантия от 18.12.2020 № 40045-20-10 на сумму 6 850 830 руб. 03 коп. 

Срок действия банковской гарантии определен с даты выдачи гарантии и по 01.07.2022 включительно. 

Согласно указанной независимой гарантии Банк (гарант) принял на себя по просьбе Общества (принципала) обязательство уплатить Администрации (бенефициару) в соответствии с условиями предоставляемого Банком обязательства денежную сумму по представлении Администрацией (бенефициаром) письменного требования об ее уплате. 

В связи с тем, что Общество нарушило существенные условия контракта, Администрация обратился к Банку с требованием от 01.01.2022 № 1619 о выплате по гарантии 6 850 830 руб. 03 коп.

Согласно банковской гарантии требование по гарантии и направляемые вместе с ним документы и (или) их копии на бумажном носителе должны быть предъявлены бенефициаром гаранту по адресу: 109052, Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22. 

Истец пояснил, что для предъявления требования по гарантии в офис Банка, расположенный по адресу, указанному в гарантии, Администрация направила представителя по доверенности ФИО1, который 08.06.2022 прибыл в указанный офис с целью вручения требования по гарантии.

Однако должностное лицо, ответственное за получение Банком входящей корреспонденции, отказалось получать требование и направило представителя Администрации по иному адресу.

В итоге требование было получено 08.06.2022 представителем Банка                   (руководителем группы по работе с требованиями ФИО2) по адресу: Москва, улица Дербеневская набережная, дом 10, строение 22.

Банк 17.06.2022 направил в адрес Администрации отказ в удовлетворении требования, подписанный руководителем группы по работе с требованиями ФИО2; отказ мотивирован тем, что требование по гарантии было предъявлено Администрацией не по адресу, указанному в банковской гарантии.

Повторное требование от 01.06.2022 № 1619 Администрация 24.06.2022 направила Банку на адрес электронной почты, указанный в банковской гарантии. 

Рассмотрев данное требование, Банк 30.06.2022 направил в адрес Администрации отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием заверения направленных документов усиленной электронной цифровой подписью. 

Третье требование по гарантии направлено в адрес Банка по почте 27.06.2022. 

Банк добровольно не удовлетворил требование по гарантии, сославшись на то, что требование бенефициара получено Банком 04.07.2022, по истечении срока действия банковской гарантией.

Отказ Банка в выплате по банковской гарантии послужил основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскания задолженности и неустойки за нарушение сроков выплаты по банковской гарантии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву исковые требования, взыскали задолженность в полном объеме; по заявлению ответчика снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

По смыслу пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. 

Имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 № 305-ЭС16-3999). 

Суды установили, что бенефициар правильно оформил требование об исполнении обязательства по банковской гарантии и приложил к нему необходимые документы, поэтому обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения Банком обязательства по гарантии, наступили. 

Пунктом 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, предусмотрено, что требование о платеже по независимой гарантии считается представленным своевременно, если оно направлено гаранту в пределах срока действия гарантии.

Судами установлено, что требование о платеже по независимой гарантии было представлено бенефициаром своевременно и в пределах срока действия гарантии.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что гарант уклонялся от получения этого требования. 

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 6 850 830 руб. 03 коп. задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно банковской гарантии в случае неисполнения надлежащим образом предоставленного требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1 % процента от указанной в требовании по гарантии суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки, начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного гарантией срока оплаты требования по гарантии, по дату исполнения гарантом требования по гарантии. 

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Суд округа отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.07.2022 по 13.02.2023 не применен мораторий на финансовые санкции, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако снизив размер неустойки более чем в два раза – с 1 472 928 руб. 46 коп. до 449 169 руб. 97 коп. на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных названным постановлением.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А21-9422/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

О.К. Елагина

 

Е.В. Куприянова