Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1976/2024

19 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей  Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.03.2024

по делу № А73-11306/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОРГН 1037739877295, ИНН 

<

***>),

третьи лица: АО «ВРК-1»; ООО «НВК»; ООО «ВРК «Сибирь»; ООО «СФАТ - Рязань»,

о взыскании 83 482 483 руб. 38 коп.,

при участии в заседании: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2023;

от акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»: ФИО2 по доверенности №11/2024 от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ванинский морской торговый порт» (далее – истец, АО «Порт Ванино») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании неустойки (пени) за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №№ ЭЭ498564, ЭЭ498586, ЭЭ498622, ЭЭ500042, ЭЯ703790, ЭЯ704984, ЭЯ638462, ЭА883461, ЭА883477, ЭА883468, ЭА899425, ЭА899471, ЭА899470, ЭА899467, ЭА899505, ЭА899502, ЭА899500, ЭА899430, ЭА899428, ЭА899427, ЭА947157, ЭА947162, ЭА947127, ЭА947246, ЭА947247, ЭА947139, ЭА947137, ЭА947128, ЭБ059070, ЭБ059079, ЭБ059086, ЭБ059075, ЭЯ638453, ЭБ185514, ЭБ019204, ЭБ019211, ЭБ019214, ЭЯ704623, ЭЯ958629, ЭБ171444, ЭБ171457, ЭБ171455, ЭБ171450, , ЭЭ504017, ЭБ216709, ЭБ216271, ЭБ216716, ЭБ260448, ЭЭ504124, ЭЯ734674 , ЭЯ734563, ЭЯ 734625, ЭЯ173886, ЭЯ 173991, ЭЯ174013, ЭЯ174038, ЭЯ174067, ЭЯ174100, ЭА 318874, ЭА318895, ЭА318907, ЭА318917, ЭА318859, ЭА318869, ЭА317159, ЭА317214, ЭА318888, ЭА318947, ЭА318956, ЭА318966, ЭЯ866158, ЭЯ866654, ЭЯ958151, ЭЯ958684, ЭЯ960276, ЭЯ866743, ЭА381034, ЭА381091, ЭА381114, ЭБ162403, ЭА381433, ЭЯ547625, ЭЯ741062, ЭЯ 547702, ЭЯ547727, ЭБ296664, ЭБ296693, ЭБ296673, ЭА195373, ЭА195703, ЭА196116, ЭА865105, ЭВ113813, ЭВ113808, ЭВ113803, ЭВ113820, ЭВ113816, ЭВ115864, ЭВ115866, ЭВ115869, ЭВ115870, ЭВ115872, ЭВ115874, ЭВ115875, ЭВ115879, ЭВ115882, ЭВ115860, ЭВ115859, ЭВ115858, ЭВ115856, ЭВ115863, ЭА918958, ЭБ047967, ЭБ845618, ЭБ845552, ЭЭ936605, ЭА135753, ЭА135762, ЭА135926, ЭА135853, ЭА135843, ЭЭ937791, ЭБ047912, ЭБ817492, ЭБ047936, ЭБ187278, ЭВ638356, ЭБ187280, ЭБ483558, ЭБ354181, ЭВ069881, ЭБ354421, ЭВ196353, ЭБ354461, ЭБ695048, ЭВ960746, ЭБ896206, ЭВ885759, ЭВ885732, ЭВ885740, ЭВ885741, ЭВ885745, ЭВ885748, ЭВ885753, ЭВ885756, ЭВ885725, ЭВ885722, ЭВ885719, ЭВ885716, ЭВ885728, ЭБ321459, ЭБ321404, ЭБ321428, ЭБ778169, ЭБ778181, ЭВ406712, ЭГ431254, ЭГ431258, ЭГ431261, ЭГ431266, ЭГ431267, ЭГ431271, ЭГ431275, ЭГ431277, ЭГ431279, ЭГ431249, ЭГ431242, ЭГ431237, ЭГ431228, ЭГ431233, ЭБ778196, ЭБ778213, ЭБ778993, ЭГ431280, ЭГ431284, ЭГ431298, ЭГ431289, ЭГ431293, ЭГ431287, ЭВ211828, ЭА338245, ЭД414803, ЭА338364, ЭГ112067, ЭГ112614, ЭГ112263, ЭГ111791, ЭГ111795, ЭГ111797, ЭГ943882, ЭГ943849, ЭГ943870, ЭГ943865, ЭГ943869, ЭА338398, ЭА338462, ЭА338502, ЭА338568, ЭБ256450, ЭБ257202, ЭВ818041, ЭВ818043, ЭВ817993, ЭВ817986, ЭВ817955, ЭВ817949, ЭВ817925, ЭВ817920, ЭБ256299, ЭГ700537, ЭГ700528, ЭА838538, ЭД605899, ЭД605905, ЭД605904, ЭД605903, ЭА838494, ЭБ641624, ЭГ415890, ЭГ416121, ЭГ416149, ЭГ416326, ЭГ416209, ЭГ416292, ЭГ416185, ЭБ641682, ЭВ652590, ЭГ240344, ЭГ240350, ЭГ 240453, ЭГ 240544, ЭГ 240503, ЭГ 240508, ЭГ 240460, ЭА838512, ЭВ988561, ЭВ988556, ЭВ988671, ЭВ988588, ЭВ988579, ЭВ988647, ЭВ988632, ЭД591810, ЭД591811, ЭД682313, ЭД682314, ЭД682312, ЭД682311, ЭД682309, ЭД682308, ЭД682306, ЭД682305, ЭД682304, ЭД682315, ЭД682302, ЭД682303, ЭВ556350, ЭЕ190006, ЭЕ189941, ЭЕ190083, ЭЕ409003, ЭЗ046637, ЭЖ588315, ЭЖ591294, ЭЖ591296, ЭЖ591299, ЭЖ591307, ЭЖ591310, ЭЖ591291, ЭЖ591287, ЭЖ591311, ЭЖ591332, ЭЖ591314, ЭЖ591317, ЭЖ591318, ЭЖ591322, ЭЖ591323, ЭЖ591325, ЭЖ591330, ЭЖ601660, ЭЖ997483, ЭЕ408963, ЭЕ408977, ЭЕ408992, ЭЖ478128, ЭЖ478105, ЭЖ972382, ЭЖ972386, ЭЗ266649, ЭЖ478147ЭЖ808984, ЭЖ909101, ЭЖ623436, ЭЗ199557, ЭЗ199562, ЭЗ199569, ЭЗ199584, ЭЗ199597, ЭЗ199610, ЭЗ199624, ЭЗ199636, ЭЗ199660, ЭЗ199672, ЭЗ199678, ЭЗ199701, ЭЗ199716, ЭЗ199736, ЭЗ199761, ЭЗ199771, ЭЗ199767, ЭЗ199739, ЭЗ199724, ЭЗ199715, ЭЗ199705, ЭЗ199687, ЭЗ199673, ЭЗ199663, ЭЗ199649, ЭЗ199630, ЭЗ199615, ЭЗ199603, ЭЗ199588, ЭЗ 199573ЭЗ 655446, ЭЖ932631, ЭЖ932659 , ЭЖ932705, ЭЖ932733, ЭЖ932686, ЭЗ503676, ЭЗ503647, ЭЗ503649, ЭЗ463021, ЭЗ463103, ЭЗ640390, ЭЗ463162, ЭЗ640149, ЭЗ640053, ЭЗ640014, ЭЗ640168, ЭЗ640213, ЭЗ640189, ЭЗ640244, ЭЗ463224 на общую сумму 83 482 483 руб. 38 коп. (с учетом последних принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

Определением суда от 03.10.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «ВРК-1»; ООО «НВК»; ООО «ВРК «Сибирь»; ООО «СФАТ - Рязань».

Решением суда от 01.03.2024 иск удовлетворен частично, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» взыскано 62 611 862 руб. 54 коп. неустойки за просрочку доставки груза, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70%.

 По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части незначительного применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ (25%), что повлекло, по убеждению заявителя жалобы, несоблюдение баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке груза. Кроме того, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на сложную экономическую обстановку ввиду санкционной политики зарубежных стран, наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок и перевозок гражданских грузов, необходимость увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке, а также приводит анализ судебной практики.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от АО «Порт Ванино» поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором истец просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. АО «Порт Ванино» поясняет, что истец согласен с вынесенным решением суда, считает его законным и обоснованным. Также АО «Порт Ванино» обращает внимание суда на то, что просрочка доставки, произошла, помимо прочего, в зимний период. Истец сообщает, что с просрочкой доставки груза в зимний период пришло 2150 вагонов. Таким образом, как считает АО «Порт Ванино», действия со стороны ОАО «РЖД», связанные с просрочкой доставки груза, влекут за собой убытки для АО «Порт Ванино», так как в связи с просрочкой доставки в зимний период, груз прибывает в смерзшемся состоянии, при этом, смерзаемость груза затрудняет процесс его выгрузки из вагонов и их повреждению.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил  решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» в судебном заседании поддержал  доводы изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в ноябре – декабре 2022 года, январе - мае 2023 года ОАО «РЖД» (перевозчик) принял к перевозке груз различного наименования в адрес АО «Порт Ванино» (грузополучатель), который доставлен на станцию назначения Ванино (эксп.) ДВост ж.д. с просрочкой.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245), перевозчиком превышен, истец направил в его адрес претензии №№ 045/23-230103 от 23.01.2023, 045/23-240101 от 24.01.2023, 045/23-240102 от 24.01.2023, 045/23-240103 от 24.01.2023, 045/23-240104 от 24.01.2023, 045/23-240105 от 24.01.2023, 045/23-240106 от 24.01.2023, 045/23-240107 от 24.01.2023, 045/23-240108 от 24.01.2023, 045/23-240110 от 24.01.2023, 045/23-020201 от 02.02.2023, 045/23-020202 от 02.02.2023, 045/23-020203 от 02.02.2023, 045/23-020204 от 02.02.2023, 045/23-030201 от 03.02.2023, 045/23-030202 от 03.02.2023, 045/23-080201 от 08.02.2023, 045/23-080202 от 08.02.2023, 045/23-150201 от 15.02.2023, 045/23-150203 от 15.02.2023, 045/23-150204 от 15.02.2023, 045/23-150205 от 15.02.2023, 045/23-150206 от 15.02.2023, 045/23-150207 от 15.02.2023, 045/23-150208 от 15.02.2023, 045/23-150209 от 15.02.2023, 045/23-150210 от 15.02.2023, 045/23-170201 от 17.02.2023, 045/23-210202 от 21.02.2023, 045/23-280201 от 28.02.2023, 045/23-280202 от 28.02.2023, 045/23-280203 от 28.02.2023, 045/23-070301 от 07.03.2023, 045/23-160301 от 16.03.2023, 045/23-200303 от 20.03.2023, 045/23-210301 от 21.03.2023, 045/23-210303 от 21.03.2023, 045/23-210304 от 21.03.2023, 045/23-210305 от 21.03.2023, 045/23-210307 от 21.03.2023, 045/23-240301 от 24.03.2023, 045/23-120404 от 12.04.2023, 045/23-280402 от 28.04.2023, 045/23-280403 от 28.04.2023, 045/23-110501 от 11.05.2023, 045/23-110502 от 11.05.2023, 045/23-150503 от 11.05.2023, 045/23-240501 от 24.05.2023, 045/23-240502 от 24.05.2023, 045/23-240503 от 24.05.2023, 045/23-020601 от 02.06.2023, 045/23-020602 от 02.06.2023, 045/23-130602 от 13.06.2023, 045/23-130603 от 13.06.2023 об уплате пеней на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ), которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным накладным с нарушением нормативно установленного срока. Вместе с тем, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 62 611 862 руб. 54 коп.

По тексту жалобы апеллянт выражает несогласие с незначительным снижением размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по убеждению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае имеются исключительные обстоятельства, наличие которых является основанием для снижения неустойки в значительном размере.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной законом ответственности. Также судом первой инстанции рассмотрено ходатайство перевозчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73 - 78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В указанном определении отмечается, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, снижение неустойки и определение размера такого снижения является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

В этой связи доводы, приведенные в апелляционной жалобе апеллянта, подлежат отклонению.

В данном случае применение положений статьи 333 ГК РФ является правом суда, которое было им реализовано исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

При постановке выводов по делу арбитражным судом учтено, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление. 

Руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза до 62 611 862 руб. 54 коп.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела правомерно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции мотивировал наличие оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, использовав дискреционные полномочия в соответствии с правилами, определенными судебной практикой.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках, приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. 

При совокупности изложенных обстоятельств и приведенных норм права, апелляционный суд заключает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.03.2024 по делу № А73-11306/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина