/

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13256/2016

г. Краснодар

21 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника ? индивидуального предпринимателя Варфоломеева Д.Н. (ИНН 230907097359) ? Потапенко Т.Л. (лично, паспорт), от Бутенко А.Г. – Никитиной Э.А. (доверенность от 27.02.2017), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бутенко А.Г. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу № А32-13256/2016 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Варфоломеева Д.Н. (далее – должник) финансовый управляющий должника Потапенко Т.Л. (далее ? финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 31.07.2014, заключенного должником и Бутенко А.Г., и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 27.12.2017 финансовому управляющему должника отказано в удовлетворении заявления. Суд указал, что финансовый управляющий не доказал факт наличия оснований для признания договора недействительным; решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22.06.2017 Бутенко А.Г. признан добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2018 определение суда                          от 27.12.2017 отменено; признан недействительным договор купли-продажи квартиры                   от 31.07.2014; применены последствия недействительности сделки в виде обязания                  Бутенко А.Г. возвратить должнику квартиру, кадастровый (или условный) номер 23:43:0209026:1118, общей площадью 44,8 кв. м, расположенную по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Речная, д. 11, кв. 57; а также восстановления права требования Бутенко А.Г. к должнику на сумму 700 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), поскольку совершена при неравноценном встречном исполнении и с целью причинения вреда кредиторам.

В кассационной жалобе Бутенко А.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно указал на недействительность оспариваемой сделки; должник и Бутенко А.Г. не являются заинтересованными лицами; обязательства покупателя по договору исполнены в полном объеме; апелляционный суд сделал необоснованный вывод о том, что квартира реализована Бутенко А.Г. по заниженной цене. 

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий должника и ЗАО «Славпром» просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

От представителя Бутенко А.Г. Никитиной Е.А. по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, поскольку в судебное заседания явился представитель заявителя жалобы Никитина Е.А., ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании представитель Бутенко А.Г. поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий должника поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (продавец) и Бутенко А.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 31.07.2014, согласно которому должник продал ответчику за 700 тыс. рублей квартиру № 57 общей площадью 44,8 кв. м на 4 этаже дома по адресу: г. Краснодар, ул. Речная, дом № 11. В соответствии с данным договором расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно выписке из ЕГРП от 08.02.2017 право собственности на спорную квартиру принадлежит Бутенко А.Г. Финансовый управляющий, полагая, что договор купли-продажи квартиры является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее ? постановление                  № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротств, поскольку  сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Апелляционный суд установил, что договор заключен 31.07.2014, т.е. в трехлетний период подозрительности, поскольку дело о банкротстве возбуждено 09.06.2016.

Для определения факта неравноценности встречного исполнения суд первой инстанции определением от 26.06.2017 назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта от 18.08.2017, признанного апелляционным судом надлежащим доказательством, действительная рыночная стоимость спорной квартиры на момент совершения сделки составляла 1 840 тыс. рублей. Следовательно, сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку в результате заключения договора купли-продажи отчуждена квартира рыночной стоимостью 1 840 тыс. рублей по цене 700 тыс. рублей.

Апелляционный суд также указал, что квартира, реализованная по оспариваемой сделке, была получена должником в собственность на основании свидетельства о праве на наследство от 02.07.2014. При этом оспариваемый договора подписан в день регистрации права должника на квартиру. Должник не сообщил кредиторам либо судебным приставам о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016                                № 308-ЭС16-11018 по делу № А22-1776/2013 разъяснено, что право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству. Вместе с тем отчуждение недвижимости по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену (менее 5 процентов от рыночной стоимости) продает квартиру. 

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд верно указал, что Бутенко А.Г. не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. При этом на момент совершения сделки в 2014 году в открытом доступе имелось достаточно информации о кредиторской задолженности должника, его неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Бутенко А.Г., действуя разумно и осмотрительно, должен был сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности должника и целях совершения сделки. Апелляционный суд также отметил, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, которые в последующем включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2010 по делу № А32-24577/2010.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод апелляционного суда о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апелляционный суд правомерно признал недействительным договор купли-продажи и применил последствия недействительности сделки в виде возложения на покупателя обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорную квартиру и восстановления права требования Бутенко А.Г. к должнику на сумму 700 тыс. рублей.

Довод Бутенко А.Г. о действительности оспариваемой сделки в силу решения Ленинского районного суда г. Краснодара о признании Бутенко А.Г. добросовестным приобретателем спорной квартиры, был предметом рассмотрения апелляционного суда, который верно указал, что в рамках рассмотрения указанного спора договор купли-продажи квартиры от 31.07.2014 на предмет действительности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (часть 2 статьи 61.2) не проверялся.

Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2018 по делу              № А32-13256/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                       И.М. Денека

                                                                                                                                   Ю.В. Мацко