ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-515/2018

21 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7641/2018) закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу №А70-515/2018 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312723210400164, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 362 300 руб. 42 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Фонд» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 121 от 24.07.2018 сроком действия по 31.12.2018), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу Холдинговая компания «Фонд» (далее – ЗАО ХК «Фонд», ответчик) с иском о взыскании 267 183 руб. 20 коп. задолженности, 95 117 руб. 22 коп. пени за период с 27.01.2017 по 17.01.2018, а также начислении пени в размере 0,1% от суммы долга 267 183 руб. 20 коп. с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. 

.

            Решением арбитражного суда от 24.042018, рассмотревшим дело № А70-515/2018 по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены. С ЗАО ХК «Фонд» в пользу ИП ФИО2 взыскано 267 183 руб. 20 коп. задолженности, 95 117 руб. 22 коп. пени, всего 362 300 руб. 42 коп., а также 38 982 руб. судебных расходов, из них 10 246 руб. государственной пошлины, 28 736 руб. расходов на оплату услуги представителя. С ЗАО ХК «Фонд» в пользу ИП ФИО2 взыскана пеня, предусмотренная пунктом 6.6. договора от 01.08.2016 № 523-Р-16,  в размере 0,1% от суммы долга 267 183 руб. 20 коп. с 18.01.2018 по день фактической оплаты долга. 

            Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО ХК «Фонд» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить полностью, принять по делу новый судебный акт, указывая, что на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сумма заявленного требования в размере 267 183 руб. 20 коп. подлежит соразмерному уменьшению на величину стоимости работ по устранению выявленных в период гарантийного срока скрытых недостатков в размере 95 400 руб.; на основании статьи 404 ГК РФ размер неустойки подлежит уменьшению в связи с недобросовестными действиями кредитора; на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до величины ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ; на основании статьи 10 ГК РФ и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ) размер судебных расходов не отвечает критериям разумности и подлежит снижению.

            В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

            - не выполнено подрядчиком требования к качеству работ об обеспечении водонепроницаемости кровли;

            - в течение гарантийного срока подрядчик уведомлён заказчиком об устранении протеканий. Подрядчик частично устранил протечки на объекте: 

<

...>, от выполнения работ на двух других объектах: 

<

...> рыбный цех, ПК-1, самоустранился, работы произведены ответчиком самостоятельно, затраты составили 95 400 руб.;

            - суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля ФИО4;

            - суд не дал оценки обстоятельствам недобросовестности действий подрядчика, который имеет признаки фирмы-однодневки;

            - суд не применил статью 333 ГК РФ, статью 110 АПК РФ, вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 6.6. договора по день фактической оплаты, требование по которой не заявлено истцом.

            От ЗАО ХК «Фонд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором им указывается о подписании актов о приёмке выполненных работ с подрядчиком неуполномоченным лицом, не генеральным директором ответчика ФИО5 Отсутствует последующее одобрение ответчиком объёмов работ на общую сумму 267 183 руб. 20 коп.

            От ЗАО ХК «Фонд» поступило ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4 (прораба ЗАО ХК «Фонд»).

            От ИП ФИО2 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, провести судебное заседание в его отсутствие.

            ИП ФИО2, извещённый о судебном заседании 14.08.2018 надлежащим образом, в суд не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ЗАО ХК «Фонд» поддержал ранее заявленное ходатайство, пояснил, что явку свидетеля обеспечили, требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ показания свидетелей допускаются в качестве доказательств.

В то же время, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого отказано по мотиву того, что в рассматриваемом деле  отношения сторон, факт надлежащего выполнения обязанности ответчика сообщить истцу о выявленных недостатках (статьи 720, 723 ГК РФ) не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

  Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку обстоятельства, касающиеся  обнаружения заказчиком недостатков работ по договору, в рамках дела о взыскании стоимости подрядных работ не могут безусловно быть доказанными исключительно на пояснениях работника ответчика, к тому же заинтересованного в исходе настоящего дела.

   По этой причине апелляционный суд не усматривает оснований для совершения процессуального действия по допросу свидетеля ответчика.

   Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

   Как следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «ТрансИнжиниринг» (подрядчик) и ЗАО ХК «Фонд» (заказчик) заключён договор подряда № 523-Р-16 (далее – договор, л.д. 7-19)), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работу согласно приложениям к договору:

   Приложения №№ 1-2: ремонт мягкой кровли объёмом 910 кв.м по адресу: 

<

...>,  ПК-1 в срок с 25.08.2016 по 15.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 329 031 руб. 20 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100% от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ.

   Приложения №№ 3-4: ремонт мягкой кровли объёмом 780 кв.м по адресу: 

<

...>, магазин «Тамара» в срок с 26.08.2016 по 26.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 315 956 руб. 80 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100% от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ.

Приложения №№ 5-6: ремонт мягкой кровли объёмом 946 кв.м по адресу: 

<

...>, рыбный цех в срок с 30.08.2016 по 30.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 366 909 руб. 20 коп., оплату которой заказчик производит в размере 100% от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ.

Приложения №№ 7-8: ремонт металлической кровли объёмом 1680 кв.м по адресу: 

<

...> Победы, 7, ТЗБ-7, арочные конструкции – 4 шт., в срок с 27.08.2016 по 27.09.2016. Гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приёма-передачи результата выполненных работ. Цена работы по договору определена в размере 208 152 руб., оплату которой заказчик производит в размере 100% от общей стоимости не позднее 30 рабочих дней со дня подписания сторонами последнего акта сдачи-приёмки работ при условии качественно выполненных работ.

Подрядчиком по договору выполнены работы на следующих объектах и сданы заказчику: 

 

<

...>, магазин «Тамара», стоимостью 315 956 руб. 80 коп. (подписанные ответчиком акт формы КС-2 № 1 от 30.09.2016, справка формы КС-3 № 1 от 30.09.2016, л.д. 20-21);

<

...>,  стоимостью 329 031 руб. 20 коп. (акт формы КС-2 3 2 от 30.09.2016, справка формы КС-3 № 2 от 30.09.2016, л.д. 22-23);

   

<

...>, рыбный цех, стоимостью 208 152 руб. (акт формы КС-2 № 4 от 28.10.2016, справка формы КС-3 № 4 от 28.10.2016, л.д. 24-25).

 Таким образом, подрядчиком передано заказчику работ на общую сумму 853 140 руб.

Заказчик оплатил подрядчику работы на общую сумму 585 956 руб. 80 коп. (данное обстоятельство ответчиком не оспаривается).

Задолженность заказчика по договору составила 267 183 руб. 20 коп., размер которой также указывает сам ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 82-89).

   05.04.2017 между  ООО «ТрансИнжиниринг» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключён договор уступки права требования № 2 (далее – договор цессии, л.д. 27-29), по условия которого истцу передано право требования задолженности в размере 267 183 руб. 20 коп., а также все подлежащие вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств требования, в том числе неустойки.

   О состоявшейся сделке цессии ответчик уведомлён истцом (л.д. 30).

   Истец предъявил ответчику претензию о погашении долга, полученную последним 30.10.2017 (л.д. 31).

   Отсутствие оплаты явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

   Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

   Отклоняя доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ в редакции на дату заключения договора цессии 05.04.2017 право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Следовательно, истец, обратившись к ответчику с настоящим иском, требования о взыскании задолженности по которому вытекают из договора подряда, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать допустимыми доказательствами факт наличия на стороне ответчика задолженности по этому договору, как если бы сам подрядчик ООО «ТрансИнжиниринг» обратился к ответчику (заказчику) с подобным требованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)). 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ подтверждается  надлежащими доказательствами (актами формы КС-2, справками формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний по объёму и качеству работ).

Возражения ответчика против исковых требований сводятся к некачественному выполнению подрядных работ по договору в течение гарантийного срока.

 Из заданий на выполнение работ к договору следует, что если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан устранить их за свой счёт и в срок, указанный заказчиком.

Согласно пункту 12 Информационного письма № 51 наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Таким образом, заказчик имеет право заявить возражения по качеству принятых работ, доказав некачественность этих работ соответствующими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена в статье 723 ГК РФ, согласно пункту 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, согласно пункта 1 статьи 723 ГК РФ, указанные заказчиком недостатки должны быть устранены подрядчиком в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон. 

В случае нарушения подрядчиком условий, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора, заказчик вправе устранять недостатки выполненной подрядчиком работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение. Подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков выполненной работы в срок, указанный в требовании заказчика, если иной срок не установлен соглашением сторон. Расходы подлежат возмещению при условии документального подтверждения заказчиком предъявляемых к возмещению расходов (пункт 2.4. договора). 

   В силу условий договора ответчик, ссылаясь на некачественность принятых работ, обязан доказать суду прежде всего факт обращения к подрядчику с просьбой устранить выявленные недостатки в работе в соответствующий срок.

   Между тем, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предъявлял подрядчику требования по недостаткам.

    В материалы дела ответчиком представлены копии актов осмотра мест протечки кровли от 06.04.2017, от 10.04.2017 по трём объектам, составленные комиссией в составе инженера ЗАО ХК «Фонд» ФИО6, и.о. директора по производству ФИО7,  и производителя работ ФИО4, о привлечении в качестве свидетеля ходатайствовал ответчик (л.д. 107-109).

   К данным актам апелляционный суд относится критически, поскольку они составлены работниками ответчика, заинтересованным лицом по настоящему делу, а также не имеется в деле доказательств, свидетельствующих о приглашении подрядчика либо истца для участия в комиссии по осмотру мест протечки кровли и составления в последующих подобных актов.

   Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты и справки форм КС-2, КС-3 датированы сентябрём-октябрём 2016 года, когда у ответчика имелась реальная возможность осмотреть при принятии работ кровлю на объектах.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

О скрытом характере принятых работ из актов ответчика не следует.

   В актах речь идёт о том, что причиной протечки кровли является негерметичное склеивание швов кровельного материала на кровле.

  Тем самым, ответчик вполне мог сам убедиться о качестве выполненных подрядчиком работ по склеиванию швов кровельного материала при принятии работ.

   В любом случае из материалов дела не следует, что ответчик поставил в известность подрядчика до заключения договора цессии 05.04.2017 либо после его заключения истца весной 2017 года о выявленных недостатках в принятой работе.

   Иных доказательств, кроме своих актов, указывающих о наличии в работе подрядчика реальных недостатков, повлёкших протечку кровли, ответчиком суду не представлено.

Между тем, на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Такая экспертиза по делу не проводилась.

Соответственно, смета на выполнение работ на суммы 36 070 руб., 59 330 руб., копии которых представлены ответчиком в дело наряду с иными документами в подтверждение факта несения ответчиком затрат по устранению недостатков (л.д. 110-122), не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств, относимых к настоящему спору (статья 67 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что на стадии судебного разбирательства применение положений статьи 723 ГК РФ, как правило, направлено на зачёт встречных однородных требований подрядчика и заказчика, поскольку в случае установления судом оснований для соразмерного уменьшения установленной за работу цены фактически производится в порядке статьи 410 ГК РФ зачёт требований сторон друг к другу.

Однако, в силу разъяснений пункта 1 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований, утверждённого Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.12.2001 № 65), обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 2, пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

В рамках настоящего дела ответчиком не реализовано процессуальных прав как о представлении суду надлежащих доказательств некачественности работ истца на соответствующую сумму, так и о предъявлении истцу встречного требования, направленного на уменьшение стоимости работ истца на эту сумму.

В этой связи сами по себе возражения ответчика о некачественном характере работ истца не являются основанием для признания судом таких возражений обоснованными и изменения обжалуемого решения в части уменьшения размера взысканной суммы долга.

Приводя в отзыве на исковое заявление, как и в жалобе, просьбу об уменьшении стоимости работ в размере 267 183 руб. 20 коп. на сумму 95 400 руб., ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты долга в неоспариваемой части - 171 783 руб. 20 коп.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ о вине кредитора у суда не имеется, так как приведённые ответчиком доводы относительно подрядчика не являются обстоятельствами, влекущими уменьшение ответственности ответчика за неисполнение собственных обязательств по договору.

Исходя из сказанного выше суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по основному долгу, а доводы жалобы ответчика в данной части являются несостоятельными, не подтверждены документально.

            Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 117 руб. 22 коп. за период с 27.01.2017 по 17.01.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6. договора в случае просрочки оплаты выполненных работ подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт просрочки оплаты долга на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Ответчик привёл суду первой инстанции и в апелляционной жалобе доводы о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Суд первой инстанции, применив положения названной нормы права, а также соответствующие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,1% от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору подряда, размер ответственности (0,1% в день) является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным, правомерно не усмотрел оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки. 

 Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

   Кроме того, как верно также указал суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом. 

  Учитывая длительность просрочки обязательства и размер основного неисполненного в срок обязательства, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

  Обратного податель жалобы апелляционному суду не доказал.

   Также истцом заявлено требование о взыскании 28 736 руб. судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь, представив в подтверждение факта их несения договор оказания юридических услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер от 16.01.2018 № 2, доверенность от 10.01.2018 на имя ФИО8 (л.д. 32-35).

  Данное требование истца удовлетворено судом первой инстанции полностью с учётом применения статей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», поскольку истцом доказан факт несения указанных расходов, а явной чрезмерности размера понесённых расходов не имеется.

Однако, по мнению подателя жалобы, сумма расходов  не отвечает критерию разумности.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

   В этой связи ответчик, возражающий против размера расходов истца, в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, то есть представить суду заключённые с иными организациями (адвокатами) договоры на оказание подобных услуг, которые были оказаны истцу.

Таких доказательств суду не представлено.

Подателем жалобы не доказано суду иной стоимости услуг исполнителя в целях снижения понесённых  истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Подателем жалобы также приводится довод о том, что суд первой инстанции  вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика пеню, предусмотренную пунктом 6.6. договора по день фактической оплаты, требование по которой не заявлено истцом.

Данное утверждение ответчика несостоятельно, так как в пункте просительной части искового заявления ИП ФИО2 наряду с требованием о взыскании неустойки в конкретной сумме 95 117 руб. 22 коп. просил суд продолжать начислять пени до даты фактической оплаты суммы долга.

Нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 по делу № А70-515/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

 

Судьи

 

Д.С. Дерхо

 

Т.П. Семёнова