ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5310/2018

- 289

г. Киров

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-5310/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 3 367 755 руб. 33 коп.,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – ООО «Тепловик», должник) общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-техническое предприятие» (далее – ООО «РТП», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 367 755 руб. 33 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 в удовлетворении требований кредитору отказано.

Общество «РТП» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным, так как суд первой инстанции, отказывая заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника, неправильно применил нормы материального права, без учета выводов Верховного Суда Российской Федерации, чем нарушил права и законные интересы кредитора. В рассматриваемом случае кредитор представил достаточные доказательства наличия задолженности ООО «Тепловик» перед ООО «РТП», в том числе ряд договоров займа между сторонами на общую сумму 1 956 019 руб. 24 коп., платежные поручения о перечислении на расчетные счета кредиторов должника денежных средств с целью погашения образовавшейся задолженности общества «Тепловик» перед последними, документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие финансовое состояние ООО «РТП» о возможности оказывать финансовую поддержку ООО «Тепловик». Также в материалах дела имеются сведения о целях расходования заемных средств. Таким образом, реальность отношений между должником и кредитором подтверждены представленными в материалы дела документами. В деле имеются доказательства о том, как полученные средства были истрачены должником, и отражено фактическое получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника и кредитора. Мнимость и притворность сделок, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр, равно как и злоупотребление правом сторонами при их заключении судом не установлены. Представленные заявителем доказательства в обоснование заявленного требования вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ иными участниками настоящего обособленного спора опровергнуты не были, доказательства, ставящие под сомнение реальность заемных отношений, не представлены. В указанной связи аффилированность сторон в рассматриваемой ситуации не имеет правового значения, поскольку наличие аффилированности не свидетельствует о злоупотреблении правом. Тот факт, что участники должника являются участниками предприятия кредитора, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. Следует обратить внимание, что предприятие кредитора и предприятие должника, это два самостоятельных предприятий, которые ведут различную деятельность. Каждое предприятие ведет самостоятельный баланс, отсутствует консолидированная отчетность. Деятельность должника ООО «Тепловик» по обеспечению объектов тепловой энергией по итогам 2015 года была крайне затруднительна, так как окупаемость установленного РСТ тарифа на потребление тепловой энергии не оправдывалось. Свободные финансовые ресурсы у ООО «Тепловик» отсутствовали. Взять и прекратить свою деятельность, так как данный вид деятельности не приносит прибыли, а лишь убытки не было возможности. Ведь должник являлся субъектом естественной монополии, выполнял обеспечение тепловой энергией социально-значимые объекты (население поселка СХТ - жилые дома, детский сад № 3 «Колосок» и пр.) и обязан был продолжать осуществление своей деятельности. Так как ООО «Тепловик» не было выбора, и предприятие на тот момент уже находилось в затруднительном финансовом состоянии, оформление заемных средств в кредитных организациях не предоставлялось возможным. В условиях финансового кризиса, банки резко сократили объем кредитования и ужесточили требования к заемщикам, не каждая организация могла соответствовать новым параметрам. В связи с данным фактом ООО «Тепловик» требовались финансовые средства для осуществления своей миссии по обеспечению теплоэнергией. Иные варианты для получения финансовой поддержки отсутствовали. Поэтому оставался единственный вариант обратиться за финансовой поддержкой к ООО «РТП». Денежные средства предоставлялись обществом «РТП» с целью финансовой помощи, чтобы ООО «Тепловик» смогло рассчитаться по своим обязательствам, таким как поставка газа, электроэнергии и др., и продолжать осуществлять деятельность по обеспечению тепловой энергией социальные объекты (детский сад, жилые дома). Никакого умысла со стороны ООО «РТП» о наращивании кредиторской задолженности и дальнейшее контролирование банкротства ООО «Тепловик» не преследовало. Все силы и средства брошены на погашение существующей кредиторской задолженности, а не какие-либо иные цели, вывод средств и пр. и исполнение своих обязательств перед населением по подаче тепла, что также не позволяет сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости заемных сделок. Аффилированность, как основание для отказа по включению в реестр кредиторов, на которое ссылается конкурсный управляющий должником, указывает лишь на возможность злоупотребления, на формирование фиктивных заемных отношений, но это не является императивом, поэтому необходимо учитывать все конкретные обстоятельства дела. В указанной связи данный довод конкурсного управляющего должником следует отклонить. При таких обстоятельствах апеллянт считает свои требования к должнику в размере 3 367 755 руб. 33 коп. обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов ООО «Тепловик».

Конкурсный управляющий должником ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РТП» без удовлетворения. Полагает, что оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как ООО «Тепловик» и ООО «РТП» являются аффилированными лицами, имеющих на даты возникновения заявляемых кредитором требований с одинаковыми долями участия в предприятиях одних и тех же учредителей - физических лиц. Отмечает отсутствие у ООО «РТП» разумного экономического обоснования выдачи займов ООО «Тепловик» - все договоры между сторонами заключены без какого-либо обеспечения, без начисления процентов и в отсутствие конкретного срока возврата займа. Апеллянт до обращения в суд с данным заявлением о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника мер по взысканию задолженности по займам в судебном порядке не предпринимал, при этом предоставлял ООО «Тепловик» новые займы на тех же условиях. При этом заявителем каких-либо объективных причин, по которым договоры займа были заключены на указанных условиях именно с должником, не указано, как и не представлено доказательств того, что ООО «РТП» заключались договоры займа с иными не аффилированными юридическими лицами на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц. По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о заключении договоров займа на нерыночных условиях - возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы предприятия не имели бы одних и тех же учредителей (участников) и не были бы аффилированными лицами. Это свидетельствует о том, что апеллянт действовал с намерением безвозмездно в силу внутрикорпоративных отношений и аффилированности финансировать деятельность должника и не имел цели получения встречного предоставления (получения дохода). Касаемо обязательств, вытекающих из подписанного договора поручительства, у ООО «РТП» также отсутствовала экономическая целесообразность в его заключении с учетом информированности о финансовом положении ООО «Тепловик». Из договора поручительства следует, что на момент его заключения 29.01.2016 у ООО «Тепловик» уже существовала задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Киров» по оплате поставленного газа с октября 2015 года. ФИО3 считает, что вышеперечисленные факты полностью подтверждают наличие по заявленным ООО «РТП» требованиям внутрикорпоративных отношений с должником, что является основанием для отказа во включении его в реестр требований кредиторов ООО «Тепловик».

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО3 просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в его отсутствие.

В письменном ходатайстве заявитель жалобы просит рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя, на доводах апелляционной жалобы настаивает, требования поддерживает в полном объеме. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование задолженности заявитель указывает на следующие доказательства:

- договоры займа между ООО «РТП» и ООО «Тепловик» от 06.07.2016 № 1 на сумму 231 500 руб., от 06.09.2016 № 3 на сумму 61 681 руб. 64 коп. для расчетов с ФПМСП г.Вятские Поляны, от 14.09.2016 № 4 на сумму 150 000 руб. для расчетов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», от 29.09.2016 № 5 на сумму займа 76 866 руб. 55 коп. для расчетов с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», от 05.10.2016 № 6 на сумму 162 312 руб. 05 коп. для расчетов с МФО ФПМСП г.Вятские Поляны, от 10.10.2016 № 2 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2016 № 3 на сумму займа 100 000 руб., от 01.08.2018 № 1 на сумму 1 505 159 руб. для расчетов по договору поручительства от 29.01.2016 по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0174/15, по условиям которых возврат долга производится по требованию займодавца;

- платежные поручения о перечислении ООО «РТП» сумм займов непосредственно должнику от 06.07.2016 № 128 на сумму 231 500 руб., от 10.10.2016 № 211 на сумму 200 000 руб., от 14.10.2016 № 214 на сумму 100 000 руб., от 28.12.2016 № 261 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежные поручения о перечислении ООО «РТП» денежных средств за должника третьим лицам (контрагентам) за должника от 06.09.2016 № 169 на сумму 60 000 руб., № 170 на сумму 1681 руб. 64 коп., от 14.09.2016 № 176 на сумму 150 000 руб., от 29.09.2016 № 188 на сумму 7454 руб. 52 коп., № 189 на сумму 26 776 руб. 64 коп., № 190 на сумму 12 068 руб. 85 коп., № 191 на сумму 19 226 руб. 57 коп., № 192 на сумму 11 339 руб. 97 коп., от 05.10.2016 № 199 на сумму 160 000 руб., № 200 на сумму 1652 руб. 05 коп., № 201 на сумму 660 руб.;

- договор поручительства от 29.01.2016, заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» (кредитор) и ООО «РТП» (поручитель) (к договору займа от 01.08.2018 № 1), по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Тепловик» обязательств по договору поставки газа от 21.11.2014 № 22-Д-0174/15, подписанному между ООО «Газпром межрегионгаз Киров» и ООО «Тепловик»;

- решение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2018 по делу    № А28-278/2017 о взыскании солидарно с ООО «Тепловик», с ООО «РТП» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Киров» задолженности в сумме 1 675 405 руб. и расходов по госпошлине в сумме 29 754 руб.;

- платежные поручения о частичном исполнении заявителем данного судебного акта от 31.05.2018 № 558431, от 04.06.2018 № 558431, от 26.07.2018  № 382977, от 27.07.2018 № 382977, от 01.08.2018 № 382977 (в рамках исполнительного производства) и платежные поручения от 20.06.2018 № 112, от 05.07.2018 № 120.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 принято заявление ООО «Газпром межрегионгаз Киров» о признании ООО «Тепловик» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на наличие у общества «Тепловик» перед обществом «РТП» неисполненных обязательств по возврату заемных денежных средств, 07.11.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.04.2019 ООО «Тепловик» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012    № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, периодических и тематических обзорах судебной практики - в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника - банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником) носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением, в частности, учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Данное обстоятельство обусловлено тем, что участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность этого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им. В частности, при функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений. Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

По смыслу приведенной правовой позиции к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно в отсутствие корпоративной связи).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческое решение о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как путем увеличения уставного капитала, так и предоставления должнику займов либо иным образом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2), если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако, обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734(4,5).

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала. Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208).

К тому же, изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 305-ЭС17-17208 и от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994(1,2).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, в обоснование возникновения у ООО «Тепловик» перед заявителем 3 367 755 руб. 33 коп. задолженности последний представил суду договоры займа, договор поручительства, вступивший в законную силу судебный акт, первичные документы, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств (Т.1, л.д.-1-47, Т.2, л.д.-122-125, электронный документ).

В обоснование факта наличия финансовой возможности по предоставлению спорных сумм займов кредитором суду представлены бухгалтерские балансы за 2017, 2018 гг. (Т.1, л.д.-111, электронный документ).

Возражая против требования кредитора, временный управляющий должником указал на аффилированность ООО «Тепловик» и ООО «РТП», а также на корпоративный характер заявленных требований (Т.1, л.д.-73-74).

По запросу суда (определение Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2019) МИФНС России № 14 по Кировской области суду первой инстанции представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.07.2019 в отношении ООО «Тепловик», ООО «РТП» на даты подписания поименованных выше договоров займа и договора поручительства (Т.2, л.д.-1-104), протокол от 13.07.2018 № 4 общего собрания участников ООО «РТП» (Т.2, л.д.-106-107).

Материалы дела свидетельствуют о том, что факт перечисления обществом «РТП» должнику, кредитором должника (во исполнение каких-либо обязательств последнего перед ними) денежных средств подтверждается представленными доказательствами и сторонами по существу не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Также материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа, перечисления денежных средств у должника имелись признаки объективного банкротства (уведомление о согласовании вывода из эксплуатации тепловых сетей от 14.12.2015 №№ 36, 37, требование о приостановке вывода из эксплуатации тепловых сетей от 08.02.2016 № 01-28, Т.1, л.д.-98-99, электронный документ).

Иное из материалов дела не следует.

Между тем, из материалов настоящего дела не усматривается, что заявитель предпринимал попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства должника.

Проанализировав содержание выписок из ЕГРЮЛ, протокола от 13.07.2018 № 4 общего собрания участников ООО «РТП», суд первой инстанции установил, что ООО «Тепловик» и ООО «РТП» являются аффилированными лицами через участников обществ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по договорам займа предоставлены обществом «РТП» в целях выхода из кризиса общества «Тепловик» и фактически не являлись займом, поскольку имеют корпоративный характер и были направлены на докапитализацию бизнеса.

Иных оснований для такого поведения сторон, кроме как существования корпоративных отношений между ними, суд первой инстанции верно не усмотрел.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и считает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждено, что требование ООО «РТП» вытекает из факта его участия, а, следовательно, правовые основания для включения в реестр кредиторов должника требования общества «РТП» отсутствуют.

При этом закон не лишает такого кредитора права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы.

Судебный акт является законным и обоснованным, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2019 по делу № А28-5310/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества «Ремонтно-техническое предприятие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1