﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2171/2020(5)-АК

Дело № А50-26279/2019

03 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дровниковой О.А.,

в судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Котельников А.В., паспорт,

представитель кредитора ООО «Альянс+»: Гусева Е.П., паспорт, доверенность от 11.08.2020, 

представитель уполномоченного органа: Тягунова О.А., паспорт, доверенность от 01.03.2021, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 апреля 2021 года 

о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» (ОГРН 1165958122175, ИНН 5905048520) в размере 22 972 385, 14 руб. основанного долга, 1 242 700 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-26279/2019

о признании ООО «Станки и Компоненты» (ОГРН 1135905004740, ИНН 5905299393) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Аверьянов Иван Александрович, Лобанов Андрей Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс+» о признании общества с ограниченной ответственностью «Станки и компоненты» (далее – ООО «Станки и компоненты», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 в отношении ООО «Станки и компоненты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 21 февраля 2020 года) ООО «Станки и компоненты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Смирнову Марину Владимировну.

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» № 42 от 07.03.2020, включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 03.03.2020 года). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2020 конкурсным управляющим ООО «Станки и Компоненты» утвержден Котельников Андрей Вениаминович (далее – конкурсный управляющий), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Судом в качестве третьих лиц привлечены: Аверьянов Иван Александрович, Лобанов Андрей Александрович.

26.02.2020 от ООО «Альянс+» поступило дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 24 215 085,14 руб., которое после устранения недостатков определением суда от 01.06.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 100, 213.4 Закона о банкротстве.

Определением суда от 02.06.2020 заявления ООО «Альянс+» о включении в реестр требований кредиторов должника от 14.01.2020 и 26.02.2020 объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2021 удовлетворено заявление ООО «Альянс+». Включено требование кредитора ООО «Альянс+» в размере 22 972 385,14 руб. основного долга, 1 242 700 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станки и Компоненты».

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требования ООО «Альянс+» оказать.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает, на то, что займы, на которых основано требование ООО «Альянс+» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника предоставлены должнику аффилированным лицом без указания конкретных целей. Уполномоченный орган неоднократно указывал в рамках судебного разбирательства на внутрикорпоративный характер движения денежных средств по расчетным счетам аффилированных между собой лиц. Считает, что Аверьяновым И. А. создан ряд подконтрольных (аффилированных) организаций. Судом не учтено, что предоставление займов должнику продолжалось в условиях наличия задолженности по предыдущим (ранее предоставленным) договорам займа. Данные действия ООО «Альянс+» (с учетом аффилированности лиц и фактических обстоятельств дела) свидетельствуют об осознании риска невозврата перечисляемых должнику денежных средств. Судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований ООО «Альянс+» неоднократно откладывались. При этом, какие либо документы, пояснения, подтверждающие экономическую целесообразность (разумность), а также предпринимательские цели выдачи займов, заявителем требований в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены и по факту таковые отсутствуют. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно освободил Заявителя предъявленного к должнику требования от предоставления доказательств разумных экономических целей (соответствия действительному экономическому смыслу) в предоставлении вышеуказанных займов. Все вышеизложенное свидетельствует о подаче ООО «Альянс+» заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом, наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Однако, судом первой инстанции доводам уполномоченного органа надлежащая оценка не дана, предоставленная информация, схемы и документы судом первой инстанции не учтены.

До судебного заседания от ООО «Альянс+» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа поддержал.

Представитель кредитора ООО «Альянс+» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено оснований для его отмены или изменения.

ООО «Альянс+» обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Станки и компоненты» задолженности в общей сумме 24 215 085,14 рублей, основывается на заключенных между ООО «Альянс+» в лице генерального директора Аверьянова И.А. (займодавец) и ООО «Станки и компоненты» в лице директора Лобанова А.А. семи договорах займа: № 3-25/12-2017 от 25.12.2017 на сумму 34 900 000 рублей, № 3-29/01-2018 от 29.01.2018 на сумму 9 900 000 рублей, № 3-09/02-2018 от 09.02.2018 на сумму 3 600 000 рублей, № 3-06-2018 от 06.03.2018 на сумму 7 650 000 рублей, № 3-14/03-2018 от 14.03.2018 на сумму 7 900 000 рублей, № 3-22/03-2918 от 22.03.2018, № 3-28/08-2018 от 28.08.2018 (л.д. 12-33 т.1). 

При этом задолженность по договорам № 3-25/12-2017 от 25.12.2017, № 3-29/01-2018 от 29.01.2018 установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2019 по делу                         № А50-10702/2019 в сумме 4 511 624,66 руб., от 01.06.2019 по делу № А50-10702/2019 в сумме 11 529 226,06 руб.

По условиям всех семи договоров займа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 25% годовых и порядок их выплаты - уплата процентов осуществляется ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Кроме того, положениями договоров займа предусмотрены пени за несвоевременный возврат сумм займов в размере 0,1 % процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Надлежащее исполнение обязательств займодавцем подтверждается платежным поручениями, сведениями выписок по счетам должника (л.д. 12-33 т.1). 

ООО «Станки и компоненты» частично выплатило проценты, обязательства по возврату сумм займов и оставшихся процентов                                     не исполнило. В связи с чем, кредитор ООО «Альянс+» обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 22 972 385,14 рублей основного долга (суммы займа и проценты), 1 242 700 рублей неустойки (л.д. 132-134 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

При этом при включении требований аффилированных к должнику кредиторов, судебной практикой выработаны особые подходы, изложенные в «Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем уполномоченного органа, подержанного конкурсным управляющим должника, заявлено об аффилированности кредитора ООО «Альянс+» и должника ООО «Станки и компоненты», в том числе, и в спорный период выдачи займов – с 25.12.2017 по 28.08.2018. 

Указанные доводы находят свое подтверждение материалами настоящего обособленного спора.

Судом установлено, что ООО «Станки и Компоненты» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 31.07.2013, единственным участником общества являлась Бень Е.В., впоследствии на основании заявления Кустова А.В. решением единственного участника общества № 2 от 19.06.2015 Кустов А.В. принят в состав участников общества, доли в уставном капитале распределены следующим образом: Бень Е.В. – 50%, Кустов А.В. – 50%. Решением единственного участника общества № 3 от 13.07.2015 на основании личного заявления Бень Е.В. исключена из состава участников общества, ее доля распределена Кустову А.В., директором назначен Кустов А.В. Единственным участником общества «Станки и Компоненты» принято решение № 6 от 26.10.2017 о прекращении полномочий директора общества Кустова А.В. и  назначении на должность директора общества Лобанова А.А. с 27.10.2017.

Согласно сведений выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Станки и компоненты» в настоящее время является Мусаев Адлан Хасанович, ИНН 591800004078, запись внесена 23.01.2019. Указанное лицо является и единственным участником ООО «Станки и компоненты».

Учредителями ООО «Станки и компоненты» были: в период с 31.07.2013 по 20.07.2015 Бень Е.В., с 06.07.2017 по 13.02.2019 Кустов А.В., с 14.02.2019 по настоящее время Мусаев А.Х.  

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ учредителем с 23.06.2017 ООО «Альянс +» является Аверьянов И.А., он же является руководителем данной организации с 22.12.2016 года.

Из акта налоговой проверки № 05-25/06112 от 18.11.2020 следует, что уполномоченным органом в рамках налоговой проверки контрольных мероприятий установлены признаки фактической аффилированности заявителя требований ООО «Альянс+» по отношению к ООО «Станки и Компоненты», что подтверждается личными связями Аверьянова И.А. и бывших директоров ООО «Станки и Компоненты» Кустова Артема Владимирович и Лобанова Андрея Александровича (л.д. 4-116 т.4). 

Указанный вывод налоговый орган сделан, в том числе, по результатам анализа допросов свидетелей, включая, Кустова А.В. и Лобанова А.А.

Данный вывод уполномоченного органа согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в рамках дела о банкротстве должника, в том числе, и в настоящем обособленном споре.

В судебном заседании 22.10.2019 при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Альянс+» о признании ООО «Станки и компоненты» банкротом, суд допросил свидетеля Кустова Артема Владимировича, который пояснил, что в середине 2015 года на обращение его друга и крестного отца его детей И.А. Аверьянова с просьбой  оформить на Кустова А.В., как на руководителя и участника ООО «Станки и компоненты» документы, ответил согласием. Все документы и оплата по регистрации изменений общества были подготовлены и произведены сотрудниками И.А. Аверьянова. Каких либо денежных средств от деятельности в обществе Кустов А.В. не получал, подписывал все документы, которые его просили подписать. Конфликт между Кустовым А.В. и И.А. Аверьяновым произошел примерно в конце 2017 года, когда Кустова А.В. стали вызывать на допросы в ИФНС и в ОБЭП. Примерно в октябре-ноябре 2017 года  Кустов А.В. вышел из ООО «Станки и компоненты» как директор. Долю в обществе продал Мусаеву А.Х., действующему директору, получив за нее 1 500 000 рублей, которые остались у Кустова А.В.

Кроме того, в рамках иного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора от 15.01.2019 №ПЗМЦ/КО.302/19 уступки прав (цессии) по договору поставки 3 26/08-46240 от 03.10.2017, заключенного между должником и АО «СТП «ПЗМЦ»), договора от 19.03.2019 уступки прав (цессии) по договору поставки 3 26/08-46240 от 03.10.2017, заключенного между должником и ООО «Научно-производственная компания «Нефтяное Машиностроение» в судебном заседании 13 января 2021 года Лобанов А.А. устно дал пояснения о своей деятельности в ООО «Станки и компоненты», что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания. Пояснил, что при трудоустойстройстве в марте 2017 года  в ООО «Станки и компоненты» проходил собеседование с работниками в АО «СТП «ПЗМЦ», которые пояснили, что ООО «Станки и компоненты» является их контрагентом, продает их продукцию. Первоначально работал в ООО «Станки и компоненты» в должности технического консультанта. В октябре 2017 года Главатских Валерия Сергеевна предложила стать директором ООО «Станки и компоненты». При этом исполнять те же функции и проводить работу по развитию предприятия. Лобанов А.А. согласился. В январе 2019 года Главатских Валерия Сергеевна сообщила, что происходит корпоративный конфликт. Главатских Валерия Сергеевна являлась помощником руководителя (его помощником), но все и Лобанов А.А. воспринимали ее как помощника Аверьянова Ивана Александровича. Перед отпуском Лобанов А.А. подписывал все документы, которые ему приносили на подпись. Документы приносили  Главатских Валерия Сергеевна и бухгалтер. При подписании документов Лобанов А.А. не вникал в суть этих документов, не помнит подписывал ли договоры с  АО «СТП «ПЗМЦ», с ООО «СТАНДАРТ». Лично от Аверьянова Ивана Александровича указания не получал. Лобанов А.А. после осмотра договоров от 15.01.2019 №ПЗМЦ/КО.302/19 уступки прав (цессии), заключенных между должником и АО «СТП «ПЗМЦ» с ценой уступки в размере 100 % и в размере 10 % признал, что подпись на обоих договоров принадлежит ему.

Также применительно к спорным договорам займа в рамках настоящего обособленного спора суд учитывает показания свидетеля Лобанова А.А., ответы которого содержали общие формулировки. Лобанов А.А. не смог ответить на ключевые вопросы о размерах займов, дат их заключения, о том, куда конкретно были использованы заемные средства. При этом, отрицая свою номинальность, подтвердил, что решение о заключении договоров займа не заключал, а лишь подписал договоры займы.

Суд усмотрел признаки фактической аффилированности ООО «Альянс+» и ООО «Станки и Компоненты» исходя из личных связей Аверьянова И.А. и бывших директоров ООО «Станки и Компоненты» Кустова Артема Владимирович и Лобанова Андрея Александровича, бывшего участника  Кустова Артема Владимирович.

Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий произведена выемка документов ООО «Станки и компоненты». Из акта налоговой проверки №05-25/06112дсп от 18.11.2020 следует, что в распоряжении налогового органа имеются схемы организации бизнеса группы компаний под руководством Аверьянова Ивана Александровича (АО «СТП ПЗМЦ», ООО «Станки и компоненты», ООО «Слон», ООО «Стандарт», ООО «Альянс+», ООО «Паритет», ООО «Элемент-Сервис», ИП Аверьянов И.А.) в печатном и рукописном виде (л.д. 27 т.4).

Исходя из данной схемы, Аверьяновым И.А. планировалось создать холдинг по возрождению отечественного станкостроения. В схеме отражены названия и определены роли каждой организации. Данная схема частично реализована Аверьяновым И.А. в проверяемый налоговым органом период (2016-2017 годы).

Согласно схеме: ООО «СЛОН» и ООО «СТАНДАРТ» осуществляют закуп товара (комплектующие к металлообрабатывающим станкам, а также готовые импортные станки) путем импорта.

ООО «ПАРИТЕТ» должно было осуществлять закуп комплектующих от российских поставщиков.

Далее импортные и российские комплектующие от ООО «Слон», ООО «Стандарт», ООО «ПАРИТЕТ» реализуются в АО «СТП ПЗМЦ», которое в свою очередь является производителем.

АО «СТП ПЗМЦ» из комплектующих осуществляет сборку станков российского производства. В последующем, под своим брендом реализует по договору поставки в ООО «Станки и компоненты», которое является официальным дилером АО «СТП ПЗМЦ и имеет статус «Торговый Дом». В свою очередь, именно официальный дилер ООО «Станки и компоненты» поставляет готовые российские станки заказчикам (внешние заказчики) по договору поставки, включая монтаж станков.

Для запуска в работу готовых российских станков необходимо осуществлять пуско-наладочные работы и монтаж станков. С этой целью, и как отражено в схеме, созданы отдельные юридические лица, которые отвечают за обучение квалифицированных сотрудников (обучение) и обслуживание российских станков (сервис).

ООО «Альянс+» является основным акционером производства АО «СТП ПЗМЦ» (82%), поэтому имеет статус «Управление холдинга».

Таким образом, налоговый орган приходит к выводу о том, что Аверьяновым И.А. создан ряд подконтрольных организаций. В результате реализации Аверьяновым И.А. вышеизложенной финансовой схемы, в ходе налоговой проверки, выявлено неправомерное применение должником вычетов по НДС. 

Вместе с тем в настоящее время решение по результатам налоговой проверки не представлено налоговым органом суду, документы финансово-хозяйственной деятельности не переданы конкурсному управляющему.

Кроме того, в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам уполномоченным органом выявлено, что с 24.07.2018 по 09.10.2018 сотрудникам АО «СТП ПЗМЦ» со счетов ООО «Станки и Компоненты» перечислена заработная плата в размере 3 133 243 руб. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альянс+» и ООО «Станки и Компоненты» аффилированы между собой, в том числе, и в спорный период.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Вместе с тем доводы уполномоченного органа относительно мнимости договоров займов, на которых основано требование аффилированного лица, опровергаются материалами дела.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера, возникших между сторонами правоотношений. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как следует из анализа выписки по счетам ООО «Станки и компоненты» в Поволжском филиале АО «Райффайзенбанк», р/с 40702840523000000732 и р/с 40702810423000023412 полученные по договорам займа денежные средства были направлены должником на осуществление хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками, оплату кредитов, лизинговые платежи, покупку валюты, таможенные платежи, оплату банковской гарантии, оплату за обеспечение контракта.

Так, по договору займа № 3-25/12-2017 от 25.12.2017г. сумма займа                      34 900 000 рублей - денежные средства поступили на счет ООО «Станки и компоненты» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810423000023412 - 25.12.2017г. Полученными денежные средства   должник распорядился следующим образом: 25.12.2017г. - снятие наличных в кассу предприятия - 1 500 000 рублей, оплата ACT Сбербанк для обеспечения участия в электронных аукционах - сумма 15 813 687,05 рублей, 27.12.2017г. была произведена оплата по договору поставки АО «Муроммашзавод» в размере 6 560 300 рублей, произведена оплата по договору ООО «СЛОН» в размере 9 700 000 рублей, 29.12.2017г. была приобретена иностранная валюта на сумму 1 845 260,04 рублей, произведена оплата по договору ООО «Теслайн» в размере 1 297 500 рублей.

По договору займа № 3-29/01-2018 от 29.01.2018г. сумма займа 9 900 000 рублей - денежные средства поступили на счет ООО «Станки и компоненты» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810423000023412 - 29.01.2018г. Полученными денежные средства должник распорядился следующим образом: 02.02.2018г. произведена оплата банковской гарантии АО «ГЛОБЭСБАНК» в размере 152 806,09 рублей, произведены лизинговые платежи ООО «Интерлизинг» в размере 690 764,65 рублей, 07.02.2018г. приобретена валюта на сумму 2 773 192,03 рублей, произведена оплата банковской гарантии ООО «Промсвязьбанк» в размере 465 000 рублей, 08.02.2018г. произведена оплата за станок по договору с АО «СТП-ЛСП» в размере 1 835 436 рублей, произведена оплата по договору АО «СТП ПЗМЦ» в размере 452 000 рублей, произведены лизинговые платежи ООО «Интерлизинг» в размере 690 764,65 рублей.

По договору займа № 3-09/02-2018 от 09.02.2018г. сумма займа 3 600 000 рублей - денежные средства поступили на счет ООО «Станки и компоненты» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810423000023412 - 09.02.2018г. Полученными денежные средства должник распорядился следующим образом: данный займ вошел в оплату за обеспечение по договору поставки, сумма по обеспечению контракта составила 20 604 000 рублей, оплата производилась с расчетного счета в ПАО «Сбербанк» р/с 40702810849770007096 - 15.02.2018г.

По договору займа № 3-06/03-2018 от 06.03.2018г. сумма займа 7 650 000 рублей - денежные средства поступили на счет ООО «Станки и компоненты» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810423000023412 - 5 600 000 рублей - 06.03.2018г., 400 000 рублей - 07.03.2018г., 1 650 000 рублей - 12.03.2018г. Полученными денежными средствами должник распорядился следующим образом: 06.03.2018г.   была произведена оплата по договору АО «СТП ПЗМЦ» в размере 251 200 рублей, 07.03.2018г. была произведена оплата по счету ООО «Сименс» в размере 1 808 433,06 рублей, 13.03.2018г. произведена оплата кредита банк УРАЛ ФД в размере 1 740 000 рублей.

По договору займа № 3-14/03-2018 от 14.03.2018г. сумма займа 7 900 000 рублей - денежные средства поступили на счет ООО «Станки и компоненты» Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702810423000023412 - 4 000 000 рублей - 14.03.2018г., 3 900 000 рублей - 15.03.2018г.. Полученными денежными средствами должник распорядился следующим образом: 14.03.2018г. была произведена оплата Екатеринбургской таможне в размере 185 000 рублей, произведена оплата ИП Шакировой Е.Н. по договору № 02Ш- 2017 от 03.03.2017г. в размере 198 776 рублей, произведена оплата по договору АО «СТП ПЗМЦ» в размере 300 000 рублей, произведена оплата Екатеринбургской таможне в размере 690 000 рублей, произведена оплата кредита банк Урал ФД в размере 2 260 000  рублей. 15.03.2018г. произведена оплата ООО «Стандарт» по договору в размере 200 000 рублей, произведена оплата по договору АО                    « СТП ПЗМЦ» в размере 945834,26 рублей. 16.03.2018г. произведена оплата по счету от 14.03.2018г. ООО «Специальные машины» в размере 77566,61 рублей. 19.03.2018г. произведена оплата Екатеринбургской таможне в размере 690 000 рублей. 20.03.2018г. произведена оплата по договору ООО « СТП ПЗМЦ» в размере 1 750 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Как следует из финансового анализа, составленного временным управляющим Смирновой М.В. в отсутствие документов финансово-хозяйственной деятельности должника в связи с нахождением их                               у уполномоченного органа из-за налоговой проверки, определена дата наступления неплатежеспособности по итогам 2018 года – 01.01.2019, тогда как договоры займа заключены до этой даты, в период с 25.12.2017 по 28.08.2018.

По сведениям бухгалтерского баланса должника за 2018 год, активы должника составили 217696 тыс. рублей, представлены: 96 800 тыс.руб – запасы, 55 тыс.руб – налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 87 405 тыс. руб. – дебиторская задолженность, 33 296 тыс.руб.- денежные средства и денежные эквиваленты, 140 тыс.руб – прочие активы. При этом кредиторская задолженность составляет 189 630 тыс. руб.

Кроме того, из акта налоговой проверки № 05-25/06112дсп от 18.11.2020 следует, что по результатам заключения и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Станки и компоненты» налоговый орган пришел к аналогичному выводу о том, что на 01.01.2019 ООО «Станки и компоненты» не располагает достаточными средствами для поддержания платежеспособности, имеет признаки неплатежеспособной организации, которая не способна произвести расчеты с кредиторами за счет имущества должника (л.д. 103 т.4).

Судом первой инстанции установлено, что договоры займа заключены в период с 25.12.2017 по 28.08.2018, а признаки неплатежеспособности возникли  01.01.2019. Поскольку отсутствуют признаки транзитных операций по рассматриваемым займам, судом не установлено оснований для понижения очередности удовлетворения требования кредитора ООО «Альянс+».

Само по себе перечисление части заемных денежных средств в виде возврата процентов за пользование займом ООО «Альянс+», а также в счет исполнения обязательств ООО «СТП ПЗМЦ», ООО «Слон», ООО «Стандарт» в отсутствие признаков неплатёжеспособности и каких либо доказательств не добросовестности, в том числе, доказательств, опровергающих реальность отношений между группами предприятий, не влечет негативных последствий для аффилированного кредитора. Внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществлено добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника. В данном случае механизм свободного перемещения денежных средств внутри группы произведен без признаков злоупотребления правами. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Альянс+» является инициатором дела о банкротстве ООО «Станки и компоненты». Определением суда от 28 октября 2019 года по аналогичному договору займа № З-29/01-2018от 29 января 2018 года требование  ООО «Альянс+» в размере 1 600 000  рублей основного долга, 22 000 рублей судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Станки и Компоненты». Определением от 01 октября 2020 года  требование АО «СТП «ПЗМЦ» в размере 7 494 022,36 руб. основного долга также признано обоснованным и  включено в третью очередь  реестра требований кредиторов  ООО «Станки и компоненты».

С учетом установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к мнению о правильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

В пояснениях, предоставленных ООО «Альянс+» от 24.09.2020 в материалы дела, и дополнительных пояснениях, представленных в судебное заседание 06.04.21г. указана экономическая целесообразность выдачи займов, а именно «По экономической целесообразности заключения сделок: Экономическая целесообразность по сделкам - это предоставление заемных денежных средств с условиями выплаты процентов за пользование в столь значительном размере -25 % годовых. Это свидетельствует о характере именно заемных правоотношений.».

Доводы жалобы относительно мнимости договоров займов, на которых основано требование аффилированного лица, опровергаются материалами дела. Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера, возникших между сторонами правоотношений. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

ООО «Альянс+» в материалы дела предоставлен анализ выписок по движению денежных средств по счетам ООО «Станки и Компоненты» в Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк», р/с 40702840523000000732 и р/с 40702810423000023412 , который уполномоченным органом не опровергнут. Движение и расходование должником денежных средств описано выше.

Проанализировав движение денежных средств суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам, которые были сделаны судом первой инстанции. Полученные денежные займы были направлены должником на осуществление хозяйственной деятельности, расчеты с поставщиками, оплату кредитов, лизинговые платежи, покупку валюты, таможенные платежи, оплату банковской гарантии, оплату за обеспечение контракта.

Указанное свидетельствует о том, что заемные денежные средства аккумулировались именно у должника и опровергает довод уполномоченного органа о транзитном характере движения денежных средств. Выполнение должником своих обязательств по выплате процентов и возврату денег по договорам займа иным юридическим лицам не свидетельствует о совершении этих платежей без встречного исполнения, и тем более не говорит о транзитном характере между должником и ООО «Альянс+».

Договоры займа заключенные между должником и ООО «Альянс+» с условиями выплаты процентов за пользование в столь значительном размере - 25 % годовых свидетельствует о характере именно заемных правоотношений, которые носили реальный характер, что подтверждается перечислением денежных средств на расчетный счет должника и частичное выполнение обязательств должника по выплате процентов и основного долга по договорам займа.

На момент предоставления займов по заключенным договорам, задолженность по ранее предоставленным займам отсутствовала.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Также следует учитывать, что кредитором осуществлялись действия, направленные на возврат займов должником посредством обращения в суд с исками о взыскании задолженности, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае схемы компенсационного финансирования. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу № А50-26279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова