ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-221800/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09.08.2023 

Полный текст постановления изготовлен  16.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судей: Дербенева А.А., Уддиной В.З., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев 09.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по прекращению залога (снятие обременения по договорам ипотеки № И007 от 07.10.2014 и № И008 от 12.11.2014), восстановлении в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ООО «Мегаполис недвижимости»,

в рамках дела о признании ООО «Мегаполис недвижимости» несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 ООО «Мегаполис недвижимости» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующее сообщение было опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» № 20 от 03.02.2018.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мегаполис недвижимости» ФИО3 о признании недействительными сделки по прекращению залога (снятие обременения по договорам ипотеки № И007 от 07.10.2014 и № И008 от 12.11.2014), восстановлении в ЕГРП записи об обременении правами ипотеки в пользу ООО «Мегаполис недвижимости» следующего имущества: здание, находящееся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, кадастровый № 50:05:0070504:1619; квартира, находящаяся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> кадастровый № 50:05:0070504:1384.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что информация о сделках, явившихся основанием для снятия залога была получена управляющим только после повторного истребования информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. При этом, по мнению заявителя, наличие информации о существовании некой сделки не является основанием для начала течения срока исковой давности, так как у лица, не располагающего обстоятельствами совершенной сделки, отсутствует информация о характере, условиях, сторонах указанной сделки, а так же о дате и месте ее заключения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, конкурсным управляющим в ходе осуществления своих полномочий в рамках дела о банкротстве от Управления Росреестра по Московской области были получены договоры об ипотеке № И007 от 07.10.2014, № И008 от 12.11.2014, документы, послужившие основанием для снятия обременения, договоры, послужившие основанием для отчуждения имущества.

Так, конкурсный управляющий установил, что здание, находящееся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>, кадастровый № 50:05:0070504:1619, квартира, находящаяся по адресу Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный округ, район городское поселение Сергиев Посад, 

<

...> кадастровый № 50:05:0070504:1384, были отчуждены должником в пользу третьих лиц.

Суды указали, что основанием для снятия обременения послужило соответствующее заявление ООО «Мегаполис недвижимость» от 21.12.2016 в Управление Росреестра по Московской области о том, что все обязательства ФИО4. по договору об ипотеке № И008 от 12.11.2014 исполнены и общество попросило снять обременение (залог) на квартиру, в связи с чем, в соответствии со статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи  7, частью  11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» органом регистрации прав была внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении залога на квартиру.

Поскольку конкурсный управляющий был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы суда от 24.01.2018, а его осведомленность о совершении сделкя подтверждается текстом заявления, в котором указано, что конкурсному управляющему достоверно стало известно об обжалуемой сделке не позднее 04.02.2020 (определение от 13.02.2020 об истребовании доказательств), при этом, с заявлением об оспаривании сделки управляющий обратился 06.04.2022, т.е. за пределами годичного срока исковой давности, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для оспаривания сделки.

Кроме того, суды учитывали, что из представленных в дело документов следует, что ответчик приобрел квартиру у ФИО4 на основании заключенного договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2016, оплата за приобретенную квартиру была произведена ответчиком в полном размере 26.12.2016, что подтверждается распиской ФИО4, выданной в соответствии с п. 3.2 договора.

Таким образом, по мнению судов, требование заявителя о восстановлении записи о признании недействительной сделки по прекращению залога - снятия обременения по договору об ипотеки № И008 от 12.11.2014, заключенному между ООО «Мегаполис недвижимость» и ФИО4 не могут быть адресованы в адрес ответчика - ФИО1, при этом восстановление данной записи прямым образом повлияет на права и обязанности ответчика, который не имеет никого отношения к обжалуемой заявителем сделке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности из того, что управляющий в своем заявлении пояснил, что об отчуждении имущества ему было известно, в связи с чем, суды указали, что годичный срок на оспаривание сделки управляющим был пропущен. 

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А40-221800/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                                Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                        А.А. Дербенев

 

В.З. Уддина