№ 09АП-34961/2021

Дело № А40-167/21

г. Москва

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С., 

судей:

ФИО1, Марковой Т.Т.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Московской областной таможни и Саратовской таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-167/21 

по заявлению ООО "Новый Стандарт" 

к Московской областной таможне 

третье лицо: Саратовская таможня 

о признании недействительными решений

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 24.11.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 30.12.2020;

от третьего лица:

ФИО5 по доверенности от 02.06.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2021 признаны недействительными решения о корректировке таможенных деклараций Московской областной таможни от 11.10.2020 N 10013110/240218/0007822/03, от 08.10.2020 N 10013110/091217/0026894/01, от 03.10.2020 N 10013110/241217/0029411/01, от 11.10.2020 N 10013110/160218/0006466/01, принятые в отношении товаров ООО "Новый Стандарт" в таможенных декларациях NN 10013110/240218/0007822, 10013110/091217/0026894, 1001310/241217/0029411, 10013110/160218/0006466.

Суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Новый Стандарт" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Московская областная таможня и Саратовская таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Представители таможенных органов в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, настаивает, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст.200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности проведенных корректировок таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ" подало в 2017-2018 в Московскую областную таможню таможенные декларации на товары (далее - ДТ) NN 10013110/240218/0007822, 10013110/091217/0026894, 10013110/241217/0029411, 10013110/160218/0006466 в которых таможенная стоимость была определена по первому методу - цене сделки.

Московская областная таможня провела проверку документов по указанным ДТ, подтвердила правомерность заявленной таможенной стоимости по ДТ и выпустила товар для внутреннего потребления на территории РФ.

Однако по истечении более 2 лет с момента выпуска ДТ Московская областная таможня направила в адрес Общества новые корректировки таможенных деклараций (далее по тексту - КДТ) от 11.10.2020 N 10013110/240218/0007822/03, от 08.10.2020 N 10013110/091217/0026894/01, от 03.10.2020 N 10013110/241217/0029411/01, от 11.10.2020 N 10013110/160218/0006466/01, согласно которым таможенная стоимость была увеличена с применением резервного (шестого) метода определения таможенной стоимости и Обществу доначислены к уплате дополнительные таможенные платежи.

КДТ МОТ приняты, согласно записям в графе 44 КДТ, на основании акта камеральной проверки Саратовской таможни от 07.08.2020 N 10413000/210/070820/А000083.

Таможенный орган определил новую стоимость после проведения камеральной проверки по 6 методу (резервному), положив в основу новой стоимости данные полученные из Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики, что отражено в акте камеральной проверки.

Не согласившись с решениями таможни о корректировке таможенной стоимости ООО "Новый Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции считает соблюденными.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" "..оспаривание уведомлений о неуплаченных таможенных платежах возможно в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей.

В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление. Непринятие декларантом мер к оспариванию решений таможенного органа, влияющих на исчисление таможенных платежей (о корректировке таможенной стоимости), не должно рассматриваться как согласие с предъявленным требованием, и обоснованность требования о взыскании таможенных платежей проверяется судом по существу".

Следовательно, суд проводит проверку первичных документов на основании которых осуществлялась корректировка таможенной стоимости, а также проверяет правомерность обжалуемых корректировок таможенных деклараций по существу.

Оспариваемые КДТ МОТ приняты, согласно записям в графе 44 КДТ, на основании акта камеральной проверки Саратовской таможни от 07.08.2020 N 10413000/210/070820/А000083.

Оспариваемые КДТ МОТ приняты, согласно записям в графе 44 КДТ, на основании акта камеральной проверки Саратовской таможни от 07.08.2020 N 10413000/210/070820/А000083. Согласно акту камеральной проверки в качестве основы расчета использовалась информация, представленная Агентством таможни и государственной монополии Итальянской Республики письмом ФТС России от 15.11.2018 N 07-252/7682 и содержащаяся в экспортных декларациях.

Таким образом, суду необходимо исследовать представленную информацию на предмет достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Письмом ФТС России от 15.11.2018 N 07-252/7682 представлен неофициальный перевод письма от 09.11.2018 Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики с приложением распечатки перечня экспортных деклараций.

Официальный перевод данной информации в материалы дела не представлен.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 75 АПК РФ, документы, представляемые в арбитражный суд должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. К представленным письменным доказательствам, исполненным полностью или частично на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

Указанные требования АПК РФ надлежащим образом таможенным органом не исполнены.

Кроме того, дополнительные письма ФТС России от 26.11.2018 N 07-252/8016, от 04.12.2018 N 07-252/8212 о направлении в Центральную оперативную таможню электронной таблицы и файла Russia 12702018 dichiarazioni.xlsx (29 Кбайт) не содержат сопутствующих материалов, необходимых для толкования, защиты или использования компьютеризированной информации. Иные доказательства таможенным органом не представлены.

В Акте, сведения о расхождении в сведениях о таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом по указанным ДТ, со сведениями об этих товарах, полученными от Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики, указаны в качестве таблицы N 2.

Эта таблица, по информации таможни, составлена на основании сведений, предположительно полученных от таможенной службы Италии в электронном виде.

Использование такой информации и документов в качестве доказательства в судебных органах и их доказательная сила определяются в соответствии с национальным законодательством государств.

Информация, полученная таможенными органами России от таможенных органов Италии, приложена Ответчиком и третьим лицом в материалы судебного дела, и представляет собой, обезличенные реестры и таблицы, в которых отсутствуют указания и ссылки на Общество - ООО "НОВЫЙ СТАНДАРТ", в качестве импортера вывозимых из Италии товаров, а также на номер внешнеторгового контракта. К данным таблицам не приложены материалы для толкования и использования информации. Товаро-сопроводительные документы и договора со стоимостью отгрузки товаров, подтверждающие сведения из представленных таблиц, не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара по стоимости, которую указывает таможенный орган в таблице N 2 акта.

Представленные таможенными органами в материалы дела, в качестве доказательства распечатки из полученных ими от таможенной службы Италии сведений о товарах, не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, поскольку, полученная ФТС России от Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики, представлена в виде обезличенных таблиц (реестров) и не подтверждает фактических обстоятельств того, что товары, сведения о которых указаны в этой информации, вывозились из Италии для импорта этих товаров в Россию, а также то, что эти товары вывозились из Италии в рамках оплаченного действующего контракта итальянского резидента.

Таким образом, информация, полученная ФТС России от Агентства таможни и государственной монополии Итальянской Республики, в электронном виде и распечатанной, не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, в силу несоответствия этой информации требованиям статьи 67 АПК РФ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 75 АПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационнотелекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

Таможенные органы не обосновали в соответствии с названной нормой возможность представления информации в электронном виде и ее использование в виде распечатки в качестве письменного доказательства по настоящему судебному делу.

Судом установлено, что ДТ NN 10013110/240218/0007822, 10013110/091217/0026894, 10013110/241217/0029411, 10013110/160218/0006466 изначально, после проведения проверки, были выпущены Ленинградским таможенным постом МОТ на основании цены сделки (метод 1) после представления контракта от 14.03.2016 N RU-14-03-16 с компанией "POHISTVO AKS D.O.O." (Словения), инвойсов по сделке.

Представленные Обществом платежные документы и ведомость банковского контроля в совокупности также подтверждают цену сделки. При этом, представленные контракты, международные накладные, инвойсы, платежные документы, ведомость банковского контроля не были признаны недействительными. Информация, содержащаяся в них, не опровергнута таможенным органом. Кроме того, в акте камеральной проверки таможенными органами не выявлено расхождений между сведениями о товарах, ввезенных Обществом в указанных ДТ, и сведениями об этих товарах, полученных от таможенной службы Литвы.

Доказательств оплаты за товар в ДТ 10013110/240218/0007822, 10013110/091217/0026894, 10013110/241217/0029411, 10013110/160218/0006466 по контракту от 14.03.2016 N RU-14-03-16 сверх стоимости, указанных в платежных документах и ведомости банковского контроля, таможенным органом не представлено. Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены по первому методу - по цене сделки, предусмотренного статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть, в максимально возможной степени, стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

При определении таможенной стоимости товаров применяется принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости, установленных статьями 39, 41 - 45 ТК ЕАЭС. Заполнение графы 43 (Код МОС 6) обжалуемых решений о корректировке таможенных деклараций Московской областной таможни от 11.10.2020 N 10013110/240218/0007822/03, от 08.10.2020 N 10013110/091217/0026894/01, от 03.10.2020 N 10013110/241217/0029411/01, от 11.10.2020 N 10013110/160218/0006466/01 указывает на применение таможенным органом резервного метода (метод 6) определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС.

Информацию из базы данных о поставках идентичных или однородных товаров, ввезенных на единую таможенную территорию в тот же период, с пояснениями невозможности использования предыдущих методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьями 41 - 42 ТК ЕАЭС, таможенный орган не представил. Доказательств невозможности представления таких сведений не приведено.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения на заявление Общества, возложена на ответчика, поскольку согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Выполнение лицом этой процессуальной обязанности, также, как и реализация им права на представление доказательств по делу не обусловлены истребованием либо не истребованием доказательств судом.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ и ст. 200 АПК РФ таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о законности проведенных корректировок таможенной стоимости.

Исходя из принципа распределения бремени доказывания, существенных для настоящего дела обстоятельств, следует прийти к выводу, что возложенную на таможенный орган процессуальную обязанность по представлению надлежащих доказательств таможенный орган не исполнил. Законность обжалуемых корректировок таможенных деклараций надлежащим не доказана таможенным органом, необходимых доказательств обоснованности проведенных корректировок таможенной стоимости по ДТ суду не представлено.

Оспариваемые КДТ МОТ непосредственно нарушают права Общества, так как возлагают дополнительную обязанность по уплате таможенных платежей сверх установленной по закону.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу № А40-167/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 Д.Е. Лепихин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.