﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 июня 2020 года

Дело №

А13-20551/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу                   № А13-20551/2019,

                                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг», адрес: 160035, Вологодская обл., г. Вологда, Пушкинская ул., д. 52, ОГРН 1073525004442, ИНН 3525181680 (далее – ООО «Севергазлизинг», общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра), о признании незаконными следующих регистрационных действий: 

          - в отношении нежилого здания площадью 1 117,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303003:1553 - по прекращению права собственности ООО «Севергазлизинг», запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5013/2, по восстановлению записи о праве собственности акционерного общества «ПАТП             № 1» (далее – АО «ПАТП № 1»), запись от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-4, по прекращению записи об обременении в виде аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотранс» (далее - ООО «Теплотранс»), запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/2, по прекращению записи о залоге в силу закона в пользу акционерного общества Коммерческий банк «Северный Кредит» (далее – банк), запись от 30.12.2016    № 35-35/001-35/101/011/2016-50515/1, по восстановлению записи о залоге в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее - ООО «Стилком»), запись от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1553-35/001/2019-9;

          - в отношении нежилого здания площадью 15 645,4 кв. м с кадастровым номером 35:2460303003:156 - по прекращению права собственности ООО «Севергазлизинг», запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-5014/2, по восстановлению записи о праве собственности АО «ПАТП №1», запись от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-4, по прекращению записи об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс», запись от 30.12.2016  № 35-35/001-35/101/011/2016-5009/3, по прекращению записи о залоге в силу закона в пользу банка, запись от 30.12.2016 № 35-35/001-35/101/011/2016-50516/1, по восстановлению записи о залоге в пользу ООО «Стилком», запись от 24.06.2019 № 35:24:0303003:1556-35/001/2019-11;

          об обязании совершить следующие регистрационные действия: 

- в отношении нежилого здания площадью 1 117,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303003:1553 - восстановить запись о праве собственности ООО «Севергазлизинг», исключить запись о восстановлении записи о праве собственности АО «ПАТП №1», восстановить запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс», восстановить запись о залоге в силу закона в пользу банка, исключить запись о восстановлении записи о залоге в пользу ООО «Стилком»;

- в отношении нежилого здания площадь 15 645,4 кв. м с кадастровым номером 35:2460303003:156 - восстановить запись о праве собственности ООО «Севергазлизинг», исключить запись о восстановлении записи о праве собственности АО «ПАТП №1», восстановить запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс», восстановить запись о залоге в силу закона в пользу банка, исключить запись о восстановлении записи о залоге в пользу ООО «Стилком» (с учётом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПАТП № 1» (далее – ООО «ПАТП № 1»), АО «ПАТП № 1» и банк.

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление отменить или изменить  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что судами неправильно применены положения пункта 1 части второй статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в части определения оснований для проведения государственной регистрации права.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно применены положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в части последствий недействительности сделки.

Податель жалобы также не согласен с доводами суда о злоупотреблении правом со стороны истца.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ПАТП № 1» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно- телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключённое АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком», восстановлены требования ООО «Стилком» к АО «ПАТП № 1», на ООО «ПАТП № 1» возложена обязанность передать в собственность АО «ПАТП №1» спорные объекты недвижимости. 

На основании определения Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 Управлением Росреестра 24.06.2019 осуществлены следующие регистрационные действия:

- в отношении одноэтажного с антресольным этажом кирпичного здания склада, механизированной мойки, цеха специального подвижного состава площадью 1 117,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303003:1553, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, прекращено право собственности заявителя, восстановлена запись о праве собственности АО «ПАТП № 1», прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс», прекращена запись о залоге в силу закона в пользу банка, восстановлена запись о залоге в пользу ООО «Стилком»;

- в отношении одноэтажного железобетонного здания гаража на 200 автобусов площадью 15 645,4 кв. м с кадастровым номером 35:24:0303003:1556, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Вологда, ул. Мудрова, д. 31, прекращено право собственности заявителя, восстановлена запись о праве собственности АО «ПАТП № 1», прекращена запись об обременении в виде аренды в пользу ООО «Теплотранс», прекращена запись о залоге в силу закона в пользу банка, восстановлена запись о залоге в пользу ООО «Стилком».

Полагая, что осуществленные регистрирующим органом регистрационные действия являются незаконными и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что права общества оспариваемыми действиями Управления Росреестра не нарушены, нарушений требований закона не допущено, и отказали в удовлетворении требований заявителя. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили положения статей 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определили круг обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему спору, правильно распределили бремя доказывания, признав, что нарушение его прав оспариваемыми действиями регистрирующего органа должен доказать заявитель.

          Суды также правильно применили часть 2 статьи 14, часть 3 статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» с учётом правовой позиции, приведённой в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». 

На основании оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.03.2019 по делу № А13-6222/2016 признано недействительным соглашение об отступном от 29.11.2016, заключенное АО «ПАТП № 1» и ООО «Стилком», восстановлены требования ООО «Стилком» к АО «ПАТП № 1» и на ООО «ПАТП № 1» (прежнее наименование – ООО «Теплотранс») возложена обязанность передать упомянутые объекты недвижимости в собственность АО «ПАТП № 1»,  то есть решен вопрос о возврате спорного имущества во владение его законного собственника, суды сделали обоснованные выводы о том, что права заявителя оспариваемыми регистрационными действиями Управления Росреестра не нарушены. Суды исходили из того, что при разрешении спора о недействительности соглашения об отступном и применении виндикации в отношении упомянутого имущества в деле № А13-6222/2016 суды усмотрели согласованное совершение цепочки последовательных сделок по транзитному отчуждению спорного имущества, в результате которых АО «ПАТП № 1» осталось пользователем имущества.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А13-20551/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севергазлизинг» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Г.М. Рудницкий

 Е.В. Чуватина