СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А45-26322/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля  2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля  2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иванова О.А.,                

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Калининой О.Д.  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морелна» (№07АП-3519/2020(11)) на определение от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26322/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (633100, 

<

...>), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2018, заключенных между ООО «Цевентус» и ООО «Морелна», 

третьи лица: ФИО3, ФИО4

В судебном заседании приняли участие:  без участия.                    

 

                                                                  УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Цевентус» (далее - ООО  «Цевентус», должник)  его  конкурсный управляющий  ФИО2  обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 05.04.2018, заключенных между ООО «Цевентус» и ООО «Морелна» по отчуждению транспортных средств SCODA RAPID, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CZC 356387 и 

SCODA OCTAVIA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CJS 187230 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Морелна» в пользу ООО «Цевентус» денежных средств в размере 2 095 000 руб.

Определением от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признаны  недействительными  сделками договор купли-продажи от 05.04.2018 транспортного средства SCODA RAPID, 2017 года выпуска, идентификационный  номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CZC 356387, заключенного между ООО «Цевентус» и ООО «Морелна»; договор купли-продажи от 05.04.2018 транспортного средства SCODA OCTAVIA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CJS 187230, заключенного между ООО «Цевентус» и ООО «Морелна», применены  последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «Морелна» в пользу должника ООО «Цевентус» денежные средства в размере 2 095 000 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 12 000 руб.

 В поданной апелляционной жалобе  ООО «Морелна» просить отменить определение  от 12.12.2021, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего  отказать полностью.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность конкурсным управляющим  причинения вреда кредиторам должника в результате совершения сделок,  совокупностью  представленных доказательств подтверждается, что оспариваемые сделки имели возмездный характер, совершены в течение одного года и трех месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при равноценном встречном исполнении, договор поставки  №0118/1 от 22.01.2018 судом не истребовался, для признания ООО «ДВЛК»  фирмой-однодневкой  в рамках настоящего спора недостаточно  одной записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ,  ООО «ДВЛК» было ликвидировано в установленном законом  порядке, претензий со стороны кредиторов, включая ФНС России не поступало, иных признаков  судом не установлено, и, учитывая, что ООО «ДВЛК» ликвидировано, единственным  источником, подтверждающим реальность совершенных ООО «ДВЛК» сделок являются книги покупок и продаж последнего - и в этих  источниках сделки ООО «ДВЛК» в целях зачета находят свое  подтверждение.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной  жалобы. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной  жалобы,  своих  представителей  в  суд 

апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ  протокольным определением отказал ООО «Морелна»  в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств,  приложенных  к апелляционной жалобе (договор  поставки №0118/1 от 22.01.2018,  приложение к договору,  товарная накладная от 26.10.2018 со ссылкой на не истребование судом указанных документов), в отсутствие заявленного ходатайства с обоснованием  уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции, являются новыми доказательствами и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции, в  суде первой инстанции  в отзыве на заявление ООО «Морелна» ссылалось на Акт зачета взаимных требований, указанные документы не представлены; подлежат возврату подателю апелляционной  жалобы почтовым  отправлением; приобщить отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего  на нее отзыва, исследовав  материалы  дела,  суд апелляционной  инстанции  не находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела 05.04.2018  между ООО «Цевентус» и ООО «Морелна» были заключены два договора купли-продажи транспортных средств, по условиям которых должник ООО «Цевентус» передал в собственность ООО «Морелна» два транспортных средства: - транспортное средство SCODA RAPID, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CZC 356387, стоимостью 1 055 000 руб.;  транспортное средство SCODA OCTAVIA, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, цвет - коричневый; модель, № двигателя - CJS 187230, стоимостью 1 040 000 руб.

 Вышеуказанные транспортные средства переданы должником в пользу ООО «Морелна» по актам приема-передачи транспортных средств от 05.04.2018.

В этот же день в отношении спорных  транспортных средств произведены регистрационные действия в органах ГИБДД, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Новосибирской области от 23.12.2020  № 3/205409386537. 

По условию пункта  3.2. договоров купли-продажи транспортных средств  Покупа-

тель (ООО «Морелна») оплачивает цену транспортных средств путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца (ООО «Цевентус») в течение 10 дней с даты выставления счета Продавцом, но не ранее подписания акта приема-передачи транспортного средства. 

Вместе с тем, факты оплаты со стороны ООО «Морелна» по указанным договорам купли-продажи конкурсным управляющим ФИО2 не выявлены. 

Учитывая изложенное, конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением  в суд, просит признать  недействительными договоры на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей  168, 170 ГК РФ. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу  о том, что ликвидное имущество должника отчуждено заинтересованному лицу в условиях неплатежеспособности должника, без оплаты, действия должника и ответчика свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество должника и не допустить обращение взыскания на имущество со стороны кредитора, что  причинило вред имущественным интересами независимых кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые  сделки заключены 05.04.2018, дело о банкротстве ООО «Цевентус» возбуждено 17.07.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; ликвидное имущество фактически безвозмездно отчуждено заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 №307-ЭС20-6073(6)).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63), следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления №63).

Рассматривая обстоятельства, входящие в предмет исследования по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредитором  ФИО5 на общую сумму 24 999 053, 72 руб.; при этом, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника уже были инициированы судебные процессы о взыскании задолженности, впоследствии требование ФИО5  включено в реестр требований кредиторов ООО «Цевентус».

Судом также установлено, что  ООО «Морелна» и должник ООО «Цевентус» по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, так, на момент совершения оспариваемых сделок единственным участником и руководителем должника ООО «Цевентус» являлся ФИО6, с  

27.04.2012  ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (ФИО8, ФИО9) Яной Дмитриевной, единственным участником и руководителем ООО «Морелна» (с даты регистрации общества - 27.02.2017  по настоящее время) является ФИО9, который в свою очередь, является родным братом ФИО10 (супруги ФИО6).

При проверке утверждения  ООО «Морелна» об оплате спорных транспортных средств  путем проведения зачета,  суд первой инстанции установил отсутствие достоверных доказательств оснований возникновения обязательств  ООО «Цевентус» перед ООО «ДВЛК» по договору поставки №1 от 15.01.2018  сумму 2 191 054 руб. (пункт  1 акта взаимозачета от 16.04.2018) , так и  не подтвержден факт наличия задолженности ООО «ДВЛК» перед ООО «Морелна» по договору поставки № 0118/1 от 22.01.2018  на сумму 2 218 140 руб. (пункт  3 акта взаимозачета от 16.04.2018); то обстоятельство, что  указанные операции отражены в книге покупок и продаж ООО «ДВЛК», ООО «Цевентус» и ООО «Морелна»,  в отсутствие иной первичной документации, отражение на счетах бухгалтерского учета спорных операций, не достаточно для вывода о реальности хозяйственных операций, кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО «ДВЛК» (ИНН 

<

***>) имеет признаки фирмы-однодневки, была создана на срок мерее трех лет, согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении указанной организации была внесена запись о недостоверности сведений, в настоящий момент организация ликвидирована, что подтверждается записью о прекращении деятельности от 23.04.2019, что  свидетельствует о недоказанности равноценного встречного предоставления по договорам купли-продажи  за спорное имущество.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В тоже время необходимо учитывать, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления №63).

Направленность  сделки  на уменьшение имущества должника или увеличение его 

обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ). При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В ходе судебного разбирательства с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что действия должника и ответчика свидетельствуют о неразумном и недобросовестном поведении, имеющим целью безвозмездно вывести ликвидное имущество должника и не допустить обращение взыскания на имущество со стороны кредитора ФИО5 

Учитывая изложенное, заявленные требования правомерно  удовлетворены судом первой инстанции 

Последствие недействительности сделок  применены судом в соответствии с пунктом с пунктом  2 статьи 167 ГК РФ и пунктом  1 статьи 61.6 Закона о банкротстве  в виде взыскания  с ООО «Морелна»  денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества, с учетом  отчуждения ООО «Морелна» спорных транспортных средств третьим лицам.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  о возмездном характере сделок, совершенных при равноценном встречном исполнении, не может быть принято во внимание, как противоречащее полной и всесторонней оценке судом доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору и не свидетельствует о нарушении названных норм указанного Закона, а равно не опровергает обстоятельств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылки на ликвидацию ООО «ДВЛК» в установленном  законом порядке, претензий со стороны кредиторов и ФНС России не поступало, внесения таких сведений не указывает на признаки фирмы-однодневки, поскольку организация была ликвидирована, несостоятельны,  ООО «ДВЛК»  была создано на срок менее трех лет, в  отношении указанной организации была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений. 

Кроме того, вывод суда о недоказанности  обстоятельств, связанных с оплатой, в том числе путем проведения зачета сделан по результату совокупности исследованных  доказательств, в отсутствие документального  подтверждения  как наличия задолженности 

ООО «Цевентус» перед ООО «ДВЛК» по договору поставки №1 от 15.01.2018, так и  задолженности ООО «ДВЛК» перед ООО «Морелна» по договору поставки  №0118/1 от 22.01.2018.

  При проверке законности обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для его отмены, в связи с чем, апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. (размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о признании сделки недействительной составляет 3000 руб. (вне зависимости от количества признанных данным определением сделок недействительными) подлежит возврату ФИО9 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                              ПОСТАНОВИЛ: 

определение от 12.12.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу №А45-26322/2019  оставить без изменения,  а апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морелна»  - без удовлетворения.

Возвратить  ФИО9 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу  апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью «Морелна»  по чеку ПАО Сбербанк онлайн от 21.12.2021 (операция 424446).

Постановление  может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца    со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                          Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.А. Иванов           

                                                                                                                 ФИО1