Дело №А43-14963/2022

31 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная  компания "ЛИДЕР" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-14963/2022,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, 

 

при участии представителей: от истца – ФИО2 по  доверенности от 14.04.2022 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 134-142/3-26 от 13.07.2020;

 

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДАКС-НН" (далее – истец, ООО "ПРОДАКС-НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания "ЛИДЕР" (далее – ответчик, ООО ДСК "ЛИДЕР") и обществу с ограниченной ответственностью "ДОРОЖНЫЙ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК НАВАШИНО" (далее – ответчик, ООО "ДРСУ Навашино") о взыскании 1 750 285 руб. 90 коп. долга, 12 336 563 руб. 45 коп. неустойки за период с 06.12.2019 по 31.03.2022.

Решением от 20.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца 1 750 285 руб. 90 коп. задолженности,1 762 366 руб. 20 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ДСК "ЛИДЕР" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Оспаривая законность принятого судебного акта в части, заявитель указывает на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается на наличие оснований для более значительного снижения размера неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ООО ДСК "Лидер" (покупатель) заключен договор поставки № 17/10-09 от 17.10.2019, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает нефтепродукты в ассортименте (далее именуемые - Товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями к нему, оформляемыми на каждую партию Товара. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, поставщик обязуется осуществить поставку Товара - ГСМ в ассортименте, в соответствии с устной или письменной заявкой Покупателя. Поставка производится автотранспортом Поставщика до нефтебазы Покупателя, определяемой Покупателем или автотранспортом Покупателя с базы Поставщика отдельными партиями. Ассортимент, количество, цена и порядок оплаты отдельной партии Товара указывается в Приложениях к настоящему договору, оформляемыми на каждую партию Товара.

Сторонами согласованы следующие приложения к договору:

- Приложение № 2 от 18.02.2020 на поставку дизельного топлива по цене 48,90 за 1 литр в количестве 8 450 литров на сумму 413 205 руб. 00 коп. Оплата товара в срок до 25.03.2020. 

В случае полной оплаты покупателем в срок до 18.03.2020 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 45,90 за 1 литр в количестве 8 450литров на сумму 387 855 руб. 00 коп.

- Приложение № 5 от 15.10.2020 на поставку:

1.  дизельного топлива по цене 50,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 164 746 руб. 80 коп. Оплата товара в срок до 12.03.2021.

2. дизельного топлива по цене 47,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 095 278 руб. 80 коп. Оплата товара в срок до 01.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 26.02.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 45,30 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 048 966 руб. 80 коп.

- Приложение № 8 от 30.11.2020 на поставку:

1.  дизельного топлива по цене 49,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 148 537 руб. 60 коп. Оплата товара в срок до 22.03.2021.

2. дизельного топлива по цене 47,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 102 225 руб. 60 коп. Оплата товара в срок до 15.03.2021.

В случае полной оплаты покупателем в срок до 10.03.2021 покупатель получает скидку: дизельное топливо  по цене 46,60 за 1 литр в количестве 23 156 литров на сумму 1 079 069 руб. 60 коп.

Во исполнение настоящего договора истец поставил в адрес покупателя  товар на общую сумму 3 699 969 руб. 30 коп., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными № 155 от 17.10.2019, №21 от 18.02.2020, 374 от 31.08.2020, №421 от 15.10.2020, №424 от 30.11.2020.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № 17/10-09 от 17.10.2019, истцом (кредитор), ООО "ДРСУ Навашино" (поручитель) заключен договор поручительства от 17.10.2019, по условиям которого Поручитель принимает на себя обязательства отвечать в полном объема перед ООО «ПРОДАКС-НН» (ИНН 

<

***>), именуемым в дальнейшем Кредитор, за исполнение ООО ДСК "Лидер" (ИНН: 

<

***>)  именуемое в дальнейшем Должник, его обязательств по договору поставки нефтепродуктов № 17/10-09 от 17.10.2019г. (далее договор), заключенному между Кредитором и Должником.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником его обязательств по Договору, указанному в п. 1.1. настоящего договора, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 1.2 договора поручительства).

Согласно пункту 2.2 договора  поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должника по Договору. Поручитель отвечает перед Кредитором всем принадлежащим ему имуществом.

Поскольку покупатель оплату товара не произвел в полном объеме, истец направил в адрес покупателя и поручителя претензию от 18.03.2022 с требованием погасить возникшую задолженность и неустойку. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены материалами дела.

Уклонение ответчиков от исполнения денежного обязательства по оплате задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в сумме 1 750 285 руб. 90 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В  соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает Поставщику договорную неустойку 0,7 (Семь десятых) процентов за каждый день просрочки платежа от стоимости всей партии Товара поставленного по конкретному Приложению, начиная со срока оплаты указанного в Приложении и по день поступления в адрес Поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара поставленного по данному Приложению.

Истец просил взыскать с ответчиков неустойку в сумме 12 336 563 руб. 45 коп. из расчета 0,7%  за каждый день просрочки платежа за период с 18.03.2020 по 31.03.2022.

Ответчиками в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой неустойки до 1 762 366 руб. 20 коп. исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1%. 

При этом суд первой инстанции посчитал, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Довод заявителя о необходимости еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана необходимость более значительного снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.09.2022 по делу № А43-14963/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная  компания "ЛИДЕР" - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

А.Н. Ковбасюк