ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68180/16

26 декабря 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2017 года 

           Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

 судей Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «ЭкспертКонсалт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен

от ИП  ФИО2 (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)- ФИО3 представитель по доверенности от   09.03.2017г.

от ООО «Юринформ» (ИНН: 

<

***>)- представитель не явился, надлежащим образом извещен  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-68180/16 о взыскании судебных расходов,   принятое судьей  Ю.А. Фаньян, 

по иску ООО «ЭкспертКонсалт» к ИП  ФИО2,  ООО «Юринформ»  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (далее – ООО «ЭкспертКонсалт»)   обратилось в Арбитражный суд Московской области с  иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Юринформ»  (далее – ООО «Юринформ»),   ИП ФИО2  с заявлением о взыскании судебных расходов: - пропорционально 50/50% взыскать с ответчиков: ООО «Юринформ» и ФИО2 в пользу истца – ООО «ЭкспертКонсалт» судебные издержки в сумме 250 127 руб. 00 коп., указанные в пп. 1-3 настоящего заявления, - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО «ЭкпертКонсалт» судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп., указанные в п. 4 настоящего заявления, понесенные конкурсным управляющим ООО «ЭкспертКонсалт» в связи с обращением в суд и последующим рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.  (т. 2 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-68180/16   заявленные требования удовлетворены  частично. С  ФИО2 в пользу ООО «ЭкспертКонсалт» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 75 063, 50 руб., в остальной части отказано. С ООО «Юринформ» в пользу ООО «ЭкспертКонсалт» взысканы  судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 063,50 руб., в остальной части отказано. (т.2  л.д. 141-144).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЭкспертКонсалт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы  материального  и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ИП ФИО2   возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей «Юринформ»  ООО «ЭкспертКонсалт» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав ИП ФИО2, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертКонсалт» (далее – истец, ООО «ЭкспертКонсалт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) и обществу с ограниченной ответственностью «Юринформ» (далее – ООО «Юринформ») об истребовании из незаконного владения ФИО2 имущества: части производственного корпуса – нежилых помещений №4 и №5 на 5-ом этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв.м, инвентарный номер 36-4555А, 5- этажное лит. Б, расположенных по адресу: 

<

...>, и обязании передать имущество по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО «ЭкспертКонсалт» ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-68180/16 исковые требования удовлетворены: истребовано из незаконного владения ФИО2 (ИНН 

<

***>) имущество – часть производственного корпуса – нежилые помещения № № 4, 5 на 5 этаже, назначение: нежилое, общая площадь 204 кв. м., инвентарный номер 36-4555А, 5-ти этажное, лит. Б, расположенное по адресу: 

<

...> и обязать его передать указанное имущество по Акту приема- передачи конкурсному управляющему ООО "ЭкспертКонсалт"; с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2017 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июля 2017 года, решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2016 года по делу №А41-68180/16 оставлено без изменения. 

24 августа 2017 года ООО "ЭкспертКонсалт" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов: - пропорционально 50/50% взыскать с ответчиков: ООО «Юринформ» и ФИО2 в пользу истца – ООО «ЭкспертКонсалт» судебные издержки в сумме 250 127 руб. 00 коп., указанные в пп. 1-3 настоящего заявления, - взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца – ООО «ЭкпертКонсалт» судебные издержки в сумме 100 000 руб. 00 коп., указанные в п. 4 настоящего заявления, понесенные конкурсным управляющим ООО «ЭкспертКонсалт» в связи с обращением в суд и последующим рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях

Суд первой инстанции,  частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что  размер заявленного требования необоснованно завышен. 

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, с  ООО «ЭкспертКонсалт» указывает, суд необоснованно снизил судебные расходы.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 В обоснование заявленных требований  истец указал, что 17.10.2016 между ООО "ЭкспертКонсалт" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО "Центр Юридической Защиты" (исполнитель) заключен договор №5/2016, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик оплатить их в размере, указанном в п. 2 Договора: консультирование заказчика для выработки правовой позиции по заявлению об истребовании имущества в Арбитражном суде Московской области, подготовка необходимых заказчику документов по делу №А41-68180/16 для письменных пояснений об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, выработка и подготовка письменной позиции, сбор доказательств в обоснование заявления в Арбитражный суд Московской области. 

Согласно п. 1.1 Договора №5/2016 от 17.10.2016 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых заказчику документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.2. Договора №5/2016 от 17.10.2016 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 150000 руб. за подготовку заявления и пакета документов.

 Согласно акту об оказании услуг от 11.01.2017 по Договору №5/2016 от 17.10.2016 исполнителем услуги выполнены полностью и надлежащим образом, заказчиком оказанные услуги оплачены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. 

В качестве доказательств оплаты услуг по Договору №5/2016 от 17.10.2016 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №5/2016/1 от 11.01.2017 на сумму 150000 руб. 03.02.2017 между ООО "ЭкспертКонсалт" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО "Центр Юридической Защиты" (исполнитель) заключен договор №1/2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию для выработки правовой позиции к заседанию Десятого арбитражного апелляционного суда, подготовке необходимых заказчику документов по делу №А41-68180/16 к отзывам на апелляционные жалобы ответчиков по делу об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, выработки письменной позиции, подготовке письменных отзывов, сбору доказательств в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 Согласно п. 1.1 Договора №1/2017 от 03.02.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых заказчику документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.2. Договора №1/2017 от 03.02.2017 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 100000 руб. за подготовку заявления и пакета документов. 

Согласно акту об оказании услуг от 20.03.2017 по №1/2017 от 03.02.2017 исполнителем услуги выполнены полностью и надлежащим образом, заказчиком оказанные услуги оплачены полностью, взаимных претензий стороны не имеют. 

В качестве доказательств оплаты услуг по Договору №1/2017 от 03.02.2017 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №1/2017/1 от 20.03.2017 на сумму 100000 руб. 05.06.2017 между ООО "ЭкспертКонсалт" в лице Конкурсного управляющего ФИО4 (заказчик) и ООО "Центр Юридической Защиты" (исполнитель) заключен договор №2/2017, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по консультированию для выработки правовой позиции к заседанию Арбитражного суда Московского округа, подготовке необходимых заказчику документов по делу №А41-68180/16 к отзыву на кассационную жалобы ответчика по делу об истребовании имущества из незаконного владения ФИО2, выработки письменной позиции, подготовке письменного отзыва, сбору доказательств в Арбитражный суд Московского округа.

 Согласно п. 1.1 Договора №2/2017 от 05.06.2017 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке необходимых заказчику документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 2.2. Договора №2/2017 от 05.06.2017 заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета 100000 руб. за подготовку заявления и пакета документов. В качестве доказательств оплаты услуг по Договору №2/2017 от 05.06.2017 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №2/2017/1 от 03.07.2017 на сумму 100000 руб.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что  учитывая степень сложности дела и характер предмета спора, а также факторы рассмотрения дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размер заявленного требования  является необоснованно завышенным.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

 С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 1000 000 руб.

С  учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с истца расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в суммах 75 063, 50 руб., и  25 063,50 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2017 года по делу № А41-68180/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов

 М.А. Немчинова