ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67747/2025

Дело № А40-183077/18

г. Москва

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-183077/18 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сусаварстрой»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО3 по дов. от 12.01.2026

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2019 ООО «Сусаварстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 142(6622) от 10.08.2019.

18.08.2025 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 в размере 630.000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 (рез. ч. от 17.11.2025 в порядке п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве) взысканы судебные расходы в размере 150 000 руб. на оплату услуг представителя и 80 000 руб. в счет возмещения расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы возвращены невостребованные 15 000 руб., внесенные в счет оплаты экспертизы платежным поручением № 157 от 20.06.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 400 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В части взыскание судебных расходов за проведение судебной экспертизы судебный акт не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений в суд апелляционной инстанции не заявлено.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв.

В судебном заседании ФИО1 лично доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель ФИО2 возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Сусаварстрой» конкурсный кредитор ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сусаварстрой».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2024, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2025, в удовлетворении жалобы ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 630 000 руб., в том числе на оплату услуг адвоката – 550 000 руб., за проведение экспертизы – 80 000 руб.

Суд первой инстанции счел необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО2 расходов до 150 000 руб., а также взыскал 80 000 руб. в качестве расходов за проведение экспертизы.

ФИО1 полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 550 000 до 150 000 руб. без учета объема проделанной работы, сложности спора и средней стоимости услуг юридических услуг в Московском регионе.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, сводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с

рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу приведенной правовой позиции заявитель должен доказать относимость заявленных к возмещению издержек к настоящему делу и их фактическое оказание.

Как следует из материалов спора, между адвокатом Сеченовым П.Ю. Юрьевичем и арбитражным управляющим ФИО1 23.11.2023 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п. 1.1. указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические и консультационные услуги заказчику в деле о банкротстве № А40-183077/18 по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на ненадлежащее исполнение заказчиком возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Согласно разделу 3 договора стоимость юридических услуг составила 550 000 руб., в том числе за представление интересов в суде первой инстанции – 250 000 руб., за представление интересов в суде апелляционной инстанции – 150 000 руб., за представление интересов в суде кассационной инстанции – 150 000 руб.

По результатам оказания услуг стороны договора составили Акт выполненных работ от 14.05.2025, согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг адвоката представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В соответствии с п. 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд первой инстанции указал, что адвокатом Сеченовым П.Ю. оказывалась услуга по представлению ФИО1 в судебных заседаниях, в протоколах судебных заседаний отражено лишь частичное участие адвоката в судебных заседаниях. Подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не требовала от адвоката существенных временных затрат и какого-либо дополнительного анализа документов. Фактически доводы отзывов повторили доводы возражений, представленных ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что повторение в последующих инстанциях доводов, изложенных ранее, не может подтверждать отсутствие оказания услуг в объеме, необходимом для рассмотрения каждого из дел, однако является основанием для оценки их соразмерности и недопустимости завышения стоимости за счет дублирования материала.

Анализ проведенной представителем работы в рамках рассмотрения спора свидетельствует о том, что некоторые работы завышены.

Судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций длились непродолжительное время, адвокатом существенные пояснения по существу дела не давались.

Основной объем пояснений по существу спора, касающегося применения срока исковой давности, давала лично арбитражный управляющий ФИО1

Более того, арбитражный управляющий ФИО1 обладает необходимыми компетенциями для самостоятельного участия в процессе рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов (например, определение Арбитражного суда Тверской области от 19.06.2025 по делу № А66-3392/2023). Так, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы самостоятельно давала пояснения по существу дела в ходе судебных заседаний при присутствии адвоката.

Размер судебных расходов в сумме 150 000 руб. соответствуют объему фактически оказанных услуг, характеру и уровню сложности выполненной работы, сроку рассмотрения дела; времени, которое может быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объему проделанной работы, а также стоимости подобных услуг в Московском регионе.

В рамках спора о взыскании расходов судами, действительно, может быть принято во внимание Исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах по г. Москве от экспертной группой VETA по заказу Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, однако надлежит учитывать, что фактические обстоятельства, в частности, количество судебных заседаний, сложность спора и т.п. могут быть иные.

Любые статистические данные носят справочный характер и не подменяют собой судебную оценку фактического объема работ. Арбитражный суд не связан представленными заявителем рыночными исследованиями или расценками адвокатских образований.

В настоящем случае судебная коллегия полагает, что представленное исследование VETA содержит лишь обобщенные сведения о средних ценах на рынке, но не является бесспорным доказательством соразмерности расходов применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств спора заявленная ФИО1 ко взысканию сумма представительских расходов в размере 550 000 руб. была чрезмерной и завышенной, не отражала реальных трудозатрат представителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно ее снизил.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2025 по делу № А40-183077/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: А.А. Дурановский

Р.Г. Нагаев