﻿/

 

Дело № А32-16013/2021

город Краснодар

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

Шестаковой Любовь Павловны, г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю МО по исполнению особых ИП ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбанокову Р.Х., г. Краснодар,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ООО «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании: 

от заявителя: Шестакова Л.П. – паспорт;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: Данилин М.Д. – доверенность от 25.02.2021;

У С Т А Н О В И Л:

Шестакова Любовь Павловна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП, постановления МО по исполнению особых производств судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. от 10.02.2021 № 23061/21/8878 о прекращении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП; о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо в судебном заседании присутствовало, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 22.11.2021 объявлен перерыв до 25.11.2021 до 10 час. 05 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От заявителя в судебном заседании 23.06.2021 поступило ходатайство о проведении экспертизы оценки стоимости. 

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Заявитель в поданном ходатайстве просит суд назначить экспертизу оценки имущества, переданного по акту приема-передачи имущества от 01 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП, в счет погашения долга, в порядке ст. 87 Закона № 229-ФЗ, расположенного по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5, принадлежавшее ООО «Берилл».

В обоснование поданного ходатайства об оценке имущества заявителем указано на то, что если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 324 АПК РФ, регулирующим, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с раз

решение

м споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, п. 42  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

Между тем, указанные нормы не подлежат применению при разрешении вопроса наличия или отсутствия правовых оснований для назначения экспертизы в рамках дела об оспаривании постановления (действий) судебного пристава-исполнителя.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, доводы сторон и имеющиеся в материалах дела документы, у суда отсутствуют правовые основания для назначения экспертизы для установления стоимости имущества в рамках настоящего спора об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. от 10.02.2021 № 23061/21/8878 о прекращении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/23061-ИП, поскольку начальная цена продажи имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом.

На основании вышеизложенного, ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы заявителя и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

В Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № 23783/20/23061-ИП от 26.08.2015, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № АС № 005636536 от 14.01.2015, выданный органом: Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А32-15710    от    23.12.2010,    предмет   исполнения:  обращение   взыскания  на заложенное имущество ООО "Берилл", Абинский район, пгт. Ахтырский, заложенное по договору об ипотеке, находящееся по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5: здание конторы, литер А инвентарный номер - 486, кадастровый номер 23-23-18/007/2006-180, площадь - 176,7 кв.м;

здание гаражей, литер Г, инвентарный номер - 486, кадастровый номер 23-23-18/012/2006-488, площадь - 452,4 кв.м; площадка формирования бетонная, литер III, инвентарный номер - 486, кадастровый номер 23-23-18/017/2006-483, площадью 8079 кв.м; право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер 23:01:09 04 296:0029, на котором расположены закладываемые здания, начальную продажную цену определить в общем размере 27 393 970,50 рублей, включая стоимость аренды земельного участка в размере 57 712,50 рубля, в отношении должника: ООО "БЕРИЛЛ", ИНН 2323022069, ОГРН 1022303382144, КПП 232301001, адрес должника: 353302, Россия, Краснодарский край, Абинский р-н, пгт. Ахтырский, ул. Шоссейная, д. 1А, в пользу взыскателя: Шестакова Любовь Павловна, адрес взыскателя: 350000, Россия, г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. 262, кв. 8.

Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых производств Ужбаноковым Р.Х. вынесено постановление от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП.

В качестве основания окончания указан акт приема-передачи имущества от 01 декабря 2020 года в рамках исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП, в счет погашения долга в порядке ст. 87 Закона № 229-ФЗ, из имущества, переданного на реализацию по постановлению о передаче имущества на реализацию от 20.08.2020, расположенное по адресу: ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5, принадлежавшее ООО «Берилл».

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, Шестакова Л.П. обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. в рамках исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП, постановления МО по исполнению особых производств судебного пристава-исполнителя Ужбанокова Р.Х. от 10.02.2021 № 23061/21/8878 о прекращении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/23061-ИП; о возобновлении исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/23061-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в рамках дела  № А32-15710/2010 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва в лице Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», г. Краснодар с иском к ООО «Казачье подворье», Абинский район, пгт. Ахтырский (заемщик, залогодатель), ООО «Строительство 21 век», ЯмалоНемецкий автономный округ, г. Салехард (поручитель, залогодатель), ООО «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский (залогодатель) о солидарном взыскании 92 166 136,15 рубля, из них: - 88 000 0000 рублей основной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 080300/0287-О от 04.12.2008, - 3 975 671,24 рубля процентов за пользование кредитом на весь срок, на который предоставлялся кредит, - 190 464,91 рубля договорная неустойка (пеня). Кроме того, истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 080300/0287-7.1/1 от 04.12.2008, заключенному с ООО «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский, по договору залога оборудования № 080300/0287-5 от 04.12.2008, заключенному с ООО «Строительство 21 век», Ямало-Немецкий автономный округ, г. Салехард, по договору ипотеки (залоге недвижимости) № 080300/0287-7.1 от 04.12.2008, заключенному с ООО «Казачье подворье», Абинский район, пгт. Ахтырский. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу № А32-15710/2010 исковые требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

14.01.2015 по делу №А32-15710/2010 выдан исполнительный лист № АС005636536.

На основании исполнительного листа от 14.01.2015 № АС005636536 судебным приставом-исполнителем Абинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Лиходед А.О. вынесено постановление от 26.08.2015 о возбуждении исполнительного производства № 18674/15/23021-ИП (постановлением от 28.02.2020 исполнительное производство зарегистрировано за номером №19941/20/23021-ИП) в отношении должника: ООО " БЕРИЛЛ", адрес должника: ул. Шоссейная, д. 1, пгт. Ахтырскии, Абинский р-н, Краснодарский край, Россия, 353302, в пользу взыскателя: Краснодарский Региональный филиал ОАО "Россельхозбанк", адрес взыскателя: ул. Короленко, д. 2, г. Краснодар, Россия, 350024.

Шестакова Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с уступкой взыскателем прав требования. По договору уступки права требования № 170300/0034-16 от 06.02.2017 заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (цедент) и Шестаковой Л.П. (цессионарий), цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) взыскания суммы задолженности к ООО «Казачье подворье», к ООО «Берилл» на основании решения суда от 01.10.2010. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2017 заявление Шестаковой Л.П. о процессуальном правопреемстве по делу №А32-15710/2010 удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А32-15710/2010 с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на Шестакову Любовь Павловну (20.05.1963 г.р. паспорт 0309 № 056011).

В Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю 03.07.2020 поступило исполнительное производство №19941/20/23021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Ужбаноковым Р.Х. вынесено постановление от 06.07.2020 о принятии к исполнению исполнительного производства от 26.08.2015 №19941/20/23021-ИП.

В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 07.07.2020 арестовано следующее имущество должника:

- Здание конторы, литер А, кадастровый номер 23:01:09004296:1047, площадь -176,7 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5;

- Здание гаражей, литер Г, кадастровый номер 23:01:0904296:1058, площадь 452,4 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5;

- Площадка формирования бетонная, литер III, кадастровый номер 23:01:0904296:1059, площадь - 8079 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5.

В связи с не реализацией объектов недвижимого имущества в установленном законодательством порядке, 01.12.2020 по акту передачи нереализованного имущества взыскателю были переданы следующие объекты:

- Здание конторы, литер А, кадастровый номер 23:01:09004296:1047, площадь -176,7 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5;

- Здание гаражей, литер Г, кадастровый номер 23:01:0904296:1058, площадь 452,4 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5;

- Площадка формирования бетонная, литер III, кадастровый номер 23:01:0904296:1059, площадь - 8079 кв.м, расположено: Краснодарский край, ст. Холмская, ул. Элеваторная, д.5. по цене на 25% ниже первоначальной стоимости, с которой начинались торги.

Право по договору аренды от 04.04.2006 №0100005781 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0904296:0029, площадью 15 000 кв.м в счет погашения задолженности взыскателю не передавалось.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП окончено судебным приставом-исполнителем 10.02.2021.

Заявитель не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя и вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что начальная продажная стоимость предмета залога не была изменена судебным приставом с учетом существующей стоимости заложенного имущества в соответствии с оценкой, что повлекло за собой неверное определение цены реализуемого имущества и выставление его на торги по цене, не соответствующе рыночной.

Между тем, согласно статье 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно приложенному заявителем конверту с почтовым идентификатором 80091957465413 (лист дела 27, том 1), постановление судебного пристава-исполнителя МО по исполнению особых производств Ужбанокова Р.Х. от 10.02.2021 об окончании исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП получено Шестаковой Л.П. 28.02.2021.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) содержатся следующие разъяснения по вопросам оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 02.12.2013 № 1908-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. 

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 Кодекса для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Названное законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются ввиду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что оспариваемое постановление получено заявителем 28.02.2021. Заявление поступило в арбитражный суд 12.04.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При подаче ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель не представил доказательств, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно, с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

При этом ссылки заявителя на периоды нахождения в лечебном учреждении и обращение к судебному приставу-исполнителю за разъяснениями, не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на обжалование в совокупности с тем обстоятельством, что акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.12.2020 подписан Шестаковой Л.П. 01.12.2020.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В силу изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд по данному делу уважительными, а также для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование у суда не имеется.

Кроме того, в ходе исполнительного производства № 23783/20/23061-ИП от 26.08.2015 на основании постановления СПИ МО по исполнению особых ИП Ужбанокова Р.Х. от 01.12.2020, в связи с тем, что имущество ООО «Берилл» не было реализовано в принудительном порядке, Шестаковой Л.П. было направлено предложение об оставлении за собой имущества должника ООО «Берилл» по цене 20 502 193,50 рублей. Указанное предложение Шестакова Л.П. получила лично 27.11.2020.

В силу положений пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель не вправе изменять начальную цену, установленную судом не иначе как в порядке, предусмотренном ст. 57, 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», при проведении публичных торгов (первых, повторных, и определение цены по которой залогодержатель может оставить предмет залога за собой).

На основании п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2010 по делу №А32-15710/2010 установлено: "Обратить взыскание на имущество ООО «Берилл», Абинский район, пгт. Ахтырский, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 080300/0287-7.1/1 от 04.12.2008, и находящееся по адресу: Абинский район, ст. Холмская, ул. Элеваторная, 5: - здание конторы, литер А, инвентарный номер – 486, кадастровый номер – 23-23- 18/007/2006-180, площадь – 176,7 кв.м, - здание гаражей, литер Г, инвентарный номер – 486, кадастровый номер – 23-23- 18/012/2006-488, площадь – 452,4 кв.м, - площадка формирования бетонная, литер III, инвентарный номер – 486, кадастровый номер – 23-23-18/017/2006-483, площадь – 8079 кв.м, - право аренды на земельный участок общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер – 23:01:09 04 296:0029, на котором расположены закладываемые здания. Начальную продажную цену заложенного имущества на открытых торгах определить в общем размере 27 393 970,50 рубля, включая стоимость аренды земельного участка в размере 57 712,50 рубля".

Согласно статье 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Судом установлено, что за время нахождения исполнительного производства от 26.08.2015 № 23783/20/23061-ИП на исполнении заявитель не воспользовалась правом на обращение в суд для изменения первоначальной стоимости заложенного имущества. Документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правомерно совершил действия, исполнив волю взыскателя на оставление предмета залога после проведенных торгов за собой по соответствующей цене.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 04.02.2014 N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", законодатель установил соответствующий механизм урегулирования споров между взыскателем и должником при установлении начальной цены продажи предмета залога в ходе исполнительного производства.

Между тем, Шестакова Л.П. с февраля 2017 года, став обладателем права требования к ООО «Берилл», не воспользовалась соответствующими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Суд полагает необходимым отметить, что принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований заявителя по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Как следует из материалов дела, заявителем на депозит Арбитражного суда Краснодарского края на проведение экспертизы по делу №А32-16013/2021 внесены денежные средства в размере 20 000 рублей по чек-ордеру от 22.06.2021. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы отказано. 

В связи с чем, финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края необходимо перечислить Шестаковой Любовь Павловне с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 20 000 рублей, поступившие от заявителя по чек-ордеру от 22.06.2021, после поступления в материалы дела от Шестаковой Л.П. банковских реквизитов, на которые необходимо осуществить возврат оплаты за неисполненное экспертное исследование.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы – отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                                      Н.В. Хахалева