РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139251/22-140-2621

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  12.04.2023 г.

Рассмотрел  в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕРСКОП РУС" (115088, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Печатники, Угрешская ул., д. 2, стр. 53, эт/пом/офис 3/341/В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (109386, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решение №13/50 от 27.10.2021 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАПЕРСКОП РУС» (далее – Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «Паперскоп Рус») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения №13/50 от 27.10.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/037084@ от 31.03.2022) в части доначисления недоимки по налогам и пени, а также не учета переносимого накопленного убытка прошлых лет при установлении налоговых обязательств общества при начислении недоимки по налогу на прибыль (с учетом принятого уточнения заявленных требований).

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и письменных пояснений. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией совместно с ОЭБиПК УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт от 19.10.2019 № 13/41 и вынесено решение от 27.10.2021 № 13/50 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявителю доначислены к уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 5 026 204 руб., налог на прибыль организаций на сумму 10 351 559 руб., соответствующие пени в размере 6 760 848 руб., а также уменьшена сумма убытка по налогу на прибыль за 2015 год на сумму 7 892 572 руб., за 2017 год на сумму 17 951 304 руб.

Заявитель, полагая, что данное решение необосновано обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

УФНС России по г. Москве вынесено решение от 31.03.2022 № 21-10/0370846@, согласно которому решение Инспекции от №13/50 от 27.10.2021 отменено в части в части доначисленной суммы налога на прибыль организаций в размере 4 565 139 руб. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

На основании Решения Управления Инспекция 01.04.2022 с учетом решения УФНС России по г. Москве № 21-10/0370846@ от 31.03.2022 произвела перерасчет суммы доначислений по налогам, которая составляет 10 812 624 руб., сумма соответствующих пеней составляет 4 747 874 руб.

Не согласившись с оспариваемым решением с учетом частичной его отмены решением УФНС России по г. Москве № 21-10/0370846@ от 31.03.2022 заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Общество, обращаясь в суд отмечает, что выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении о несоблюдении Обществом условий статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Джамшутинг.ру», АО «ПУЛОРОН», ООО «НЕЛЬСЕНДА» (далее - спорные контрагенты) являются несостоятельными. Так, Заявитель указывает на необоснованность начисления недоимки и пени, а также уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль организаций, считает, что Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика в части суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, что в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по договору предоставления линейного персонала с ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» (далее — спорный контрагент). Так, налогоплательщик осуществлял привлечение собственных работников (грузчиков, подсобных рабочих), выполнявших трудовые функции по договору гражданско-правового характера в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 14.01.2019 года № 5-КГ18-259 указала на недопустимость выбора приоритета юридического оформления отношений между сторонами договора и необходимости установления признаков трудовых отношений, злоупотреблений работодателя, являющегося «сильной» стороной в трудовых отношениях. Судебная коллегия по гражданским делам ссылается на абзац 2 пункта 8, абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,03.2004 года № 2 ред. от 24Л 1.2015 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняющих, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения — общественные отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции: работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правила внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По смыслу подпункта 6 абзаца 1, абзаца 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в результате признания отношения, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, его уполномоченного представителя, когда трудовой договор надлежащим образом не оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, своевременное и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг (выполнение работ) по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры. Предметом вышеперечисленных договоров является выполнение определенной деятельности по заданию заказчика, либо овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи — приемки выполненной работы.

Предметом отношений, регулируемых Трудовым кодексом Российской Федерации, является процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер: они не прекращаются после завершения работником какого-либо действия или трудового задания, поскольку работник вступает в трудовые правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

В силу абзаца 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. Принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Наименование заключенного договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения договора к гражданско-правовому (трудовому).

В рамках трудовых правоотношений работник выполняет работу личным трудом, включается в производственную жизнь организации, подчиняется внутреннему трудовому распорядку, выполняет работу определенного рода.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 29.04.2014 года № 05-04/2014 ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Паперскоп Рус» (заказчика) выполнять погрузочно-разгрузочные, складские, подсобные работы, оказывать иные услуги, не требующие квалификации и специальных познаний.

Как следует из пунктов 3.1 — 3.5 договора от 29.04.2014 года № 05-04/2014 исполнитель обязуется обеспечить прибытие рабочих в часы, указанных в заявках заказчика; заказчик вправе проверять ход и качестве оказания услуг исполнителя, требовать замены отдельных рабочих, если поведение рабочих не соответствует корпоративным стандартам заказчика.

По смыслу пунктов 6. 1 — 6. 3 договора от 29.04.2014 года № 05-04/2014 исполнитель несет полную ответственность: за технику безопасности при оказании услуг, за соответствие физического состояния рабочих, предоставленных для выполнения работ, за надлежащее оформление рабочих в соответствии с трудовым и миграционным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с протоколами допроса от 23.05.2019 года № 674 ФИО2, от 02.08.2019 года № 675 ФИО3, от 26.07.2019 года № 676 ФИО4, от 30.07.2019 года № 677 ФИО5 генеральный директор спорного контрагента, генеральный директор налогоплательщика, директор по производству и развитию налогоплательщика, ревизор налогоплательщика подтверждают предоставление ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» рабочих для выполнения работ (оказания услуг).

В ходе проведения допросов должностных лиц налогоплательщика (спорного контрагента) установлены многочисленные противоречия, свидетельствующие об искажении налогоплательщика сущности отношений между налогоплательщиком, спорным контрагентом и предоставляемыми работниками.

Как указывает генеральный директор ФИО3 в протоколе допроса от 02.08.2019 года № 675 производство ООО «Паперскоп Рус», находящееся по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Томилино, территория МТО Лазурь переведено по адресу: 

<

...>. Ответственным по договору со стороны спорного контрагента являлся «Марат». Ни сумм сделки, ни периодичности предоставления сотрудников генеральный директор не помнит. Директор по производству и развитию ФИО4 в протоколе допроса от 26.07.2019 года № 676 указывает, что по договору со стороны спорного контрагента общение велось с «Маратом».

ФИО2 в протоколе допроса от 23.05.2019 года № 674 указывает, что руководитель ООО «Паперскоп Рус» ему не знаком. Со стороны налогоплательщика ответственным по договору выступал «Соболев Роман». Генеральный директор спорного контрагента неоднократно связывался с «Соболевым Романом» в ходе проведения допроса. Генеральный директор спорного контрагента в протоколе допроса от 20.02.2020 года № 705 указывает, что он связался с «Соболевым Романом» для уточнения вопросов, связанных с деятельностью ООО «Паперскоп Рус», ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ». Согласно расширенной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Паперскоп Рус» ФИО6 (ИНН: 

<

***>) является лицом, действующим по доверенности от имени юридического лица — участника ООО (21.09.2016 года, 2167749814923).

Как следует из заявок от 31.05.2014 года № 46, от 30.06,2014 года № 52, от 31.07.2014 года № 67, от 31.08.2014 года № 83, от 30.09.2014 года № 87, от 31.09.2014 года № 94, от 30.11.2014 года № 117, от 29.12.2014 года № 133, от 31.01.2014 года № 143, от 31.01.2015 года № 4, от 28.02.2015 года № 161, от 30.03.2015 года № 187, от 30.04.2015 года № 194, от 31.05.2015 года № 208, № б/н, от 31.07.2015 года № 234, от 31.08.2015 года № 241, № б/н, от 30.11.2015 года № 272, от 30.11.2015 года № 271, от 31.12.2015 года № 291, от 31.12.2015 года № 290, от 29.02.2016 года № 12, от 31.03.2016 года № 19, от 30.04.2016 года № 24, от 31.05.2015 года № 29, от 30.06.2016 года № 41, от 31.07.2016 года № 44, от 31.08.2016 года № 63, от 30.09,2016 года № 72, от 31.10.2016 года № 79, от 30.11.2016 года № 88, от 30.12.2016 года № 95 работы (услуги) оказывали 22 физического лица. В свою очередь, ФИО2 в протоколе допроса от 23.05.2019 года № 674 указывает, что помнит инициалы только 5 рабочих.

Поименованные в заявках лица: ФИО7 Угли, ФИО7 в протоколах допроса от 31.07.2019 года№ 681, от 31.07.2019 года № 680 свидетельствуют, что официально были оформлены в ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ», непосредственным начальником выступал директор налогоплательщика по производству и развитию, — ФИО4. Зарплата выдавалась бухгалтерией на производстве ООО «Паперскоп Рус». При этом, генерального директора ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» рабочие воспринимали как бухгалтера, выдававшего заработную плату наличными денежными средствами.

Довод налогоплательщика о не относимости протокола допроса ФИО8 от 26.07.2019 года № 679 к материалам арбитражного дела не подлежит принятию Арбитражным судом г. Москвы: ФИО7 Угли, ФИО7 в протоколах допроса от 31.07.2019 года № 681, от 31.07.2019 года № 680 свидетельствуют, что осуществляли деятельность на территории производства налогоплательщика, начиная с 2014 года, о чем также свидетельствуют заявки от 31.05.2014 года № 46, от 30.06.2014 года № 52, от 31.07.2014 года № 67, от 31.08.2014 года № 83, от 30.09.2014 года № 87, от 31.09.2014 года № 94, от 30.11.2014 года № 117, от 29.12.2014 года № 133, от 31.01.2014 года № 143, от 31.01.2015 года № 4, от 28.02.2015 года № 161, от 30.03.2015 года№ 187, от 30.04.2015 года№ 194, от 31.05.2015 года№ 208, № б/н, от 31.07.2015 года № 234, от 31.08.2015 года № 241, № б/н, от 30.11.2015 года № 272, от 30.11.2015 года№ 271, от 31.12.2015 года№ 291, от 31.12.2015 года№ 290, от 29.02.2016 года №. 12, от 31.03.2016 года № 19, от 30.04.2016 года № 24, от 31.05.2015 года № 29, от 30.06.2016 года № 41, от 31.07.2016 года № 44, от 31.08.2016 года № 63, от 30.09.2016 года № 72, от 31.10.2016 года № 79, от 30.11.2016 года № 88, от 30.12.2016 года № 95. Принимая во внимание, что обязанностью свидетеля являлся контроль за отгрузкой и погрузкой сырья, а рабочие предоставлялись в том числе для выполнения погрузочно-разгрузочных работ, показания свидетеля о выполнении работ сотрудниками, одетыми в спецодежду ООО «Паперскоп Рус», наличии у них постоянных пропусков и принадлежности их к постоянным сотрудникам ООО «Паперскоп Рус» является свидетельством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь, ревизор налогоплательщика ФИО5 в протоколе допроса от 30.07.2019 года № 677 указывает, что ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» не выполняло своей обязанности по доставке работников до производства. Все рабочие приходили для выполнения своей трудовой функции сами. Более того, ФИО7 Угли, ФИО7 в протоколах допроса от 31.07.2019 года № 681, от 31.07.2019 года № 680 свидетельствуют, что имели собственное рабочее время. ФИО4 в протоколе допроса от 26.07.2019 года № 676 указывает, что все сотрудники имели специальную одежду. Привлеченные сотрудники имели постоянные пропуска ООО «Паперскоп Рус». Директор по производству и развитию также указывает на наличие на предприятии трудовой дисциплины: при её нарушении он мог сделать работнику замечание, либо выгнать работника.

В заявке от 30.12.2016 года № 95 в качестве подсобного рабочего поименован ФИО9. ФИО9 в протоколе допроса от 17.02.2020 года № 704 указывает, что до сентября 2017 года являлся менеджером «по бережливому производству», поэтому не может объяснить факт своего нахождения в заявке ООО «ДЖА1ШЛУТР1НГ.РУ», поименованным в качестве подсобного рабочего. В свою очередь, о ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» генеральный директор налогоплательщика слышал только от ФИО4. Более того, ФИО2 в протоколе допроса от 20.02.2020 года № 705 свидетельствует, что просил организовать доступ сотрудника на производство, но не помнит, работал ли ФИО9 в ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» в проверяемом периоде. По сообщению ФИО9, в протоколе допроса от 17.02.2020 года № 704, ФИО2 ему не знаком.

При исследовании банковской выписки по расчетному счету ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» установлено, что ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» перечисляет денежные средства на расчетный счет ФИО2 как физического лица в размере 41 222 200, 00 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 1 266 ООО, 00 рублей, 1 266 000, 00 рублей перечислены ООО «МАРК», ООО «КОМПЛИТ точка ру», в дальнейшем перечисленные на расчетные счета индивидуальных предпринимателей ФИО10, ФИО11, ФИО12 Л, В., ФИО13, «за выполненные электромонтажные работы», «за выполненные работы по ремонту нежилого помещения», «за товар», ФИО14 А., «за отделочные работы на объекте заказчика».

ФИО2 в протоколе допроса от 20.02.2020 года № 705 свидетельствует, что осуществлял снятие наличных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ», ООО «Руссстройсервис». Выплачивалась ли заработная плата денежными средствами, снятыми с расчетного счета налогоплательщика, генеральный директор ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» не помнит, хотя ФИО7 Угли, ФИО7 в протоколах допроса от 31.07.2019 года № 681, от 31.07.2019 года № 680 свидетельствуют, что генерального директора ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» рабочие воспринимали как бухгалтера, выдававшего заработную плату наличными денежными средствами.

В актах на выполнение работ -— услуг от 30.11.2016 года № 308, от 30.12,2016 года№ 350, 351, от 31.01.2017 года № 24, от 12.03,2017 года № 81, от 31.03.2017 года№ 106, от 31.05.2017 года№ 175, от 28.02.2017 года№ 67, от 27.04.2017 года № 135, от 30.06.2017 года № 200 содержится расчет погрузочных (разгрузочных), складских и сортировочных работ исходя из расчета 400 рублей в час.

В свою очередь, пункт 5.1 договора от 29.04.2014 года № 05-04/2014 предусматривает условие, что любое изменение (дополнение) к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в абзаце 1 пункта 5 разъясняет, что наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Ни налогоплательщик, ни генеральный директор спорного контрагента не приводят доводов, свидетельствующих о деловой цели произвольного повышения цены без внесения соответствующих изменений в договор от 29.04.2014 года№ 05-04/2014.

Принимая во внимание отсутствие осведомленности руководителя ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» относительно обстоятельств совершения операций с налогоплательщиком, необходимость уточнения обстоятельств, связанных с этими операциями с лицом, действующим в интересах ООО «Паперскоп Рус» и противоречивые показания должностных лиц, налоговый орган полагает доказанным тот факт, что ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ» не исполнило обязательства, обусловленные договором предоставления рабочей силы, поскольку предоставленные рабочие фактически являлись постоянными сотрудниками ООО «Паперскоп Рус.

Установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по договору поставки бумаги, ролей для донышек с ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» (далее — спорный контрагент) исключительно в целях неуплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Так, в соответствии с договором поставки от 20.09.2015 года № 22 ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» (поставщик) обязуется передать ООО «Паперскоп Рус» (покупатель) бумагу, роли для донышек, а ООО «Паперскоп Рус» обязуется принять и оплатить товар.

В ходе допросов должностных лиц налогоплательщика по вопросам, касающимся взаимоотношений ООО «Паперскоп Рус» и спорного контрагента, установлены следующие обстоятельства.

Генеральный директор налогоплательщика ФИО3 указывает, что руководитель спорного контрагента ему не знаком, поскольку заключение договора осуществлялось через электронную почту. Обмен оригиналами договоров происходил через АО «Почта России». Спорный контрагент обнаружен в сети «Интернет» посредством портала «www.unipack.ru». Руководитель налогоплательщика также не осведомлен относительно параметров сделки, что подтверждает протокол допроса от 02.08.2019 года № 675.

По словам директора по производству и развитию ФИО4, работавшего начиная с создания юридического лица налогоплательщика и прекращения исполнения должностных обязанностей в 2019 году, спорный контрагент ему не известен, что подтверждается протоколом допроса от 26.07.2019 года № 676.

Ревизор налогоплательщика, в должностные обязанности которого входило проведение в 2016 году инвентаризации сырья, поступающего на производство, утверждает, что спорный контрагент ему не знаком, что подтверждается протоколом допроса от 30.07.2019 года № 677. В свою очередь, согласно пункту 7. 2 договора от 20.09.2015 года между ООО «Паперскоп Рус» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ», договор заключается на 1 год, — до 20.09.2016 года. Проводивший в 2016 году инвентаризацию сырья ревизор не мог не быть осведомлен о сырье, поступившем от спорного контрагента.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не приводится доказательств об осведомленности организации (их должностных лиц) о «техническом» характере статуса контрагента и о неисполнении им своих налоговых обязанностей.

Как указывает генеральный директор ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2019 года № 675), контрагент обнаружен посредством сети «Интернет» на портале «www.unipack.ru». В свою очередь, при исследовании портала «www.unipack.ru» ни организация, ни предложения от организации ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» не обнаружены, что ставит под сомнение показания свидетель относительно обстоятельств поиска контрагентов.

Более того, ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» не имеет портала в сети «Интернет», так что самостоятельное нахождении организации для осуществления поставки более чем сомнительно.

Из банковских выписок усматривается, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Авангард» денежные средства, полученные ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» от ООО «Пасперскоп Рус», перечисляются на расчетные счета ООО «ОТТО», ООО «Корнер» за «бытовую химию», «за текстиль». Денежные средства, полученные организациями — контрагентами ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ», перечисляются на расчетные счета индивидуальных предпринимателей и обналичиваются посредством перечисления на банковские карты физических лиц.

В книге покупок ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» поименованы следующие организации, предъявляющие счет-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате: ООО «Ареалгрупп», ООО «БАХУС», ООО «Гранд вектор», ООО «Евротрейдинг», ООО «Фабрикант», ООО «Эмикс», ООО «Ангрисервис», ООО Карусель», ООО «Корэс Групп», ООО «Плутон Экспо», ООО «Альба Торг», ООО «МЕТАЛЛДЕКОР», ООО «ВЕАРТОРГ».

В соответствии со сведения общеизвестных источников «Сведений о среднесписочной численности работников организации» ФНС России (www.nalog.gov.ru), а также информационной системы «Rusprofile» (www.rusprofile.ru) ООО «ОТТО», ООО «Ареалгрупп», ООО «БАХУС», ООО «Гранд вектор», ООО «Евротрейдинг», ООО «Фабрикант», ООО «Эмикс», ООО «Ангрисервис», ООО Карусель», ООО «Корэс Групп», ООО «Плутон Экспо», ООО «Альба Торг», ООО «МЕТАЛЛДЕКОР», ООО «ВЕАРТОРГ» и последующие контрагенты вышеперечисленных организаций не имеют достаточной численности для осуществления подобной поставки при доказанности факта, что указанные организации (их контрагенты) не приобретали бумажную продукцию, поставляемую налогоплательщику.

ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» не имеет основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления подобного рода поставки. При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Авангард» не установлено наличия перечислений в адрес организаций, оказывающих транспортно-логистические услуги.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в абзаце 2 пункта 5 разъясняет, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Письмо ФНС России от 10.03.2021 года № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» оценивает (подпункты а — р абзаца 1 пункта 15) проявление налогоплательщиком должной осмотрительности как осведомленность налогоплательщика о местонахождении спорного контрагента, информации о должностных и ответственных лицах налогоплательщика об обстоятельствах выбора контрагента, её заключении и исполнении, взаимодействие с руководителем (должностными лицами), уполномоченными действовать от имени спорного контрагента.

При осведомленности налогоплательщика о неуплате спорным контрагентом НДС, не сформировавшей источник возмещения НДС из бюджетной системы Российской Федерации, налогоплательщик лишается возможности уменьшать налогооблагаемую базу по НДС Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 подтверждают правомерность выводов налогового органа.

Неуплата НДС участником сделок является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика — покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения из бюджетной системы Российской Федерации в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако, подобное утверждение требует соответствующих доказательств: реальности приобретения товаров (работ, услуг) и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от уплаты налогов (сборов), а также того обстоятельства, знал ли (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложен на налогоплательщика — покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды совместно с лицами, не осуществляющими экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Сам факт реального исполнения операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета налога.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации исключает возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в действиях, направленных на уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета, или в отсутствие у него должной осмотрительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указала на несостоятельность позиции относительно на недопустимости возложения на налогоплательщика неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров. Такой подход означал бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым лицам извлекать выгоду из своего недобросовестного положения.

Руководитель налогоплательщика ФИО3 свидетельствует, что ему не знаком руководитель спорного контрагента, ни должностные лица, ответственные за исполнение договора. Ограничившись указанием на осведомленность организации относительно спорного контрагента на портал «www.unipack.ru», где отсутствует информация о соответствующем спорном контрагенте.

Налоговый орган правомерно исходит из того обстоятельства, что налогоплательщик должен был знать о налоговых нарушениях организаций — контрагентов спорного контрагента, получая от него соответствующую информацию. В свою очередь, ни в ходе судебного рассмотрения, ни в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения им разумных пределов должной осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение пункта 2 статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по договору поставки с ОАО «Пулорон».

В соответствии договором поставки от 11.02.2014 года № 238/14 ОАО «Полурон» (поставщик) обязуется поставить ООО «Паперскоп Рус» (покупатель) бумагу, роли для донышек, а ООО «Паперскоп Рус» обязуется принять указанные товары.

Налогоплательщик указывает, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении договора спорным контрагентом. Указанный вывод несостоятелен и опровергается фактическими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе допроса должностных лиц налогоплательщика установлены следующие обстоятельства.

Генеральный директор налогоплательщика ФИО3 указывает, что представители спорного контрагента ему не знакомы, поскольку заключение договора осуществлялось через электронную почту. Обмен оригиналами договоров происходил через АО «Почта России». Спорный контрагент обнаружен в сети «Интернет» посредством портала «www.unipack.ru». Руководитель налогоплательщика также не осведомлен относительно параметров сделки, что подтверждает протокол допроса от 02.08.2019 года № 675.

По словам директора по производству и развитию ФИО4, работавшего начиная с создания юридического лица налогоплательщика и прекращения исполнения должностных обязанностей в 2019 году, спорный контрагент ему не известен, что подтверждается протоколом допроса от 26.07.2019 года № 676.

Главному бухгалтеру налогоплательщика ФИО15 не знаком спорный контрагент, что подтверждается протоколом допроса от 25.07.2019 года № 678.

Ревизор налогоплательщика, в должностные обязанности которого входило проведение в 2016 году инвентаризации сырья, поступающего на производство, утверждает, что спорный контрагент ему не знаком, что подтверждается протоколом допроса от 30.07.2019 года № 677.

Как указывает генеральный директор ФИО3 (протокол допроса от 02.08.2019 года № 675), контрагент обнаружен посредством сети «Интернет» на портале «www.unipack.ru». В свою очередь, при исследовании портала «www.unipack.ru» ни организация, ни предложения от организации ООО «Полурон» не обнаружены, что ставит под сомнение показания свидетель относительно обстоятельств поиска контрагентов.

Более того, ООО «Полурон» не имеет портала в сети «Интернет», так что самостоятельное нахождении организации для осуществления поставки более чем сомнительно.

В свою очередь, генеральный директор спорного контрагента ФИО16 свидетельствует, что АО «Полурон» за все время существования никогда не продавал бумагу никаких видов. Закупка бумаги не производилась ни у каких поставщиков, и продажа бумаги не осуществлялась. Продажа картона организацией также не осуществлялась, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.02.2020 года № 703.

Портал «www.unipack.ru», на котором генеральным директором налогоплательщика была обнаружена контактная информация АО «Полурон», генеральному директору налогоплательщика не известен.

Генеральному директору АО «Полурон» были также предъявлены инициалы его сотрудников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ФИО3, подписавшей договор поставки от 11.02.2014 года № 238/14 совместном с генеральным директором АО «Полурон». Ни одного из вышеперечисленных лиц руководитель не знает.

Анализ банковских выписок АО «Полурон» по расчетным счетам спорного контрагента в ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ», КБ «ЛОКО-БАНК», АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что спорный контрагент перечисляет денежные средства, поступившие от ООО «Паперскоп Рус», в адрес ООО «ОТТО», ООО «Авантаж строй», ООО «Антей групп», ООО «Торент», ООО «АЛЬФА ГРАНД» за «бытовую химию», «оборудование». В свою очередь, денежные средства, поступившие ООО «Авантаж строй», ООО «Антей групп», ООО «Торент», ООО «АЛЬФА ГРАНД», перечисляются на расчетные счета ООО «ЦЕНТР ТРАНС», ООО «ТОНУС», ООО «Базальт», ООО «ОБМИТ», ООО «Континент Логистик», ООО «Мегаполис», ООО «Лорес», ООО «Декарт», ООО «ЛесСтрой», ООО «Леке Трейд», ООО «Снабсервис» «за строительные материалы», «за мебель», «за транспортные услуги», «за электрооборудование», «за строительное оборудование», — что исключает приобретение бумажной продукции контрагентами последующих звеньев.

В книге покупок ОАО «Полурон» отражает следующих контрагентов, не отражающих соответствующие счет-фактуры в книге продаж: ООО «Ника Мебель», ООО «Медиаторг», ООО «МАККОРТ», ООО «МОДЕРН».

В соответствии со сведения общеизвестных источников «Сведений о среднесписочной численности работников организации» ФНС России (www.nalog.gov.ru), а также информационной системы «Rusprofile» (www.rusprofile.ru) ООО «ОТТО», ООО «Авантаж строй», ООО «Антей групп», ООО «Торент», ООО «АЛЬФА ГРАНД», ООО «ЦЕНТР ТРАНС», ООО «ТОНУС», ООО «Базальт», ООО «ОБМИТ», ООО «Континент Логистик», ООО «Мегаполис», ООО «Лорес», ООО «Декарт», ООО «ЛесСтрой», ООО «Леке Трейд», ООО «Снабсервис» и последующие контрагенты вышеперечисленных организаций не имеют достаточной численности для осуществления подобной поставки при доказанности факта, что указанные организации (их контрагенты) не приобретали бумажную продукцию, поставляемую налогоплательщику.

ОАО «ПОЛУРОН» не имеет основных средств, имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления подобного рода поставки. При анализе выписки по расчетному счету ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ» в ПАО «Сбербанк», ПАО АКБ «Связь-Банк», ПАО АКБ «Авангард» не установлено наличия перечислений в адрес организаций, оказывающих транспортно-логистические услуги.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» в абзаце 2 пункта 5 разъясняет, что о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При осведомленности налогоплательщика о неуплате спорным контрагентом НДС, не сформировавшей источник возмещения НДС из бюджетной системы Российской Федерации, налогоплательщик лишается возможности уменьшать налогооблагаемую базу по НДС. Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018, от 14.05.2020 N 307-ЭС 19-27597 по делу N А42-7695/2017 подтверждают правомерность выводов налогового органа.

Неуплата НДС участником сделок является признаком, который может привести к выводу о наличии у налогоплательщика — покупателя цели уклонения от налогообложения и необоснованного возмещения из бюджетной системы Российской Федерации в результате согласованных действий хозяйствующих субъектов. Однако, подобное утверждение требует соответствующих доказательств; реальности приобретения товаров (работ, услуг) и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от уплаты налогов (сборов), а также того обстоятельства, знал ли (должен был знать) о допущенных этими лицами нарушениях.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложен на налогоплательщика — покупателя, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к получению необоснованной налоговой выгоды совместно с лицами, не осуществляющими экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях. Сам факт реального исполнения операций по реализации товаров непосредственным контрагентом налогоплательщика не позволяет претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета налога.

Действующее налоговое законодательство Российской Федерации исключает возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в действиях, направленных на уменьшение налоговой обязанности без формирования источника вычета, или в отсутствие у него должной осмотрительности.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 по делу № А76-2493/2017 указала на несостоятельность позиции относительно на недопустимости возложения на налогоплательщика неуплаты НДС на предшествующих стадиях обращения товаров. Такой подход означал бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым лицам извлекать выгоду из своего недобросовестного положения.

Руководитель налогоплательщика ФИО3 свидетельствует, что ему не знаком руководитель спорного контрагента, ни должностные лица, ответственные за исполнение договора. Ограничившись указанием на осведомленность организации относительно спорного контрагента на портал «www.unipack.ru», где отсутствует информация о соответствующем спорном контрагенте.

Генеральный директор спорного контрагента ФИО16 свидетельствует, что АО «Полурон» за все время существования никогда не продавал бумагу никаких видов. Закупка бумаги не производилась ни у каких поставщиков, и продажа бумаги не осуществлялась. Продажа картона организацией также не осуществлялась, что подтверждается протоколом допроса свидетеля от 17.02.2020 года№ 703.

Налоговый орган правомерно исходит из того обстоятельства, что налогоплательщик должен был знать о налоговых нарушениях организаций — контрагентов спорного контрагента, получая от него соответствующую информацию. В свою очередь, ни в ходе судебного рассмотрения, ни в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения им разумных пределов должной осмотрительности. Генеральному директору АО «Полурон» были также предъявлены инициалы его сотрудников: ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также ФИО3, ни одного из которых генеральный директор не знает.

Таким образом, суд соглашается в доводами налогового органа, что налогоплательщик должен был знать о налоговых нарушениях организаций — контрагентов спорного контрагента, получая от него соответствующую информацию. В свою очередь, ни в ходе судебного рассмотрения, ни в ходе проведения проверки, налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения им разумных пределов должной осмотрительности.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54. 1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик неправомерно уменьшил налогооблагаемую базу по НДС, налогу на прибыль организаций по агентскому договору с ООО «Нальсенда» исключительно в целях неуплаты НДС, налога на прибыль организаций в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с договором от 02.10.2014 года № ППГПНР/2 ООО «Паперскоп Рус» (принципал) поручает ООО «Нальсенда» (агенту) осуществлять от имени ООО «Паперскоп Рус» юридические и фактические действия.

В силу пункта 2.1 агентского договора от 02.10.2014 года № ППГПНР/2 в обязанности агента входит решение вопросов с заказчиком и логистом заказчика в рамках даваемых принципалом поручений. В соответствии с пунктом 2.3.1 принципал обязуется предоставлять агенту необходимые для выполнения поручений принципала сведения об условиях работы с покупателем.

По итогам оказания услуг, как следует из пункта 3. 21 агентского договора от 02.10.2014 года № ППГПНР/2, договаривающиеся стороны подписывают акт оказанных услуг, отчет агента.

В приложении № 1 к агентскому договору от 02.10.2014 года № ППГПНР/2 от 02.10.2014 года конкретизируется поручение, данное агенту принципалом: (а) подготовить и проверить пакет документов для участия в тендере, (б) получить документы, подтверждающие победу принципала в тендере, вести переговоры от имени принципала с клиентом (сеть «АЗС Газпромнефть»), (в) заключить договор поставки с клиентом (логистами), (г) получать заказы на продукцию от клиентов (логистов), (д) предоставлять принципалу прогнозы потребностей клиента (логистов) минимум на 1 квартал вперед, (е) оказывать содействовать принципалу при решении различных вопросов с клиентом в рамках законодательства Российской Федерации.

Налогоплательщиком представлены агентские отчеты об исполнении поручений по агентскому договору по произведенным ООО «Нальсенда» отгрузкам продукции принципала по договорам поставки с ООО «РусХОЛТС АЗС», ООО, ООО «Меланж», ООО «Кофефасилити», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Меткомплект», ООО «РИТЭЙЛМАРКЕТ», ООО «Солярис-М», ООО «Авто техник», ООО «Булочка».

ООО «Компания «Аллигатор», ООО «РусХОЛТС АЗС» по взаимоотношениям ООО «Нальсенда» представлены сопроводительные письма № б/н, от 07.10.2019 года № 53/10, в соответствии с которыми ООО «Компания «Аллигатор», ООО «РусХОЛТС АЗС» представлены договоры поставки от 09.06.2015 года № 09-06/15 ГПН, от 27.07.2015 года № 27-07/15 со спецификациями, опосредующими разновидность поставляемого товара.

Сопроводительные письма № б/н, от 07.10.2019 года № 53/10 свидетельствуют, что контактными лицами выступали должностные лица ООО «Паперскоп Рус»: Анастасия Сабадаш, ФИО23, ФИО24 Кед. Все вышеперечисленные лица содержаться в реестре сотрудников ООО «Паперскоп Рус», передаваемых налогоплательщиком в налоговый орган.

Налоговым органом проведен допрос руководителя направления развития кафе ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО25, что подтверждает протокол допроса от 12.09.2019 года № 682. Руководителю направления развития кафе генеральный директор ООО «Нальсенда» и ООО «Нальсенда» не знакома, но знакомы только генеральный директор налогоплательщика ФИО3, сотрудники ООО «Паперскоп Рус»: Кед ФИО24, ФИО26.

Показания ФИО3 в протоколе допроса от 02.08.2019 года № 675 о том, что ООО «Нальсенда» вело переговоры с АЗС «Газпромнефть» подтверждает осведомленность налогоплательщика о том, что поставка товаров происходила напрямую от ООО «Паперскоп Рус» в адрес потребителей.

В свою очередь, ни ФИО4 (протокол допроса от 26.07.2019 года № 676), ни ФИО5 (протокол допроса от 30.07.2019 года) не осведомлены относительно взаимоотношений с ООО «Нальсенда».

Анализ банковской выписки свидетельствует, что ООО «РусХОЛТС АЗС», ООО, ООО «Меланж», ООО «Кофефасилити», ООО «Компания «Аллигатор», ООО «Меткомплект», ООО «РИТЭЙЛМАРКЕТ», ООО «Солярис-М», ООО «Авто техник», ООО «Булочка» не перечисляют денежные средства в адрес ООО «Нальсенда». В совокупности с представленными ООО «Компания «Аллигатор», ООО «РусХОЛТС АЗС» договорами поставки указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налогоплательщик использовал договорные конструкции агентского договора, действуя от своего имени за собственный счет, поставляя в адрес контрагентов бумажную продукцию.

Таким образом, суд полагает доказанным факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по договорам с ООО «ДЖАМШУТИНГ.РУ», ООО «ТЕРРИТОРИЯ ДОСТУПНЫХ ТОВАРОВ», ОАО «ПОЛУРОН», ООО «Нальсенда».

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования о признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа суд исходил из следующего.

Так, отказывая Обществу реальной суммы налоговых обязательств по налогу на прибыль произведенных в отношении отчетных периодов за 2015 и 2016 гг. налоговый орган указывает, что размер дополнительных начислений (пеней) по решению об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.10.2021 года № 13/50 с учетом убытков предыдущих налоговых периодов и решения УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 года № 21-10/037084@ выглядит следующим образом:

Налог на прибыль организаций

Принадлежность (налог, пеня)

В редакции решения УФНС России по г. Москве от 31.03.2022 года №21-10/037084@

С учетом убытков предыдущих налоговых периодов

Разница

 

8 343 146, 87 рублей

0

8 343 146, 87 рублей

Принимая во внимание непредставление налогоплательщиком первичных документов, обосновывающих уменьшение налогоплательщиком дополнительных начислений суммами убытков предыдущих налоговых периодов заявленные требования о признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, иной порядок отражения убытка, то есть отражение убытка с учетом возможных доначислений, не предусмотрен ни НК РФ, ни правилами заполнения декларации по налогу на прибыль. Данный факт свидетельствует о том, что Общество фактически выполнило требование заявительного порядка по убыткам прошлых лет. В этом случае общество вправе претендовать и на учет остатка убытка, который также отражен в налоговых декларациях, при доначислении налога на прибыль. Позиция Инспекции о том, что Общество в ходе выездной проверки должно было обратить внимание налогового органа на использование убытка, не основана на законе, поскольку налоговое законодательство предполагает лишь одну форму взаимодействия инспекции и проверяемого общества - представление информации и документов по требованию налогового органа в установленном НК РФ порядке.

Наличие у общества установленной ст. 283 НК РФ обязанности хранить первичные документы в подтверждение суммы убытка прошлых лет не влечет безусловной обязанности предоставить такие документы налоговому органу для проверки в отсутствие соответствующего требования налогового органа. Одновременно, налоговый орган наделен властными полномочиями, в том числе, по истребованию в ходе проведения выездной налоговой проверки у налогоплательщика необходимых документов в порядке статьи 93 НК РФ.

Исходя из п. 2 ст. 22 НК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 N 301-КГ18-20421, от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602, от 03.08.2018 N 305-КГ18-4557, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.

Это означает, что при возникновении вопроса о переносе накопленного убытка прошлых лет налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки и рассмотрения ее результатов был обязан предоставить налогоплательщику реальную возможность подтвердить соблюдение требований пункта 4 статьи 283 НК РФ. Как следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-9969 по делу N А40-24375/2017, для отказа в применении положений статьи 283 Налогового кодекса должно быть установлено, что соответствующие расходы налогоплательщика, входящие в объем переносимого убытка, документально не подтверждены.

Данное обстоятельство устанавливается в ходе налоговой проверки, то есть по результатам взаимодействия налогового органа и налогоплательщика, принимая во внимание поведение сторон в рамках такого взаимодействия.

В сложившейся ситуации в целях обеспечения права общества на перенос убытков инспекция была обязана использовать полномочия, предусмотренные п. 1 ст. 93 НК РФ, истребовав у налогоплательщика документы, отсутствующие у налогового органа (не представленные в ходе предыдущих проверок) и необходимые для проверки права на перенос убытков, но не сделала этого. В такой ситуации вывод Инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности учитывать суммы накопленного обществом убытка при определении размера недоимки по налогу на прибыль в ходе налоговой проверки не может быть признан законным.

Так, налоговый орган не учитывает, что согласно данным налоговых деклараций (2010-2015 гт) Общество имело на начало 2015 года накопленный убыток в сумме - 145 237 772 руб. который лишь частично зачитывается налоговым органом на сумму - 76 170 445 руб. в рамках уменьшения налоговой базы за отчётный 2016 год (ст.123 решения), а оставшуюся разницу в сумме 69 067 327 руб. налоговый орган необоснованно не включает в показатели к уменьшению налоговой базы за 2015-2016 в рамках доначислений налоговым органом (стр. 122 и 123 Решения).

Таким образом, до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки за 2015-2017 годы налоговый орган обладал сведениями о составе и размере убытка налогоплательщика, поскольку еще до принятия обозначенного решения налогоплательщиком представлялись налоговые декларации по налогу на прибыль с отражением сумм убытка.

Кроме того, наличие убытков прошлых лет установлено самим налоговым органом по результатам налогового контроля, что отражено в тексте Решения на стр.123 (по данным 2016г. Общество зачитывает убыток прошлых лет и налоговый орган указывает сумму налога к доначислению с учетом зачтенного Обществом убытка прошлых периодов в сумме 76170 445 руб., таким образом налоговый орган уменьшил налогооблагаемую базу с зачетом отраженного убытка).

Налогоплательщик путем подачи налоговых деклараций за 2010-2017 год с отражением суммы убытка, а также на этапе налоговой проверки - в замечаниях в адрес налогового органа о зачете убытков и возражениях на акт, кроме того на необходимость зачета убытков налогоплательщик  указывал в апелляционной жалобе в порядке досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о том что, налогоплательщик не соблюдал заявительных характер, не состоятелен, т.к. Общество заявляло на необходимость учесть суммы убытка прошлых лет (2010-2014 гг) в суммирующих по налоговой базе в периодах 2015-2017гг., как на этапе налоговой проверки, так и на этапе апелляционного обжалования оспариваемого решения в УФНС по г Москве.

Также не состоятелен довод налогового органа в отзыве о том, что налоговая база по смыслу п.2.1. ст. 283 НК РФ не может быть уменьшена на сумму убытков полученных в предыдущих налоговых периодах более чем на 50 процентов, поскольку 50% ограничение для уменьшения налоговой базы текущего периода появилось в ст.283 НК РФ с 01.01.2017 (согласно Федеральному закону от 30.11.2016 N 401-ФЗ) и применяется согласно п. 2.1. ст. 283 НК РФ к отчетным (налоговым) периодам с 01.01.2017 по 31.12.202, тогда как по результатам проверки доначисления по налогу на прибыль произведены в отношении отчетных периодов за 2015 и 2016 гг.

Более того, налоговый орган зачел убытки на сумму 76 170 445 руб. за отчётный период 2016 г., что составляет 100 % (не 50 %) от показателей в отраженной строке 150 прил. 4 к листу 02 Налоговой декларации за 2016 г. (по данным налогоплательщика).

В последующим налоговый орган по результатам проверки доначислил налог на прибыль в 2015 г. в сумме 3 010 548 р. и 2016 гг в сумме 2 775 872 руб. (с учетом данных указанный в решении УФНС России по г. Москве № 21-10/037084@ от 31.03.2022), но не учел убытки прошлых лет.

таким образом, налоговым органом при доначислении налога на прибыль неправомерно не учтены реальные налоговые обязательства Общества и неправомерно не учтены убытки прошлых лет.

Исходя из арбитражной практики и позиций Верховного суда РФ от 30.09,2019 по делу № А40-24375/2017 Инспекция должна была учесть сумму убытка прошлых лет и производить доначисление налога, начисление пени и штрафа с учетом суммы убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения настоящего дела суд считает, что действия Инспекции в части признания недействительным решения от 27.10.2021 г. № 13/50, с учетом Решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 31.03.2022 г. в части начисления налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа не соответствуют действующему налоговому законодательству и у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворения требований Заявителя в данной части.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение от 27.10.2021 г. № 13/50, с учетом Решения УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 31.03.2022 г. в части начисления налога на прибыль, соответствующие им суммы пени и штрафа, вынесенное ИФНС России № 23 по г. Москве в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕРСКОП РУС", как не соответствующее ч. II НК РФ.

В остальной части требований отказать

Взыскать с ИФНС России № 23 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПАПЕРСКОП РУС" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья:

О.Ю. Паршукова