РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16610/20-82-107

г. Москва

25 июня 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "ТРАНСАЛ" к ИП ФИО2, третье лицо: ООО «СКАНИЯ ЛИЗИНГ» о взыскании лизинговых платежей в размере 4 258 958,55 руб., процентов за период с 20.08.16 по 18.06.19 в размере 503 450,88 руб. и по встречному иску ИП ФИО2 к ООО "ТРАНСАЛ" о признании недействительным договора сублизинга №09992-ISL-002 от 12.07.2016 г. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансал» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании лизинговых платежей по договору сублизинга в сумме 4.258.958 руб. 55 коп., и процентов за период с 20.08.2016 г. по 18.06.2019 г. в сумме 503.450 руб. 88 коп.

Определением от 03.03.2020 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Скания Лизинг».

Определением от 19.05.2020 г. в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском по настоящему делу встречное исковое заявление ИП ФИО2 о признании договора сублизинга от 12.07.2016 г. № 09992-ISL-002 недействительным..

Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору сублизинга от 12.07.2016 г. № 09992-ISL-002.

Встречный иск мотивирован тем, что данный договор был заключен без намерения его исполнения, является мнимым.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Третье лицо, представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию ответчика, извещенное о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В суд посредством телекоммуникационных каналов связи поступило ходатайство предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу, до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградское области его заявления о признании его банкротом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Между тем, суд заявление о признании заявителя банкротом, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу. При этом выводы Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Исследовав в открытом судебном заседании представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.06.2016 г. между ООО «Трансал» (лизингополучатель), ИП ФИО2 (субилизнгополучатель) и ООО «Скания Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор сублизинга № 09992-ISL-002, в соответствии с п. 1.1 которого на основании договора лизинга № 00992-119-002 от 12.07.2016 г., заключенного между Лизингодателем и лизингополучателем, последний принял решение, а лизингодатель выразил свое согласие передать сублизингополучателю во временное владение и пользование (в сублизинг) следующую технику (предмет лизинга) в количестве 01 единица: Грузовой самосвал СКАНИЯ Р8Х400 Р440СВ8Х4ЕНZ

Предмет лизинга передается в сублизинг на срок с даты подписания Акта приемки-передачи предмета лизинга до окончания срока лизинга под оговору лизинга (п. 2.1). Срок сублизинга по настоящему договору не может превышать срок лизинга по договору лизинга (п. 2.2).

Согласно п. 4.1 договора, передача в сублизинг и возврат предмета лизинга (в том случае досрочного расторжения настоящего договора) оформляется посредство подписания всеми сторонами соответственно акта приемки0передачи предмета лизинга и акта возврата предмета лизинга. 

Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 646.136 руб., включая НДС по ставке 18% (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 договора, сублизингополучатель ежемесячно уплачивает лизинговые платежи в размере 129 059 руб. 35 коп., включая НДС по ставке 18%. Лизинговые платежи, выраженные в евро, производятся субилизингополучателем в рублях по курсу, установленном ЦБ РФ на дату оплаты (списания с расчётного чета сублизингополучателя), увеличенному на проценты (%) по риску изменения валютного курса 0,00%.

Предмет сублизинга передан лизингополучателем по акту приема-передачи от 19.07.2016 г.

В обоснование свои требований, истец указывает на то, что у ответчика в период с 20.08.2016 г. по 17.06.2019 г. сформировалась задолженность в сумме 4.258.958 руб. 55 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку претензионные требования остались без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании долга и процентов.

Финансовая аренда (лизинг) является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях. 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

Пунктами 2, 3 статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (лизинга) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодека Российской Федерации. 

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора за пользование арендованным имуществом своевременно вносить согласованную с арендодателем плату. В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору сублизинга подтверждается актом приема-передачи объектов лизинга. 

Ответчиком доказательств внесения сублизинговых платежей по вышеуказанному договору не представлено.

Ответчик (Истец по встречному иску) утверждает, что Договор сублизинга является недействительным в силу мнимости. Предмет лизинга на дату подписания Договора сублизинга не был передан Ответчику, а находился все время во владении и пользовании Истца. По сути данный договор сублизинга был заключен в качестве обеспечения обязательств истца без намерения сторон исполнять обязательства по нему. Истец в течение срока действия Договора сублизинга неоднократно передавал предмет лизинга третьим лицам в рамках заключенных соглашений между компанией Истца и третьими лицами, что фактически свидетельствует об отсутствии арендованной техники у Ответчика, а также о том, что Ответчик (Истец по встречному иску)никогда не пользовался данной техникой и не получал того, на что должен был рассчитывать при заключении данной сделки. Техника не выбывала из владения Истца и Ответчику фактически не передавалась. Так, Ответчик (Истец по встречному иску) пояснил, что в 2016г. - 2017г. Истец (Ответчик по встречному иску) предоставлял Технику на основании заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению грузового автотранспорта иным третьим лицам в рамках заключенных с ними договоров. Ответчик утверждает, что акт возврата предмета лизинга не составлялся сторонами, как это предусмотрено данным пунктом Договора, Ответчик акт возврата не подписывал.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, начисление ответчику лизинговых платежей осуществлено за весь период договора сублизинга на основании правовой позиции, выраженной в п. 3.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г.».№ 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», т.е. до момента фактического возврата финансирования, который совпадает с периодом действия договора сублизинга. 

Ссылка ответчика на допущенное истцом злоупотребление правом не основана на каких-либо приведенных во встречном иске обстоятельствах. 

Само по себе предъявление иска к ответчику после значительного времени просрочки исполнения договорных обязательств не свидетельствует о недобросовестном намерении истца обогатиться за счет ответчика, поскольку размер предусмотренных договором санкций не превышают обычную плату за пользование денежными средствами. При этом, ответчиком не доказано, что спорный договор фактически сторонами не исполнялся и имел целью создание видимости его заключения.

Представленные Договоры и иные документы не доказывают того факта, что действительно именно вышеуказанный предмет лизинга находился в пользовании у третьих лиц, а ответчик (истец по встречному иску) не имел к нему допуска и не эксплуатировал его, в связи с чем, не было оснований для исполнения условий договора лизинга. Также, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик, зная и полагая, что его права нарушаются, никаких действий, в том числе расторжения заключенного договора, не предпринимал, кроме того, не представил соответствующих доказательств того, что вышеуказанный Договор сублизинга носил действительно мнимый характер и соответственно должен быть признан ничтожным. Кроме того, ссылка ответчика на фактическую не передачу предмета лизинга сублизингополучателю опровергается приобщенным к материалам дела актом приема-передачи спорного предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, суд находит требования по встречному иску безосновательными, опровергающимися представленными по делу доказательствами и неподлежащими удовлетворения.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору финансовый субаренды (сублизинга) от 12.07.2016 г. № 09992-119-002 в сумме 4.258.958 руб. 55 коп.

Истцом заявлено о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 503 450,88 руб. начисленные за период с 20.08.2016. по 18.06.2019 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 614, 615 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о приостановлении производства по делу №А40-16610/20 до вынесения решения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ФИО2 о признании банкротом – отказать. 

Первоначальный иск – удовлетворить. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ТРАНСАЛ" задолженность по лизинговым платежам в сумме 4 258 958,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 503 450,88 руб. за период с 20.08.2016. по 18.06.2019 г., и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 812 руб. 

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.Р. Абызова