Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75746/2023

26 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  26 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бареевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Санкт-Петербургского Государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2014, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Строительное управление-305» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии: от Истца – представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2024 г.), от Ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 11.05.2024 г.), 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление-305» с требованием о взыскании неустойки в размере 1 689 251,92 рубль.

Определением от 16.08.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением от 06.12.2023, в связи с временно нетрудоспособностью судьи дата и время предварительного и основного судебного заседания изменены.

Протокольным определением от 09.01.2024, в связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов, рассмотрение дела отложено.

В судебное заседание 27.02.2024 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Истцу возвращены документы, ошибочно представленные в материалы дела.

Истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик возражал против исковых требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно пояснениям Истца, между Истцом (Учреждение, Государственный заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт от 12.09.2022 № 158/22-ЭА по выполнению работ по созданию перехватывающей автостоянки, расположенной по адреу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 5.

Документ о приемке размещен Подрядчиком в единой информационной системе 26.12.2022.

Истец указывает, что обеспечение гарантийных обязательств в виде независимой гарантии Подрядчиком представлено только 06.03.2023 (независимая гарантия от 06.03.2023 №9991-4R1/1109840).

Государственным заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии от 21.02.2023 № 01-09-478/23-0-0, от 27.03.2023 № 01-09-780/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 1 375 533,71 рубля за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 и претензия от 27.03.2023 № 01-09-780/23-0-0 с требованием оплатить неустойку за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту в размере 1 689 251,92 рубль за период с 27.12.2022 по 06.03.2023.

Требование Истца Ответчик добровольно не исполнил, мотивированных возражений на вышеуказанную претензию не предоставил.

06.03.2023 Ответчиком в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств по Контракту предоставлена независимая гарантия от 06.03.2023 № 9991-4R1/1109840 со сроком вступления в силу с 06.03.2023.

Таким образом, период просрочки предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту со стороны Подрядчика составил 70 дней (с 27.12.2022 по 06.03.2023).

Истец полагает, что за нарушение срока предоставления обеспечения гарантийных обязательств по Контракту Ответчику надлежит уплатить в бюджет Санкт-Петербурга неустойку в размере 1 689 251,92 рубль за период с 27.12.2023 по 06.03.2023.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения исковых требований в по следующим основаниям.

Ответчик не отрицает, что независимая гарантия была им предоставлена с нарушением установленного срока, но в данном случае, по мнению Ответчика, за указанное нарушение к подрядчику (Ответчику) должна быть применена ответственность, предусмотренная пунктом 7.5 Контакта, т.е. штраф в размере 10 000 рублей.

В случае удовлетворения исковых требований, Ответчик считает необходимым применять ответственность, предусмотренную пунктом 7.2 Контракта, размер неустойки составит 33 699,05 рублей. 

Ответчик просит при вынесении решения применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ответчик указывает, что при оценке негативных последствий нарушения Ответчиком сроков предоставления независимой гарантии в обеспечение исполнения гарантийных обязательств по Контракту, необходимо учитывать, что до 31.01.2023 действовала независимая гарантия № 2237487 от 05.09.2022 на сумму 4 814 149,91 рублей, ранее предоставленная Ответчиком заказчику в обеспечение обязательств по государственному контракту. Согласно пункту 2.4 указанной независимой гарантии, она обеспечивает исполнение, в том числе и гарантийных обязательств подрядчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, заслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, применяется неустойка в виде пени.

В соответствии с пунктом 7.23 Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчиком признается выполнение всех условий Контракта.

Заказчик вправе требовать от Подрядчика предоставления надлежаще оформленных документов, подтверждающих исполнение принятых им обязательств по Контракту (пункт 5.3.3 Контракта).

Пунктом 7.2 Контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустойки в форме пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Положение Контракта распространяется на все обязательства Подрядчика, в том числе и по предоставлению обеспечения гарантийных обязательств.

Согласно расчету Истца подлежит начислению неустойка за период с 27.12.2022 по 06.03.2023 (70 дней) в размере 1 689 251,92 рубль.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что в отзыве на исковое заявление Ответчик фактически не отрицает, что независимая гарантия была им предоставлена с нарушением установленного срока.

Ссылка Ответчика о необходимости применении положений п. 7.5 Контракта о штрафе, но не пени согласно п. 7.2, судом отклоняется, учитывая, что положения п. 7.2 Контракта содержит общие условия относительно начисления пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, в том числе гарантийного обязательства.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Суд полагает требование Истца о взыскании неустойки обоснованным по праву и по размеру.

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263). 

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика относительно того, что оплата задолженности произведена в полном объеме, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в соответствии с Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 №№ 304-ЭС16-16311, А03-3275/2016, иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, в том числе государственные казенные учреждения освобождены от уплаты государственной пошлины (подпункт 1 и 1.1 ст. 333.37 НК РФ), подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга» неустойку в размере 500 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Взыскать с акционерного общества «Строительное управление-305» в  доход федерального бюджета 13 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.