АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                 Дело А03-5051/2019

30 января 2020 г.                       

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2020 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.

 Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304222235800179) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311222526400024), о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре ½ доли в нежилом здании склада, расположенном по адресу: 

<

...> согласно варианту № 2 раздела нежилого здания клада лит. В, выполненного экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», о выделении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> согласно варианту № 1 раздела земельного участка, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы»; о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание – склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул Алтайского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул Алтайского края, о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м. и выделении в индивидуальную собственность: ФИО3 в натуре помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенное в средней и северной части здания и включающее: помещение 342,1 кв.м., помещение 172,2 кв.м., согласно «Варианта 1» для «ФИО3» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; ФИО2. - в натуре помещение, общей площадью 249,5 кв.м., расположенное в южной части здания и включающее: помещение 219,0 кв.м., помещение 11,9 кв.м., помещение 18,6 кв.м., согласно «Варианта 1» для «ФИО2» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края, а также о прекращении права долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5230 кв.м. и выделении в индивидуальную собственность: ФИО3 северную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; ФИО2 южную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 50% стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 152 279 руб. 50 коп., взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости 132,4 кв.м. площади помещения – превышение 50 % площади здания в сумме 236 120 руб.,  взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости части земельного участка, превышающего 50 % площади земельного участка и об обязании ФИО3 провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения, в течение месяца, с даты вступления решения суда в законную силу,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул Алтайского края, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – ФИО4, по доверенности от 16.12.2019, ФИО2 по паспорту, 

от ответчика по первоначальному иску – ФИО5, по доверенности от 28.11.2018,

от третьего лица – ФИО5, по доверенности от 24.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Барнаул обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул, о выделе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре ½ доли в нежилом здании склада и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, и о прекращении права общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание – склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, о возложении затрат, связанных с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, просил выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре ½ доли в нежилом здании склада, расположенном по адресу: 

<

...> согласно варианту № 2 раздела нежилого здания склада лит. В, выполненного экспертом Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2 в натуре ½ доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> согласно варианту № 1 раздела земельного участка, выполненного специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастра и экспертизы»; прекратить право общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на нежилое здание – склад и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, возложить затраты, связанные с переоборудованием в целях изоляции нежилого помещения на сторон в равных долях.

 В ходе рассмотрения дела суд  принял  к  рассмотрению встречное исковое заявление    индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Барнаул к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Барнаул, о прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м. и выделении в индивидуальную собственность: ФИО3 в натуре помещение, общей площадью 384,2 кв.м., расположенное в южной части здания и включающее: помещение 353,7 кв.м., помещение 11,9 кв.м., антресоль, площадью 18,6 кв.м., согласно «Варианта 2» для «Стороны 1» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края. (по точкам А-Б-В-Г прилагаемой схемы).; ФИО2 - в натуре помещение, общей площадью 384,2 кв.м., расположенное в северной части здания, согласно «Варианта 2» для «Стороны 2» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алси», г. Барнаул Алтайского края.

В обоснование исковых требований  ФИО2, указал, что  совместно с ФИО3 являются долевыми собственниками  (1/2 доли у каждого) земельного участка и здания склада по адресу: 

<

...>.  В связи с необходимостью использования данного участка и склада автономно, истец обратился в арбитражный суд с иском о выделе доли из общего имущества. Исковые требования мотивированы ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во  встречном  исковом  заявлении ФИО3  также  просил  выделить  ему  в  натуре  ½ доли  в  земельном  участке  и  здании  склада. Подача встречного искового заявления обусловлена тем,  что при подаче первоначального искового заявления  не конкретизировались требования в части того, на какую часть здания  и  земельного  участка  претендует  ФИО2 

 Во  встречном  исковом  заявлении ФИО3  настаивал,  что ему  необходимо выделить часть помещения, расположенную в южной части здания, согласно варианта № 2 экспертного заключения        № 3810/14012019/2-3/2019, проводимого в рамках дела № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края, проводимого в рамках рассмотрения дела Троицким районным судом Алтайского края, а ФИО2 следует выделить помещение, расположенное в северной части здания. 

Рассмотрение  дела  неоднократно  откладывалось  по  ходатайствам сторон  и  приостанавливалось  в  связи  с проведением  судебной  экспертизы.

После  судебной  экспертизы, каждая  из  сторон  претендовала  на  южную  часть ,  разделенного здания  и  земельного  участка.

 В судебном заседании ФИО6,  уточнил  исковые  требования,  настаивал  на  варианте  раздела,  предложенном  в  заключении  судебной  экспертизы,  при  этом  просил  выделить  ему южную  часть земельного участка  и  здания.  Свои  притязания  на южную часть  обосновывал, тем,  что,     с южной  границей земельного  участка,  смежными  являются  земельные  участки,  принадлежащие  его  жене,  и  ему  будет  проще  эксплуатировать  именно  эту  часть.  Так  же,  указывал, что в  южной  части  имеется  иное  имущество,  принадлежащее  ему  на  праве  собственности.

На заявленное ходатайство о заключении мирового соглашения, предложенного ФИО3, возражал, указал, что вопрос по разделу оборудования разрешается в суде общей юрисдикции, а в настоящем судебном заседании разрешает вопрос только о  разделе земельного участка  и  здания  склада. Указывал, что при разделе здания  и  земельного участка, хотел бы южную сторону, так как порядок пользования земельным участком   фактически  уже  сложился. Указал что оборудование ФИО3 расположено ближе к северной стороне, зернохранилище также использует ФИО3, которое находится в северной стороне здания. Склад готовой продукции, который не узаконен, расположен в южной стороне здания и примыкает к земельному участку  принадлежит  ФИО7.  

 Представитель  ФИО3  представил к материалам дела договора аренды,  заключенный  с  ООО  «Алси» , копии лицензии, копии определения Центрального районного суда г. Барнаула. Ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований.

Истец возражал против удовлетворения ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд,  с  учетом  длительного  срока  рассмотрения  настоящего  дела  отклонил   ходатайство  об  отложении  рассмотрения  дела, посчитав   возможным  объявить перерыв  в судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации.  После перерыва в судебном заседании истец по первоначальному иску  настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 , представил уточненное  встречного исковое заявление, с требованиями: 

- о  прекращении права долевой собственности на нежилое здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м., о выделении в индивидуальную собственность: 

- ФИО3 в натуре помещение, общей площадью 514,3 кв.м., расположенное в средней и северной части здания и включающее: помещение 342,1 кв.м., помещение 172,2 кв.м., согласно «Варианта 1» для «ФИО3» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края; 

- ФИО2 - в натуре помещение, общей площадью 249,5 кв.м., расположенное в южной части здания и включающее: помещение 219,0 кв.м., помещение 11,9 кв.м., помещение 18,6 кв.м., согласно «Варианта 1» для «ФИО2» выводов в заключении эксперта № 3810/14012019/2-3/2019 по делу № 2-3/2019 Троицкого районного суда Алтайского края;

- о прекращении права долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 22:51:110312:14, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 5230 кв.м., выделить в индивидуальную собственность: ФИО3 северную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; ФИО2 южную часть земельного участка в конфигурации по заключению эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 года с изменением координат точек "н2" и "н3"; а также о взыскании  с ФИО2 в пользу ФИО3 50% стоимости ремонтно-строительных работ в сумме 152 279 руб. 50 коп.; 

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости 132,4 кв.м. площади помещения – превышение 50 % площади здания в сумме 236 120 руб.; 

- о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимости части земельного участка, превышающего 50 % площади земельного участка и обязать ФИО3 провести ремонтно-строительные работы по возведению стены, разделяющей выделенные в натуре помещения, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает уточненное встречное исковое заявление. 

Представитель ФИО3  пояснил,  что при  разделе  на  две  равные  части также  претендует на  южную  часть  земельного  участка.  Был  согласен на  северную  часть,  при  условии, предоставления  ему  дополнительной  площади земельного  участка,  необходимого  для  разворота  грузового   автотранспорта. Настаивал  на  варианте  раздела  земельного  участка и  здания  склада, предложенного  в  заключении  экспертизы, проведенной  при  рассмотрении  спора  о  разделе  общедолевого  имущества в  Троицком  районном  суде.

Представитель ФИО3  заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. ФИО6  возражал  по  проведению дополнительной  судебной  экспертизы. 

Суд, рассмотрев, ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы отказал в его удовлетворении, поскольку полагает, что проведенная по делу судебная экспертиза, в полной мере отражает способы раздела помещения  и земельного  участка, ввиду чего, назначение дополнительной экспертизы суд признает нецелесообразной. 

Представитель  ООО  «Алси» полностью поддерживал  требования  о  разделе  земельного  участка  и  здания, заявленные  ФИО3  Пояснял,  что  арендует  у  ФИО3  земельный  участок  и  здание  склада, в  целях  организации  производства  круп. Для  этого  им  получена соответствующая  лицензия,  смонтировано  специальное  оборудование,  и  раздел имущества  по  иному  варианту принесет  ООО  «Алси»  значительные  убытки.

В  судебном  заседании   заслушивались эксперты ФИО8, ФИО9, по ст. 307, 308 УК РФ были предупреждены, о чем отобраны подписки. 

Эксперты   поясняли, что  раздел на  две  равные  части  и  земельного  участка  и  здание  возможен. Указали, что целевое назначение земельного участка – это склады и хранение, а не производство крупы.

Выслушав представителей сторон, экспертов, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

25.11.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Троицкая МТС Агро» (продавец) и ФИО2, ФИО3  (покупатели) заключен договор купли-продажи нежилого здания – склада, по условиям которого, продавец продал, а покупатели купили в собственность нежилое здание - склада, находящееся в с. Троицкое Троицкого района Алтайского края                            по ул. Промышленная, 12А (п. 1.1. договора). 

Отчуждаемое нежилое здание - склада, (кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650) является одноэтажным зданием, выполненным из кирпичного материала, общей площадью 735,3 кв.м., состоит из двух складов и подсобного помещения, принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2008 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за №22-22-09/005/2008-4 от 17.04.2008  года. Техническое описание объекта составленным по данным Выписки №538 от 17 марта 2008 года из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, -выполненной Троицким филиалом АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости» (п.2.1 договора). 

 Земельный участок общей площадью 2 129 кв.м., кадастровый номер 22:51:110312:0014,  принадлежит продавцу на праве кратковременной аренды на основании Договора №184 земельного участка от 15 августа 2007 года сроком с 01.03.2007 года по 01.02.2008 года, на основании Постановления администрации Троицкого района Алтайского края №118 от 21.02.2007 года (п. 2.2 договора). 

В соответствии с п. 5.1 договора, по соглашению сторон покупная цена нежилого здания определена в 146000 рублей, которые будут выплачены покупателями продавцу при подписании  договора в следующих суммах: покупатель ФИО2 оплачивает 73 000  рублей - 50% стоимости здания, покупатель ФИО3 оплачивает 73 000  рублей - 50% стоимости здания.  Продавец к покупателям претензий по оплате не имеет.

 05.11.2009 между Администрацией Троицкого района Алтайского края и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка № 320, по условиям которого, покупатели купили в общую долевую собственность по ½ доли от земельного участка, общей площадью 5 230 кв.м., кадастровый номер 22:51:110312:14 расположенного по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок отчуждается покупателям на основании постановления Администрации Троицкого района_ от 05 марта 2009 г., № 175 «О предоставлении в общую долевую собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу:              

<

...>» для эксплуатации здания склада., принадлежащего покупателям на праве общей долевой собственности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.03.2009 № 22АБ478904  ФИО2 на праве общей долевой собственности ½ принадлежит здание склада площадью 735,3 кв.и., лит. В., этажность 1, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним 18.12.2008 т. Сделана запись регистрации.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018, нежилое здание – склад, площадью 735,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на общей долевой собственности ½ принадлежит ФИО2, а также ФИО3.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.07.2018 земельный участок с кадастровым номером 22:51:110312, по адресу 

<

...>, площадью 5230 +/- 51 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности  ½  ФИО2, а также ФИО3. Вид разрешенного использования – для эксплуатации здания склада. 

ФИО2, 05.04.2019 обратился к ответчику – ФИО3 с предложением о разделе земельного участка и находящегося на нем склада и прекращении права общей долевой собственности на спорные объекты основываясь на сложившимся порядке владения и пользования общим имуществом.  В связи с тем, что согласовать внесудебные варианты раздела имущества было невозможно, истец обратился в суд с настоящим иском. 

ФИО3, обратился  со  встречным  иском  о  выделе спорного  имущества в натуре  , предложив  свой  вариант  раздела.

Ранее,  с  такими  требованиям  предприниматели  обращались  в  Троицкий  районный  суд.  Но  производство  по  делу  было  прекращено в  связи с  не подведомственностью  спора  суду  общей  юрисдикции.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с  пунктом 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации  при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.  

В материалах дела имеется первоначальный отзыв ответчика по делу, в котором он указывал, что параллельно  с принятием к производству настоящего иска в Троицком районном суде рассматривается аналогичные исковые требования истца к ответчику. Указал, что между истцом и ответчиком действует Соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017 (л.д. 39-45, т. 1), которое фиксирует договоренности сторон об использовании здания и оборудования, расположенных в                    

<

...>. Указал, что о разделе имущества фактически сложившемуся порядку пользования по Соглашению от 01.06.2017 не возражает. 

В отзыве на исковое заявление от 29.08.2019 ответчик  ФИО3 указал, что действия истца направлены на причинение ущерба ответчику и арендатору ООО «Алси». Считает, что действия ФИО2 по разделу долевой собственности направлены на вынуждение ответчика купить его долю по необоснованно завышенной цене.  Полагает, что ФИО2 не собирается осуществлять никакую предпринимательскую деятельность на своих объектах, а намерен продать долю в спорном объекте, в том числе и продать имеющийся рядом земельный участок по адресу: ул. Промышленная, 12в, принадлежащий его супруге ФИО7. Е.Н., что, по мнению ответчика, подтверждается размещениями объявлений в сети Интернет о продаже здания склада, похожего по описанию на склад, расположенный по адресу:  ул. Промышленная, 12в.  

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3810/14012019/2-3/2019, проводимое в рамках гражданского дела № 2-3/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, в рамках которого, экспертами было предложено 2 варианта раздела земли и помещения.  

 Во встречном исковом заявлении ФИО3 указывал, что передал в аренду                   ООО «Алси» (третье лицо по делу) часть здания и оборудование по производству круп, которое оформляет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, а также то, что все технические и технологические документы оформлены в соответствии с фактическим размещением оборудования.   

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 пояснил, что предпочтительный вариант раздела имущества указан в варианте № 2 экспертного заключения, проводимого в рамках дела № 2-3/2019. При этом считает, что сдача в аренду имущества ООО «Алси» без его согласия не являлась законным, а также то, что ООО «Алси» не подтвердило понесенные ей финансовые расходы на оформление документов. Считает, что стоимость демонтажа оборудования,  в случае его перенесения, является для сторон по делу допустимой и доступной.  

В обоснование доказательств, подтверждающих заинтересованность ООО «Алси» в выделении ФИО3 южной части здания представлены документы о затратах. А также представлено дополнительное соглашение от 05.07.2017 к Соглашению о порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017, согласно которому, истец и ответчик указали, что каждая из сторон вправе без согласия другой стороны сдавать в аренду (временное пользование) свою долю имущества согласно приложению № 1,2,3 Соглашения о  порядке владения и пользования общим имуществом от 01.06.2017. 

Также представлен договор аренды нежилого помещения, заключенный  15.08.2019 между ФИО3 и ООО «Алси», согласно которому, ООО «Алси» принимает во временное пользование ½ здание склада (с находящимся в нем оборудованием для производства крупы «Геркулес»), расположенное по адресу: 

<

...>, а также ½ земельного участка по адресу: 

<

...>. Срок действия договора с 15.08.2018 по 15.07.2020.  

В материалы дела ООО «Алси» представлен отзыв на исковое заявление, в котором поясняет, что при разделе земельного участка, по вариантам, предложенным экспертом ФИО10 будут нарушены производственны процессы предприятия. В основном это коснется процесса завоза зерна и закачки его в накопительные бочки, яму, склад. Считает, что в случае раздела  земельного участка по вариантам, предложенным ФИО2, автомобилю  с прицепом будет невозможно совершать маневры (завоз сырья, взвешивание зерна), при этом возможен риск повреждения  опор весовой. Сообщил, что возможности в организации второй завальной ямы не имеется, а также то, что в случае невозможности заезда автомобиля без прицепа, поставка зерна прекратиться виду больших экономических затрат. Указал, что завальная яма является основным звеном закачки зерна в производственные емкости и без нее производство не может существовать. В обосновании своих доводов представил в материалы дела постоянный технический регламент цеха по производству крупы ООО «Алси» (

<

...>). 

Определением суда от 03.10.2019  года производство по делу было приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», экспертам ФИО8 и ФИО9 

 На разрешение эксперту был  поставлены следующий вопрос: 

Определить возможность раздела в натуре на две части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 22:51:110312:14.

В заключении эксперта № 418С/19 от 12.12.2019 указано, что исходя из анализа предложенных сторонами варианта раздела только здания литера В, учитывая наличие на участке единого недвижимого комплекса по производству крупы, исходя из положения плановых границ участка, техническая возможность раздела земельного участка с сохранением на нем единого недвижимого комплекса, либо выделение его в один из образованных участков, не представляется возможным по следующим причинам:

-при любом варианте раздела эксплуатация объектов недвижимого имущества, расположенных на выделяемых участках с целью производства крупы будет невозможна;

-при разделе общего участка и дальнейшей эксплуатации образуемых участков с целью производства крупы потребуется реконструкция расположенных на участке сооружений с устройством нового оборудования как на одном выделяемом участке, так и на другом.

В исследуемом случае техническая возможность раздела земельного участка имеется только при условии изменения целевого назначения зданий, строений сооружений, находящихся на выделяемых земельных участках, в соответствии с  требованиями земельного законодательства, либо сохранением  целевого  назначения, указанного в выписке из ЕГРН на земельный участок - для эксплуатации здания склада» без возможности производства крупы. 

При этом, исходя из существующей ситуации на местности учитывая   предложенный сторонами вариант раздела здания литера В в идеальных долях, возможен единственный вариант раздела земельного участка по '/г доли, обеспечивающий возможность эксплуатации зданий и сооружений, минимального переустройства технологии производства, расположенных на участках выделяемых частей литеры В. Возможный вариант уже проработан и представлен в томе 2 л.д.22. Координаты участка по данному варианту отражены в таблице №1,2 в томе 2 л.д.23.

На приложении 2 к настоящему заключению экспертами повторно в графическом виде отражено положение границ образуемых участков, предлагаемых к выделению, как единственно возможный, без выделения общих мест пользования и как требующий минимальных затрат на переоборудование зданий и перенос оборудования.

По данному варианту предлагается разделить общий участок по ул. Промышленная, 12а на два изолированных участка площадью по 2615кв.м. (смотри приложение 2 к настоящему заключению):

-участок 1, площадью 2615кв.м. на приложении обозначен :ЗУ1 в точках 1-2-3-н5-н4- нЗ-н2-н1-8-9-1;

-участок 2, площадью 2615кв.м. на приложении обозначен :ЗУ2 в точках н1-н2-нЗ-н4- н5-3-4-5-6-7-н1.

Описание значений координат характерных поворотных точек предлагаемых к выделу участков повторно отражено в исследованиях по вопросу в таблицах №1 и №2.

В  судебном  заседании эксперту  подтвердили,  что  без  учета  имеющихся  на земельном  участке  сооружений  и  внутреннего  оборудования  здания  склада,  возможен раздел  имущества в  равных долях,  с  установлением  новой  перегородки  по  центру  здания  склада. При  этом  заезд на  выделенные  земельные  участки  возможен.

 Суд, учитывая заключения судебных экспертов  и их  показания  в  судебном  заседании,  считает возможным выделить в натуре ½ доли  каждому  собственнику, прекратить право общей долевой собственности на земельный  участок  с  кадастровым  номером 22:51:110312:14 и  здание  склада , разделив их пополам с проведением  работ по реконструкции здания, при этом, расходы  по демонтажу  стены  и устройству новой  кирпичной  стены  возложить  на  сторон  в равных  долях. 

Суд,  заслушав  стороны оценив представленные им  доказательства в обоснование несения возможных затрат, в том числе и возможного прекращение производственной деятельности, считает целесообразным исходя из предпринимательской деятельности сторон и уменьшения затрат при осуществлении производственной деятельности, а  также  смежность  земельных  участков , принадлежащих  ФИО6  и  его  жене, выделить индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение в северной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 выделить помещение в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. И  также  земельный  участок  сформированный с  северной  стороны  представить  ФИО3  (ЗУ1,  согласно  экспертного  заключения),  с  южной  ФИО6(ЗУ2,  согласно  экспертного  заключения).

Обязанности  по демонтажу  старой  перегородки  и установление  новой  в  здании  склада,  разделяющий его  на  две  равные  части  по  варианту  ,  предложенному  судебным  экспертом  суд  возлагает  на сторон  в равных  долях.  В  связи  с  чем,  суд считает  необходимым  прекратить право общей долевой собственности,   на здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м. разделив его пополам с проведением  работ по реконструкции здания, включающей в себя:

 - Демонтаж стены между помещениями площадью 395,6 кв.м. и помещением площадью 342,1 кв.м.

- Устройство кирпичной стены, толщиной 380мм, на фундаменте между образованными помещениями площадью 353,7 кв.м и площадью 384,2 кв.м.

Расходы  по демонтажу  стены  и устройству новой  кирпичной  стены  возложить  на  сторон  в равных  долях.

Расходы  на  проведение  судебной  экспертизы  были  понесены  сторонами  в равных  долях.  Учитывая,  заявленные  требования,  суд считает,  что  указанные  расходы  не  подлежат возмещению  сторонам.

На основании статьи  252  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить право общей долевой собственности на земельный  участок  с  кадастровым  номером 22:51:110312:14.

При  разделе  земельного  участка с   кадастровым  номером 22:51:110312:14,  выделить индивидуальному предпринимателю ФИО2,               г. Барнаул Алтайского края земельный участок в точках н1-н2-н3-н4-н5-3-4-5-7-н1, площадью 2615 кв.м. с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

У

н1

558369,75

3247737,51

12,13

н2

558372,01

3247749,43

9,65

н3

558373,59

3247758,95

24,55

н4

558349,48

3247763,56

3,54

н5

558347,01

3247766,10

26,18

3

558353,08

3247791,57

34,08

4

558362,18

3247824,41

27,25

5

558335,68

3247830,74

81,96

6

558321,06

3247750,09

18,00

7

558337,84

3247743,57

32,48

н1

558369,75

3247737,51

Выделить индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Барнаул Алтайского края земельный участок в точках 1-2-3-н5-н4-н3-н2-н1-8-9-1, площадью 2615 кв.м. с указанием значений следующих координат характерных точек в системе координат МСК-22 зона 3:

Обозначение точки

Координаты, м

Горизонтальное проложение, м

Х

У

1

558406,13

3247730,60

50,00

2

558415,47

3247779,72

63,51

3

558353,08

3247791,57

26,18

н5

558347,01

3247766,10

3,54

н4

558349,48

3247763,56

24,55

н3

558373,59

3247758,95

9,65

н2

558372,01

3247749,43

12,13

н1

558369,75

3247737,51

4,03

8

558373,71

3247736,76

30,00

9

558337,84

3247743,57

3,00

1

558406,13

3247730,60

Прекратить право общей долевой собственности,   на здание склада литер В, кадастровый номер 22:51:110312:0014:01:251:600:000002650, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 768,2 кв.м. разделив его пополам с проведением  работ по реконструкции здания, включающей в себя:

 - Демонтаж стены между помещениями площадью 395,6 кв.м. и помещением площадью 342,1 кв.м.

- Устройство кирпичной стены, толщиной 380мм, на фундаменте между образованными помещениями площадью 353,7 кв.м и площадью 384,2 кв.м.

Расходы  по демонтажу  стены  и устройству новой  кирпичной  стены  возложить  на  сторон  в равных  долях.

После раздела индивидуальному предпринимателю ФИО2 переходит помещение в южной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; индивидуальному предпринимателю ФИО3 помещение в северной стороне здания площадью 384,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        Т.В. Бояркова