Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4680/2016

г. Владивосток

10 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива «Сахалинский», 

апелляционное производство № 05АП-4151/2017 

на решение от 20.04.2017 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-4680/2016 Арбитражного суда Сахалинской области 

по иску открытого акционерного общества «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, арбитражный управляющий ФИО2,

о признании договора аренды земельного участка от 01.04.2016 недействительным (ничтожным), освобождении земельного участка

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» (далее – истец, ОАО «Анивское ППЭМС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обслуживающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Сахалинский» (далее – ответчик, ОСПК «Сахалинский»), просило признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенный между ОАО «Анивское ППЭМС» и ОСПК «Сахалинский» (далее – договор аренды), освободить земельный участок – производственная база с кадастровым номером 06:01:0802001:0019 с единой регистрационной записью от 05.02.2008 г. № 65-65-01/040/2007-052 (далее – спорный земельный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, арбитражный управляющий ФИО2.

В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «Анивское ППЭМС» в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил суд признать спорный договор аренды  недействительным, применить последствия односторонней реституции сделки на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, взыскать с ОСПК «Сахалинский» в пользу ОАО «Анивское ППЭМС» денежные средства в размере 4 596 219 рублей 36 копеек, возвратить спорный земельный участок.

Суд первой инстанции счел, что при уточнении заявленных требований истец фактически дополняет иск новыми требованиями, просит взыскать с обслуживающего ОСПК «Сахалинский» в пользу ОАО «Анивское ППЭМС» денежные средства в размере 4 596 219 рублей 36 копеек как возмещение недополученной арендной платы, в связи с чем не принял к рассмотрению дополнительное требование, рассмотрел дело в пределах первоначально заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 исковые требования в первоначальной редакции удовлетворены в полном объеме, суд признал недействительным договор аренды земельного участка от 01.04.2016, заключенный между ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» и ОСПК «Сахалинский», обязал ОСПК «Сахалинский» возвратить ОАО «Анивское предприятие по эксплуатации мелиоративных систем» в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу земельный участок с кадастровым номером 65:01:0802001:19, разрешенное использование – под существующую производственную базу в фактически сложившихся границах, общая площадь 53145 кв.м, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, ул. 2-я Северная, д. 1. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОСПК «Сахалинский» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017 отменить в части признания договора аренды недействительным и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, то есть в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды заключен во исполнение решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления от 04.03.2016, существенные условия договора аренды не связаны с заключением и исполнением мирового соглашения, незаключение которого не может влиять на действительность договора аренды. Апеллянт настаивает на том, что арбитражный управляющий и кредиторы при заключении договора аренды действовали строго в рамках ГК РФ и Закона о банкротстве, полагал, что суд первой инстанции не указал, в обход какого именно закона совершены указанные действия. Отмечал непоследовательность действий ООО «Рыбводстрой» по погашению кредиторской задолженности, повлиявшей на процесс о банкротстве.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда истца, внешнего управляющего ОАО «Анивское ППЭМС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

От ОСПК «Сахалинский» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу части 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству извещенного надлежащим образом лица является правом, а не безусловной обязанностью суда, апеллянт не был лишен возможности представить дополнительные доказательства, изложить доводы и возражения в письменной форме, какого-либо обоснования необходимости непосредственного участия представителя апеллянта в судебном заседании не приведено, из материалов дела данное обстоятельство коллегией не усматривается, имеющиеся материалы дела достаточны для законного и обоснованного разрешения спора. 

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы в отсутствие апеллянта не нарушает его процессуальные права, а заявление ходатайства об отложении заседания направлено на затягивание рассмотрения спора.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.04.2017 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Судом установлено, что ответчиком к апелляционной жалобе приложены копии судебных актов, а именно: определений Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2016, 22.04.2016, 21.03.2016, 29.02.2016, 25.02.2016 по делу №А59-558/2014, а истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы, а именно: фотографии  письма ФАУГИ от 04.03.2016, протокола №3 собрания кредиторов ОАО «Анивское ППЭМС» от 04.03.2016, копия определения Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2016 по делу №А59-558/2014, фотография ходатайства об обеспечении прав должника, кредиторов и общества.

Суд,  руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрел ходатайства о приобщении указанных документов и определил их удовлетворить, документы, представленные как в обоснование апелляционной жалобы, так и возражений, приобщить к делу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

На основании решения Арбитражного суда Сахалинской области 14.05.2014 по делу № А59-558/2014 в отношении ОАО «Анивское ППЭМС» введена процедура наблюдения, внешним управляющем назначен             ФИО2

Впоследствии 08.10.2014 в отношении ОАО «Анивское ППЭМС» по решению суда введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 

18.02.2016 в адрес суда поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Рыбводстрой» (далее – ООО «Рыбводстрой»), выступавшее к указанному моменту 100% владельцем акций  ОАО «Анивское ППЭМС», о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику ОАО «Анивское ППЭМС». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.03.2016 по делу № А59-558/2014 заявление ООО «Рыбводстрой» удовлетворено, заявителю предложено в 20-тидневный срок внести денежные средства в размере 12 761 117,16 рублей на депозит нотариуса.

04.04.2016 определением суда принято ходатайство внешнего управляющего об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.

Определением суда от 22.04.2016 (резолютивная часть 15.04.2016) установлено, что требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены ООО «Рыбводстрой» в полном объеме.

Определением суда от 18.05.2016 в удовлетворении ходатайства внешнего управляющего о введении процедуры мирового соглашения, об утверждении мирового соглашения, заключенного 23-25 марта 2016 года между должником ОАО «Анивское ППЭМС» в лице внешнего управляющего и конкурсных кредиторов должника в редакции дополнения к мировому соглашению № 1 от 15-23 апреля 2016 года отказано, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, погашены.

02.06.2016 определением Арбитражный суд Сахалинской области прекратил процедуру внешнего управления в отношении Истца, в связи с погашением в полном объеме требований кредиторов.

В то же время, в период действия внешнего управления, а именно 01.04.2016 между истцом и ОСПК «Сахалинский» заключен договор аренды спорного земельного участка. Основанием для заключения договора аренды указано Мировое соглашение от 23-25.03.2016, заключенное между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» (арбитражное дело № A59-558/2014). Согласно штампу регистрационного органа,  государственная регистрация договора аренды осуществлена 26.05.2016.

Земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 01.04.2016.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 01.04.2016 заключенный на основании мирового соглашения от 23-25.03.2016, между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу № A59-558/2014 о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС», зарегистрированный 26.05.2016, заключен и зарегистрирован с нарушением норм действующего законодательства РФ, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что действия арбитражного управляющего, действующего от имени должника и кредитора ОСПК (СПК) «Сахалинский», совершены в обход закона, что свидетельствует о злоупотреблении данными лицами своими правами и нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции обосновано применены нормы статьи 166, пункт 1 статьи 174 ГК РФ, учтены положения законодательства о банкротстве. 

Как верно установил суд первой инстанции, спорный договор аренды заключен на основании мирового соглашения от 23-25.03.2016 (что прямо следует из текста преамбулы спорного договора – т. 1 л.д. 18), заключенного между должником и кредиторами в ходе внешнего управления по делу о банкротстве ОАО «Анивское ППЭМС» с ОСПК (СПК) «Сахалинский» как одним из кредиторов должника.

При этом, вопрос утверждения плана внешнего управления заключением мирового соглашения непосредственно выносился в качестве вопроса №2 собрания кредиторов от 04.03.2016, принят большинством голосов в 100% - «утвердить план внешнего управления восстановлением платежеспособности должника через заключение мирового соглашения» (т. 1 л.д. 137).

Согласование условий мирового соглашения между его участниками в сроки 3 месяца утверждено пунктом 3.2. Плана внешнего управления для ОАО «Анивское ППЭМС» (т. 1 л.д. 138).

Заявление об утверждении мирового соглашения от 23-25 марта 2016 года подано в Арбитражный суд Сахалинской области 28.03.2016 согласно штампа входящей корреспонденции суда (т.1 л.д. 140).

Разделом 9 представленного  текста мирового соглашения определены условия аренды долгосрочный договор аренды производственной базы должника в рамках земельного участка с кадастровым номером 65:01:0802001:19. между ОАО «Анивское ППЭМС» с ОСПК (СПК) «Сахалинский» (т.1 л.д. 144, 145).

Условия о размере арендной платы за пользование спорным имуществом вопреки требованиям пункта 1 статьи 654 ГК РФ мировое соглашение не содержит.

Пунктом 15 мирового соглашения предусмотрено обращение внешнего управляющего ФИО2 в трехдневный срок в Арбитражный суд с заявлением об утверждении судом настоящего мирового соглашения.

Доводы апеллянта о том, что спорный договор заключен не на условиях мирового соглашения, а в соответствии с пунктом 3.4. Плана внешнего управления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как данные доводы противоречат как условиям самого договора аренды, так и положением пункта 3.2., 3.4. Плана и пункта 9 Мирового соглашения. Несогласие апеллянта с данным выводом не является основанием для его переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что оспариваемый договор аренды по существу заключен во исполнение условий мирового соглашения, заключенного с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По смыслу статьи 2 Закона об банкротстве, целью введения внешнего управления является восстановление платежеспособности должника.

При этом по смыслу статьи 118 Закона о банкротстве, результатом внешнего управления является восстановление платежеспособности должника и переход к расчетам с кредиторами, либо удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, либо переход к конкурсному производству, либо заключение мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенных норм права, действуя добросовестно, внешний управляющий заключает сделки по распоряжению имуществом должника, в том числе путем передачи его в аренду, имея цель восстановление платежеспособности должника, погашение требований кредиторов и выход из процедуры банкротства.

Согласно пункту 5 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение вступает в силу для должника, конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, а также для третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, с даты его утверждения арбитражным судом и является обязательным для должника, конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и третьих лиц, участвующих в мировом соглашении.

Согласно статье 161 Закона о банкротстве, в случае вынесения арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения мировое соглашение считается незаключенным.

При этом, мировое соглашение от 23-25.03.2016, во исполнение условий которого заключен спорный договор аренды, судом не утверждено, а, следовательно, не могло породить правовых последствий.

Следовательно, заключение спорного договора аренды и последующие действия по его госрегистрации и передаче имущества арендатору не направлены на достижение целей введения внешнего управления. 

Оценив выводы суда первой инстанции иоб  осведомленности сторон договора аренды об отсутствии правовых оснований для его заключения, апелляционная коллегия поддерживает данные выводы, с учетом того, что как план внешнего управления (от 04.03.2016), которым предусмотрено заключение мирового соглашения, так и мировое соглашение (от 23-25.03.2016), и договор аренды (от 01.04.2016) приняты после того, как в суд поступило заявление единственного акционера должника о намерении погасить все требования кредиторов с целью прекращения производства по делу о банкротстве должника (18.02.2016), данное заявление было принято судом к рассмотрению (29.02.2016). 

25.03.2016 (резолютивная часть определения от 21.03.206), то есть до заключения мирового соглашения, заявление судом удовлетворено.

О том, что кредиторам и внешнему управляющему было достоверно известно об отмеченных намерениях акционера, свидетельствуют протокол собрания кредиторов от 04.03.2016 (вопрос №6) и пояснения внешнего управляющего. Кроме того, регистрационные действия в отношении спорного договора, с совершением которых связывается его вступление в законную силу, совершены уже после того, как акционером все требования кредиторов, в том числе и ОСПК (СПК) «Сахалинский», были погашены.

Довод о том, что до даты заключения договора кредиторам и внешнему управляющему не было представлено доказательств перечисления денежных средств в депозит нотариуса, отклоняется, поскольку заявление ООО «Рыбоводстрой» о погашении требований кредиторов в указанный период времени уже находилось на рассмотрении арбитражного суда.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств – совершение сделки с нарушением специальных полномочий внешнего управляющего, ограниченных Законом о банкротстве, и осведомленность сторон сделки о таком нарушении, являющихся основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 174 АПК РФ.

Кроме того, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Заключение, государственная регистрация и исполнение сделки по передаче недвижимого имущества должника в аренду кредитору в рамках плана внешнего управления при условии погашения требований этого кредитора и прекращения дела о банкротстве приводит к неосновательному обогащению кредитора.

При этом выгодность условий договора аренды подразумевается вследствие его природы как сделки с кредитором в рамках процедуры банкротства, а арендатором доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Основания для отмены судебного акта в обжалуемой части не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2017  по делу №А59-4680/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына