Дело № А43-27200/2017

город Владимир

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-27200/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоконал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) - ФИО2 о взыскании компенсации за изъятое имущество,

при участии:

от администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 05.09.2022 № Исх-103-416372/22 сроком действия до 31.12.2022;

публичного акционерного общества «ТНС энерго НН» – ФИО4 на основании доверенности от 22.06.2022 № 118 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Гидроторф-водоконал» муниципального образования «рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее – Предприятие) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о взыскании компенсации за изъятое имущество.

Арбитражный суд Нижегородской области определением                                от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за изъятое имущество удовлетворить частично; взыскал с администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Администрация) в пользу Предприятия 11 278 668 руб. 64 коп. компенсации; в остальной сумме компенсации заявителю отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Оспаривая законность принятого судебного акта,  заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания суммы компенсации за изъятое имущество, поскольку конкурсным управляющим не принимались действия по оспариванию концессионного соглашения. 

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у Предприятия не возникло право на 22 объекта недвижимого имущества ввиду отсутствия  государственной регистрации  права хозяйственного ведения.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН») в отзыве письменно и его представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве просил изменить обжалуемое определение в части размера компенсации; просил взыскать с Администрации  16 304 069 руб. 30 коп.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили; извещены надлежащим образом в порядке статей 121 и 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями главы администрации муниципального образования «Рабочий поселок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области от 02.03.2015 № 10, от 24.06.2016 № 24, дополнительным соглашением от 24.06.2016 к договору о закреплении имущества от 01.05.2014, должнику на праве хозяйственного ведения переданы объекты муниципального недвижимого имущества. 

В 2016 году инициирована процедура заключения концессионного соглашения в порядке статьи 37 Федерального закона  «О концессионных соглашениях», по результатам которой было заключено концессионное соглашение в отношении системы водоотведения и водоснабжения на территории муниципального образования «рабочий посёлок Гидроторф» Балахнинского муниципального района Нижегородской области, представляющие собой комплекс имущества, состоящий из объектов недвижимости коммунального хозяйства. 

По акту приема-передачи от 01.02.2017 Общество передало, а АО «НОКК» приняло ликвидное имущество должника, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, в том числе сети холодного водоснабжения, газовые котельные, скважины, инженерную инфраструктуру для реализации тепловой энергии и горячей воды, холодного водоснабжения, в общем количестве                         30 наименований.

Общая стоимость переданного имущества составляет 16 304 069 руб. 30 коп.

Решением от 11.02.2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением                             от 12.05.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества; новым конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Предметом заявления конкурсного управляющего  является требование о взыскании компенсации за изъятое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9  Федерального закона от 07.12.2011                        № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении и водоотведении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»).

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов. Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (

постановление

 Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О и                        от 28.05.2013 № 875-О).

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №  8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №  8-П и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

Руководствуясь названными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции при определении размера компенсации обоснованно исходил из того, что размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем взыскал с Администрации 11 278 668 руб. 64 коп. (общая сумма кредиторской задолженности должника).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы конкурсного управляющего относительно необходимости взыскания с Администрации полной стоимости имущества (указан в отзыве на жалобы), поскольку конкурсным управляющим не учитывается, что при определении разумного размера компенсации за изъятое имущество следует устанавливать баланс частных интересов конкурсных кредиторов должника и публичных интересов муниципального образования. При определении суммы компенсации суд обоснованно установил данный баланс, учтено, что сумма компенсации является меньше, чем сумма балансовой стоимости – 16 304 069 руб. 30 коп. и суммы остаточной стоимости – 13 916 459 руб. 59 коп., определенная сумма не превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр. Наращивание текущих расходов при проведении процедуры банкротства не может компенсироваться Администрацией.  

Доводы Администрации о том, что право хозяйственного ведения должника на 22 объекта спорного имущества не было зарегистрировано и, соответственно, оно не возникло, в связи с чем взыскание компенсации является неправомерным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

По смыслу названной нормы, право хозяйственного ведения в отношении переданного имущество возникает у предприятия с момента передачи данного имущества.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, сам факт отсутствия государственной регистрации указанного обременения правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку спорное имущество фактически было передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования социально значимых услуг. В рассматриваемом случае Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорное имущество, несло бремя по его содержанию и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом. Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества 

Указанная правовая позиция также изложена в пункте 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Волго-Вятского округа, принятого по итогам работы Совета, состоявшегося 08-10.06.2022.

Позиция Администрации об отсутствии оснований для взыскания компенсации судом ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по оспариванию концессионного соглашения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 №  8-П и Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2022 по делу № А43-27200/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри