ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26308/2018

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-19262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-26308/2018 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО2 документов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - заявитель) с заявлением об истребовании у ФИО4 и ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, касающихся деятельности должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявила об отказе от требований к ФИО4 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу №А53-26308/2018 принят отказ заявителя от требований к ФИО4, производство по заявлению в указанной части прекращено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ФИО3 в течение трех дней после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, документы должника. С ФИО2 в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная с четвертого дня после вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего заявления, до даты фактического исполнения обязанности должником.

Не согласившись с определением от 22.10.2020 по делу № А53-26308/2018, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно доводам ФИО2, у нее  отсутствуют документы, сведения и какие-либо ценности должника, поскольку они не переданы предыдущим руководителем должника. Бухгалтерские, учредительные и иные документы должника, а также печати, штампы, бланки и материальные ценности должника не передавались ФИО2, что подтверждается письмами единственного участника должника - ЗАО «ПромКапитал». Податель жалобы указал, что у ФИО2 отсутствует возможность исполнить определение суда, поскольку истребованные судом  документы и сведения фактически у нее отсутствуют. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 судьей Сулименко Н.В., действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (для судьи Стрекачёва А.Н.).

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 № 8 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н., дело № А53-26308/2018 (15АП-19262/2020) передано на рассмотрение судье Сулименко Н.В. 

Во исполнение указанного распоряжения определением председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений, произведена замена председательствующего судьи Стрекачёва А.Н. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить обжалованный судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 заявила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное возможностью мирного урегулирования спора в случае передачи документов в соответствии с  решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу №А21-12841/2020. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционная жалоба может быть рассмотрена в данном судебном заседании, по имеющимся в деле документам.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-26308/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) общество с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 94(6574) от 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Биктон Трейд» утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО3 с заявлением об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, материальных ценностей, касающихся деятельности должника.

Принимая во внимание, что требование конкурсного управляющего должника о предоставлении документов и сведений не исполнено ФИО2, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле и обособленном споре, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО3, без исследования и установления фактической возможности ФИО2 исполнить заявленное требование, в связи с этим вынесение по делу судебного акта об обязании передать документы должника при недоказанности управляющим наличия их у ответчика не согласуется с требованиями процессуального законодательства об исполнимости решения арбитражного суда. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требования  конкурсного управляющего о передаче бухгалтерской и иной документации должника рассматриваются в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствии у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для проведения указанной процедуры арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, который с даты своего утверждения арбитражным судом осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления.

Являясь профессиональным участником антикризисных отношений, будучи наделенным Законом о банкротстве компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов, обязан принимать такие управленческие решения, которые с максимальной эффективностью будут способствовать достижению цели конкурсного процесса -формирование конкурсной массы в полном объеме и проведение расчетов со всеми кредиторами.

В целях своевременного обеспечения конкурсного управляющего полной и достоверной информацией и документами о хозяйственной деятельности должника закон возлагает на руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). 

Наряду с этим Закон о банкротстве наделяет арбитражного управляющего правом самостоятельно запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

На основании статей 20.3 и 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, в связи с чем, имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника, специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

В целях исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последний, действуя разумно и добросовестно, должен принять меры к получению бухгалтерской и иной документации должника от бывшего руководителя.

Соответственно, на руководителя должника законодателем возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании у бывшего руководителя должника необходимых документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Таким образом, с одной стороны, законодатель не ограничил конкурсного управляющего в объеме запрашиваемой информации, с другой, из содержания норм Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе запросить только актуальную и имеющуюся в наличии информацию, однако, заявляя ходатайство о ее истребовании, конкурсный управляющий должен иметь доказательства ее наличия у стороны, к которой он обращается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На заявление конкурсного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего конкурсного управляющего.

Соответственно, в данной ситуации это означает, что конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника сведений, должен доказать факт наличия у него данных документов и уклонения лица от их передачи. Формальный подход применительно к истребованию арбитражным управляющим документации от бывшего руководителя не допустим.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), следует, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления, а также тот факт, что действующий конкурсный управляющий не имеет возможности получить данные документы из иных источников.

В связи с этим удовлетворение заявления конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ФИО2 допустимо в случае, если конкурсным управляющим будет с разумной степенью достоверности доказано, что она располагает соответствующей конкретной документацией на дату рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего, а потому имеет реальную возможность исполнить судебный акт об истребовании у нее документов должника посредством передачи таковых конкурсному управляющему.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 указала, что у нее отсутствуют документы, сведения и какие-либо ценности должника. Бухгалтерские, учредительные и иные документы ООО «Биктон Трейд», а также печати, штампы, бланки, материальные и иные ценности ООО «Биктон Трейд» ФИО2 не передавались. 

В суд представлены письма учредителя должника  - ЗАО «ПромКапитал», из которых следует, что документы, печати, ценности ООО «Биктон Трейд» не будут передаваться ФИО2, они сразу будут переданы арбитражному управляющему по делу о банкротстве № А53-26308/2018. Также в письмах подтверждено, что никаких финансово-хозяйственных операций ФИО2 от имени ООО «Биктон Трейд» не совершала. Учредителем должника - ЗАО «ПромКапитал» принято заявление ФИО2 об отказе от исполнения обязанностей директора ООО «Биктон Трейд».

ФИО2 заявила довод о том, что не может исполнить требование конкурсного управляющего должника ФИО3 о передаче документов ООО «Биктон Трейд», поскольку не владеет и никогда не владела никакими документами, печатями, ценностями ООО «Биктон Трейд». 

Признавая указанные доводы апелляционной жалобы обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ФИО3 надлежащим образом не подтвердила наличие у ФИО2 истребуемой документации должника.

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 зарегистрирована в качестве директора ООО «Биктон Трейд» в июне 2018 года, ООО «Биктон Трейд» зарегистрировано в Ростове-на-Дону в августе 2018 года. С момента назначения  директором ООО «Биктон Трейд» ФИО2 не совершала финансово-хозяйственные операции от имени или за счет ООО «Биктон Трейд»; документы, сведения и ценности ООО «Биктон Трейд» от прежнего руководителя не получала, доверенности от имени ООО «Биктон Трейд» никому не выдавала. В период, когда ФИО2 значилась в ЕГРЮЛ директором ООО «Биктон Трейд», общество деятельность не вело, работники отсутствовали.

ФИО2 отказалась от исполнения обязанностей директора ООО «Биктон Трейд», фактически не приступив к их исполнению, в сентябре 2018 года.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО2 предприняты меры по розыску документации ООО «Биктон Трейд» через единственного участника - ЗАО «ПромКапитал». 

19.10.2020 ФИО2 получила от учредителя пакет учредительных документов и печать ООО «Биктон Трейд», которые выслала в адрес конкурсного управляющего ФИО3 Опись переданных ФИО2 документов ООО «Биктон Трейд» с образцом оттиска переданной печати, а также доказательства их отправки и вручения с досмотром при отправке и доставке по адресу конкурсного управляющего ФИО3 представлены в суд апелляционной инстанции.

В ходе розыска документов и сведений должника ФИО2 получила  информацию о том, что документы ООО «Биктон Трейд» находятся у ООО «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 238590, 

<

...>/10), организации, которая оказывала должнику бухгалтерские услуги. 

В силу статей 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации юридического лица. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Организуя ведение бухгалтерского учета и хранение документов, ООО «Биктон Трейд» в лице ранее действовавшего директора ФИО5, заключило договор № 07 от 02.12.2016 на бухгалтерское обслуживание ООО «Биктон Трейд» с ООО «Навигатор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Копия договора ООО «Биктон Трейд» с ООО «Навигатор» получена ФИО2 30.10.2020 и представлена в суд апелляционной инстанции.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что документы должника от прежнего руководителя получены ФИО6 по акту приема-передачи документов от 16.10.2018. ФИО6 действовал от имени ООО «Биктон-Трейд» на основании доверенности от 15.10.2018, подписанной от имени ФИО2 Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы должника должны находиться у ФИО2

В суде апелляционной инстанции ФИО2 заявила о фальсификации доказательств по делу: доверенности от 15.10.2018 и акта приема-передачи документов от 16.10.2018.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 указала, что в период, когда она являлась директором ООО «Биктон Трейд», не выдавала никому доверенности. Подпись, выполненная от имени ФИО2 в доверенности от 15.10.2018, не принадлежит ФИО2  

Суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ФИО2 о фальсификации доказательства без рассмотрения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно - правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Согласно абзацу четвертому пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

Доказательства невозможности реализации своих процессуальных прав (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) своевременно на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ФИО2 не представила. 

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ходатайство о фальсификации доказательств оставлено без рассмотрения.

Вместе с тем, реализация арбитражным судом обязанности по проверке достоверности доказательства не зависит от наличия или отсутствия соответствующего волеизъявления лиц, участвующих в деле, поскольку данная обязанность прямо возложена на арбитражный суд в силу взаимосвязанных императивных положений статьи 71 и части 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, что является следствием принципа судейского руководства процессом на началах независимости, объективности и беспристрастности в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела (часть 3 статьи 9 того же Кодекса), обусловлено необходимостью выполнения задач судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК Российской Федерации) и составляет процессуальную гарантию закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции совершил процессуальные действия по проверке достоверности доказательств, представленных в материалы дела.  

Суд истребовал у конкурсного управляющего сведения о том, кто передал ей доверенность от 15.10.2018 и акт приема-передачи документов от 16.10.2018.

Конкурсный управляющий представил объяснения, из которых следует, что  21.08.2020 в ее адрес по электронной почте представитель бывшего директора должника ФИО7 направил документы, из которых следует, что 16.10.2018 ФИО7 передал документы представителю ООО «Биктон Трейд» ФИО6, действовавшему на основании доверенности от 15.10.2018, выданной ФИО2 Конкурсный управляющий сообщил суду, что между должником и ООО «Новигатор» заключен договор на бухгалтерское обслуживание от 02.12.2016 № 07, который со стороны ООО «Навигатор» (ИНН 

<

***>) подписан директором общества ФИО6, то есть получатель документов у ФИО7 и директор ООО «Навигатор» - одно и то же лицо. 

В целях всестороннего и полного установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции определением от 08.04.2021 истребовал в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ФИО6 письменные пояснения по обстоятельствам передачи ему документов ООО «Биктон Трейд», в том числе просил указать: какие документы были ему переданы и где они находятся, представить суду подлинную доверенность от 15.10.2018.

Определение суда от 08.04.2021 не исполнено, подлинник доверенности от 15.10.2018 не представлен.

ФИО2 заявила ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью опровержения факта принадлежности ей подписи на доверенности от 15.10.2018, мотивированное тем, что указанная доверенность ею никогда не выдавалась, подпись на доверенности ей не принадлежит. Ответчик просил поручить проведение экспертизы СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» эксперту ФИО8. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос: «Принадлежит ли ФИО2 подпись на копии доверенности ООО «Биктон Трейд» от 15.10.2018?»

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинника доверенности от 15.10.2018, проведение судебной экспертизы для проверки подлинности подписи ФИО2 в указанном документе невозможно, в связи с этим ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению. 

Апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания доверенности от 15.10.2018 (т.1 л.д. 83) следует, что ООО «Биктон Трэйд» уполномочивает ФИО6 представлять интересы доверителя во всех организациях, государственных и правоохранительных органах, учреждениях всех форм собственности, перед всеми физическими и должностными лицами с правом подписания заявлений, обращений, соглашений, актов, любой иной юридически значимой документации, с правом на прием и передачу документов, подписание актов приема – передачи документации и актов инвентаризации.

Подлинник доверенности от 15.10.2018 суду не представлен, достоверность доверенности не подтверждена. 

Письмом от 16.10.2018 ФИО7 сообщил, что в связи с отстранением директора ООО «Биктон Трейд» ФИО7 и избранием директором общества ФИО9, произошла фактическая передача всех документов и базы 1С от ФИО7 к ФИО9 Акт приема-передачи подписан не был. На основании изложенного, ФИО7 просил ФИО2 принять документы и базу 1С ООО «Биктон Трейд» в соответствии с актом приема-передачи документов, составленным на основании проведенной инвентаризации документов ООО «Биктон Трейд».

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения документов ФИО2 от ФИО6 - лица, на имя которого выдана доверенность от 15.10.2018, содержащая полномочия на получение документов ООО «Биктон-Трейд».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО6 является директором общества с ограниченной ответственностью «Новигатор» (ИНН 

<

***>), с которым у должника был заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» об обязании ответчика передать истцу указанную документацию ООО «Биктон Трейд».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу №А21-12841/2020 иск удовлетворен в части. Суд обязал ООО «Навигатор» передать ФИО2 истребуемую документацию ООО «Биктон Трейд». В иске отказано в части истребования отсутствующих у ответчика документов.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что между ООО «Навигатор» (исполнитель) и ООО «Биктон Трейд» (заказчик) заключен договор № 07 от 02.12.2016 на бухгалтерское обслуживание, предметом которого является ведение бухгалтерского обслуживания текущей деятельности заказчика. 

Согласно заявлению ООО «Навигатор» (вх. А21-12841/2020 от 29.01.2021), ответчик подтвердил наличие договорных отношений с ООО «Биктон Трейд» по договору от 02.12.2016 № 07 и указал на наличие у него документации должника. В указанном заявлении содержится указание на необходимость проведения инвентаризации документов должника. Из указанного судебного акта следует, что истребованные документы находятся у ООО «Навигатор».

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2021 по делу №А21-12841/2020 не исполнено ответчиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал факт наличия истребуемых документов в распоряжении ФИО2.

С учетом пояснений ФИО2 об отсутствии у нее какой-либо иной документации, помимо переданной конкурсному управляющему 21.10.2020  документации должника, а также, учитывая, что фактическое отсутствие истребуемой документации должника у ФИО2 делает заведомо неисполнимым судебный акт об истребовании доказательств у ответчика, а конкурсным управляющим надлежащим образом не доказано наличие у ФИО2 возможности обеспечить передачу документации должника конкурсному управляющему, не доказано уклонение ФИО2 от передачи документации, воспрепятствование ее осуществлению, судебная коллегия пришла к выводу о том, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2 у суда первой инстанции отсутствовали.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. 

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-26308/2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными  пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2.

Руководствуясь статьями 82, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2020 по делу № А53-26308/2018 отменить.

В удовлетворении заявления об истребовании документов у ФИО2 отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиН.В. Шимбарева

Я.А. Демина