РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-166066/24-33-1253

г. Москва

15 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "РАЛ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к УПРАВЛЕНИЮ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по погашению регистрационной записи № 77:01:0004031:2438-77/055/2023-9 о наличии обременения в виде ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «РАЛ-2000»

при участии представителей:

от заявителя : ФИО2, по дов. от 02.09.2024, диплом

от заинтересованного лица: ФИО3, по дов. от 15.01.2024, диплом, удост 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РАЛ-2000" в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии действий по погашению регистрационной записи № 77:01:0004031:2438-77/055/2023-9 о наличии обременения в виде ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «РАЛ-2000».

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из позиции заявителя, в собственности ЗАО «РАЛ-2000» находится объект недвижимости с кадастровым номером 77:01:0004031:2438, расположенный по адресу: 

<

...>.

26.10.2023 г. Управлением Росреестра по г. Москве в отношении указанного объекта недвижимости произведена государственная регистрация обременения № 77:01:0004031:2438-77/055/2023-9, в ЕГРН внесены сведения о наложения ареста и запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимости.

В качестве основания обременения указано постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 по уголовному делу № 28919, на основании которого на объект недвижимости наложен арест сроком на 6 месяцев (до 18.04.2024 г.).

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 г. обжаловано конкурсным управляющим ЗАО «РАЛ-2000» ФИО1 Апелляционным постановлением Московского городского суда от 04.04.2024 г. изменено постановление суда первой инстанции в части срока наложения ареста. Установлено, что арест на недвижимое имущество наложен до 05.04.2024 г.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 15.04.2024 г. по уголовному делу № 28919 принято решение о продлении ареста в отношении недвижимого имущества сроком до 18.10.2024 г.

Соответственно, по мнению заявителя, 05.04.2024 г. наложенный на основании судебного акта арест на недвижимое имущество истек, он не был своевременно продлен и документы об этом не были представлены в Управление Росреестра по г. Москве.

В свою очередь конкурсный управляющий ЗАО «РАЛ-2000» ФИО1 направил в Управление Росреестра по г. Москве уведомление об истечении срока ареста на недвижимое имущество с требованием о погашении регистрационной записи 77:01:0004031:2438-77/055/2023-9. Однако до настоящего времени указанная регистрационная запись не погашена.

Полагая, что Управлением Росреестра по г. Москве допущено бездействие, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, 2 должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет   проверку   оспариваемого   акта,   оспариваемых   действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Управление осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Проводимая государственным регистратором правовая экспертиза документов - это изучение представленных для государственной регистрации документов в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода, прекращения или обременения (ограничения) прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерное действие. Представленные документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства, действовавшего на момент их издания и в месте издания.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 25.10.2023 в адрес Управления поступило письмо УВД по ЦАО ГУ МВД по г. Москва от 23.10.2023 (исх. 01/3-28919), согласно которому, 24.03.2010 следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве следователем ФИО4 возбуждено уголовное дело № 28919 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2023г. по уголовному делу № 28919 в отношении заявленного объекта наложен арест сроком на 6 месяцев до 18.04.2024.

26.10.2023г. на основании вышеуказанного постановления Управлением внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕРГН) № 77:01:0004031:2438-77/0055/2023-9.

Апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2024 постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18.10.2023 изменено, установлен срок наложенного ареста до 05.04.2024.

Постановлением Таганского районного суда от 15.04.2024г. по делу № 28919 срок наложенного ареста продлен на 6 месяцев, до 18.10.2024.

Таким образом, в настоящее время на спорный объект наложен арест.

Процессуальное решение о наложении уголовного ареста на заявленный к регистрации объект недвижимости обязательно для рассматриваемого арбитражного дела.

Согласно ч. 1 ст. 392 УПК РФ постановление обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения, согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения).

Из положений ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрирующий орган обязан внести в ЕГРН запись о регистрации или о прекращении ареста.

Основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи об аресте в отношении заявленного объекта недвижимости будет являться процессуальный документ в установленной форме.

Так, в определении КС РФ от 25.10.2020 № 1176-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Квадратный метр» и гражданки Халангот Май Оразовны на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК РФ, п. 1 и 5 ч. 2 ст. 14, ч. 13 ст. 32, ч. 3 ст. 34 Закона о недвижимости, абз. 2 и и 6 п. 1 ст. 17 и абз. 4 п. 3 ст. 28 Закона о недвижимости суд указал следующую правовую позицию:

«По смыслу норм части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации и части 13 статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав не уполномочен принимать решение по уголовному делу, в том числе о снятии ареста с имущества, поскольку он не обладает информацией о возможном продлении ареста в рамках уголовного дела.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановление, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить его заверенную копию в орган регистрации прав.

При этом заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 ГК Российской Федерации).»

Аналогичная правовая позиция указана в п. 24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 № 813-0 и от 25.10.2016 № 2356-0 и определении от 22.02.2020 № 328-0.

Следовательно, именно процессуальное решение об отмене ареста в порядке ч.9 ст. 115 УПК РФ и направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Из совокупности положений Закона о недвижимости, определяющего компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий и норм УПК РФ, применяемых с учетом сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не следует, что регистрирующий орган вправе и обязан самостоятельно определять судьбу ареста.

Более того, этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Как пояснил ответчик, в указанный заявителем период от уполномоченных органов данных документов не поступало.

Заявление конкурсного управляющего, адресованное в Управление Росреестра по г. Москве, датировано 15.05.2024г., дата направления 16.05.2024г.

При этом Постановлением Таганского районного суда от 15.04.2024г. по делу № 28919 срок наложенного ареста продлен на 6 месяцев, до 18.10.2024.

В виду изложенного, судом не установлено незаконное бездействие ответчика.

Кроме того, принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии с требованиями гл. 20 АПК РФ судебный акт должен быть ясным, понятным, исполнимым.

В Постановлении от 05.02.2007 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Принимаемый арбитражным судом судебный акт, исходя из указанных выше норм и системного анализа положений действующего законодательства, в том числе ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16, 170, 174 и 182, 271 АПК РФ должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя.

С учетом данных обстоятельств подлежат применению положения ч. 2 ст. 41 АПК РФ о требовании добросовестного поведения применительно к ситуациям непредставления доказательств либо умалчивание о фактах, имеющих юридическое значение, т.е. обращение к процессуальному эстоппелю, который в данном случаи представляет собой недопущение ссылки на допустимость регистрационных действий при наличии в ЕГРН записи об уголовном аресте.

Поскольку в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд, при наличии ареста решение суда по данному делу о признании незаконным бездействия будет неисполнимым.

Из совокупности положений Закона о государственной регистрации недвижимости, норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, норм подпункта 3 части 4 ст. 201 АПК РФ следует, что в настоящее время признание оспариваемого бездействия незаконным, в любом случае не приведет к восстановлению прав заявителя до тех пор, пока постановлением следователя, приговором суда либо решением суда общей юрисдикции по иску об освобождении имущества от ареста не будет разрешена судьба уголовного ареста по заявленным объектам недвижимости.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст. 201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что бездействие, выразившееся в непринятии действий по погашению регистрационной записи № 77:01:0004031:2438-77/055/2023-9 о наличии обременения в виде ареста в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ЗАО «РАЛ-2000», со стороны Управления Росреестра по г. Москве отсутствует.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статей 4, 65, 110, 167, 168, 169, 170, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина