АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«02» июня 2023 года             Дело № А53-12548/22

Резолютивная часть решения объявлена   «29» мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен            «02» июня 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корха С.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольской М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле Прокурора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг)

о взыскании,

при участии:

Прокурора:  Попов Б.А. (удостоверение),

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ»  о взыскании задолженности по оплате договоров об уступке прав (требований) от 16.08.2012, № У-8/2014/ЮФ от 14.11.2014, № У-5/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-7/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-6/2014/ЮТУ от 14.11.2014; задолженности по оплате требований кредиторов в рамках судебного дела № А53-4077/2016, а в общей сумме 23 045 626,36 руб.

Стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ранее истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Прокурор в судебном заседании представил материалы проверок во исполнение определения суда от 13.09.2023, приобщенные к материалам дела.

Прокурор указал на мнимость спорных сделок, пояснил, что в результате проведенных проверок была установлена аффилированность отношений сторон договоров, в связи с чем, полагал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

16.08.2012  между ПАО КБ «Восточный» (далее - кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее - должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 09.04.2011, заключенного между ОАО «Ростпромстройбанк» и ФИО1

Остаток задолженности по данному договору составил 1 580 412,36 руб.

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее - кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее - должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У-8/2014/ЮФ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> от 11.02.2011, заключенного между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Офис опт».

В соответствии с п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил                           3 015 343,08 руб.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 200 000 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У5/2014/ЮТУ, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договоров поручительства, оформленным в обеспечение обязательств по кредитному договору № 63 от 27.05.2010 г., заключенных между ОАО «Ростпромстройбанк» и ООО «Дубль-Дон».

В силу  п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил                             12 424 646,33 руб.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 10 809 400 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У7/2014/ЮТУ в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № 

<

***> К от 01.09.2008, заключенного между АКБ «Абсолют Банк» и ИП ФИО2

Согласно п.1.7. договора общий объем уступаемых прав составил  2 039 522,21 руб.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 680 000 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

14.11.2014 между ПАО КБ «Восточный» (далее – кредитор/цедент) и ООО «РОСТ» (далее – должник/цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) № У6/2014/ЮТУ, которым цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по обязательствам, вытекающим из договора № 015-09 об овердрафтном кредите от 23.11.2009, заключенного между ОАО Банк «Южный Регион» и ИП ФИО3

Согласно  п. 1.7. договора общий объем уступаемых прав составил                        506 748,87 руб.

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 440 800 руб. в течение 6 месяцев с даты заключения договора.

ПАО КБ «Восточный» права требования по вышеуказанным договорам передал, а оплату не получил.

07.10.2020 решением единственного участника ООО «РОСТ» было принято решение ликвидировать ООО «РОСТ», ликвидатором назначен ФИО4.

05.08.2021 решением единственного участника ликвидатором был назначен ФИО5.

14.02.2022 состоялось универсальное правопреемство с ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк» путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждается сведениям из ЕГРЮЛ.

Общая сумма задолженности ООО «РОСТ» перед ПАО КБ «Восточный» по договорам уступки прав требований составила 15 710 612,36 руб.

ПАО КБ «Восточный» выплатил задолженность за ООО «РОСТ» кредитору ООО «Аминтес», погасив реестр требований кредиторов по делу № А53-4077/16.

Определением суда по делу №А53-4077/16 от 20.09.2018 установлено погашение ПАО КБ «Восточный» требований кредиторов ответчика в размере 10 535 013,64 руб. единственному кредитору ООО «Аминтес» путем внесения на депозитный счет нотариуса, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2018 № 9309.

15.10.2019 ввиду погашения Банком требований ООО «Аминтес», единственного кредитора и соответственно всех требований кредиторов, процедура банкротства в отношении ООО «РОСТ» была прекращена.

10.09.2021 ООО «РОСТ» частично погасил задолженность перед Банком в размере 3 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 на основании определения суда от 15.10.2018 по делу № А53-4077/2016.

25.08.2022 Банком были направлены требования должнику о возмещении задолженности.

Сумма задолженности по оплате требований кредиторов в рамках судебного дела № А53-4077/2016 составила 7 335 014 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «РОСТ перед ПАО «Совкомбанк» составляет 23 045 626,36 руб.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По смыслу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (пункт 1 статьи 389.1 Кодекса).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В процессе рассмотрения спора, в судебном заседании, состоявшемся 07.06.2022, ответчиком было заявлено о признании иска.

Определением от 07.06.2022 суд обязал истца и ответчика представить подробные хронологические справки по формированию заявляющейся структуры отношений сторон; пояснить, что является предметом требования – сумма стоимостей всех цессий или иные  платежи, связанные с погашением долга ответчика; чем документально подтверждается товарность договоров цессии и факт формирования задолженности, предъявляющийся в иске; причины и цель обращения за судебной защитой в условиях признания иска ответчиком, причины непринятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке; доказательства отсутствия нарушения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом констатации отсутствия спора и заявления истца о банкротстве  ответчика. Суд также  обязал истца  пояснить причины, не предъявления требований в пределах срока исковой давности, ответчика - пояснить основания признания иска.

Определение суда от 07.06.2022 г. сторонами исполнено не было.

Определением от 08.08.2022 г., суд обязал истца и ответчика в полном объеме исполнить определение суда от 07.06.2022. а также представить пояснение о статусе ответчика и настоящем состоянии ликвидационных процедур; подробные выписки из ЕГРЮЛ, а также обязал явкой в судебное заседание ликвидатора ответчика ФИО5, ликвидатору подтвердить признание иска.

Ответчиком определения суда от 07.06.2022, от 08.08.2022 исполнены не были, явка в судебное заседание ликвидатора ответчика ФИО5 обеспечена не была.

Определением от 15.09.2022 суд определил направить копию указанного определения в адрес единственного участника и учредителя ООО «РОСТ» - ФИО6, а также обязал ФИО6  подтвердить или опровергнуть признание исковых требований.

Кроме того, суд обязал ответчика  в полном объеме исполнить определения суда от 07.06.2022, от 08.08.2022, а также представить пояснение о статусе ответчика и настоящем состоянии ликвидационных процедур; пояснить невозможность добровольного удовлетворения исковых требований на стадии досудебного урегулирования спора;   подробную расшифровку кредиторской задолженности.

Повторно обязал явкой в судебное заседание ликвидатора ответчика ФИО5, а также обязал сторон пояснить правовую  обоснованность и экономическую целесообразность предъявления заведомо признаваемого иска в суде при отсутствии препятствий досудебного урегулирования.

ФИО6 во исполнение определения суда от 15.09.2022 направлены пояснения, согласно которым учредитель не возражал против удовлетворения исковых требований, задолженность в общей сумме 23 045 626,36 руб. признавал.

Сторонами в полном объеме определения суда от 07.06.2022, от 08.08.2022, от 15.09.2022 исполнены не были, явка в судебное заседание ликвидатора ответчика ФИО5 обеспечена не была.

Определением от 26.10.2022 к участию в деле было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (Росфинмониторинг).

Необходимость привлечения Росфинмониторинга обусловлена фактом злоупотребления процессуальными правами участвующих в деле лиц, уклоняющихся от выполнении требований суда,  изложенных в определениях  от 07.06.2022, от 08.08.2022, от 15.09.2022.

Так, испрашиваемые судом доказательства представлены не были, ответчик уклонялся от пояснения своей позиции с учетом заявления о признании иска. 

При этом стороны также не пояснили востребованность судебной защиты в условиях отсутствия спора.

 Суд отмечает, что общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» учреждено  одним лицом, директор был назначен участником в качестве ликвидатора общества.

Отношения, на основании которых заявлены требования, вытекают из договоров цессии, заключенных в 2012-2014г.г. При этом, сторонами в материалы дела не представились доказательств реальности передаваемых прав (документы, поименованные в актах передачи  к договорам), как и то, насколько такая уступка не была ранее оплачена ответчиком, либо погашена иным встречным предоставлением в пользу ПАО «Восточный экспресс банк».

Доказательства расшифровки кредиторской и, соответственно, дебиторской задолженности истцом и ответчиком не предоставлены.

Кроме того, стороны не подтвердили действительность цессии с учетом констатации сложного субъектного состава на стороне цедента, поскольку четыре из пяти договоров констатируют возникновение права требования не между ПАО «Восточный экспресс банк», а другими лицами.

При этом, констатируемое в п.п. 1.1 таких договоров право завершается упоминаем ОАО КБ «Восточный», без пояснения о том, насколько данное общество является обществом истца -  ПАО «Восточный экспресс банк».

В связи с изложенным, суд в определении от 26.10.2022, обязал истца представить доказательства товарности цессии, все приложения к договорам цессии, доказательства того, что они не были оплачены прежнему цеденту; пояснения о том, насколько связаны  ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО КБ «Восточный»; копию бухгалтерского  баланса, заверенного ИФНС за первое полугодие 2022 года; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (как учтен долг в банковской отчетности банка и расшифровку этой задолженности), а также обязал ответчика исполнить определения суда от 07.06.2022, от 08.08.2022, от 15.09.2022; представить копии бухгалтерских  балансов, заваренных ИФНС, за период с 2012 по - 2022 г.г.,  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (как учтен долг в отчетности ООО «РОСТ» и расшифровку этой задолженности).

Также суд запросил Росфинмониторинг подтвердить реальность спорных сделок – договоров об уступке прав (требований)  Б/Н от 16.08.2012, № У-8/2014/ЮФ от 14.11.2014, № У-5/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-7/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-6/2014/ЮТУ от 14.11.2014, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «РОСТ», их возможное исполнение ООО «Рост» ранее (оплату стоимости цессий).

Во исполнение требований указанного определения от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства, от ответчика поступили копии бухгалтерских балансов с расшифровками.

Росфинмониторинг во исполнение определения суда представил пояснения от 24.11.2022 № 23-05-17/6663 согласно которым указал, что в единой информационной системе (ЕИС) Росфинмониторинга имеются сведения об операциях (сделках) с денежными средствами, подпадающих под действие Федерального закона № 115-ФЗ, как с участием ООО «РОСТ» (ответчик), так и с участием ПЛО КБ «Восточный» (цедент по спорным договорам), в том числе сведения об операциях (сделках), указывающих на финансово-хозяйственную взаимосвязь между ООО «РОСТ» и ПАО КБ «Восточный». Вместе с тем, в ЕИС Росфинмониторинга отсутствуют сведения о финансовых операциях, связанных с оплатой по спорным договорам цессии.

По сведениям справочно-информационной системы «Спарк-Интерфакс», в период с 20.09.2010 (создание ООО «РОСТ») по 18.10.2020 между ООО «РОСТ» и ПАО КБ «Восточный» имелась аффилированная взаимосвязь через ФИО7 (бывшего учредителя и руководителя ООО «РОСТ») и ФИО8 (акционера ЗАО «Восточное БКИ», вместе с ПАО КБ «Восточный»).

По сведениям «Спарк-Интерфакс», по состоянию на 23.11.2022 в отношении ООО «РОСТ» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, которые означают либо прекращение банком всех расходных операций по данному счету, либо в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке. При этом, согласно бухгалтерскому балансу за 2021 год, ООО «РОСТ» имеет активы в виде денежных средств и денежных эквивалентов, а также в виде финансов и других оборотных активов в общей сумме около 15,5 млн. руб.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства о непринятии мер к урегулированию спора в досудебном порядке; о признании иска ответчиком; заявления истца о банкротстве ответчика, Росфинмониторинг полагал, что в настоящем деле имеются признаки, использования недобросовестными лицами института судебной власти, в связи с чем, указал на необходимость применения повышенных требований к доказательствам, представленным в обоснование позиций сторон, установления обстоятельств дела по заключению, спорных договоров, а именно: факт заключения договоров и их законность, наличие экономического смысла сделок, изучить документы, подтверждающие осуществление сделок в части перечисления денежных средств (платежные поручения и др.), а также установления обстоятельств дела в части соблюдения законности заявленных требований к должнику в условиях процедуры его ликвидации.

Определением 29.11.2022 г., суд также в порядке статьи 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в срок до 23.12.2022 копии бухгалтерских  балансов в отношении общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за период с 2012 по - 2022 г.г.,  расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности (как учтен долг в отчетности ООО «РОСТ» и расшифровку этой задолженности).

23.12.2022 от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области поступили испрашиваемые судом документы.

Определением от 02.03.2023 г., суд удовлетворил заявление о вступлении в дело в целях обеспечения законности и.о. прокурора Прокуратуры Ростовской области Стовбуна Д.А. в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.04.2023 г., суд обязал сторон исполнить предшествующие определения суда в полном объеме, а также  представить позиции с учетом информации Росфинмониторинга и налоговой службы, которые представить за подписью органов управления.

Суд предложил прокурору сформулировать требования к заинтересованным лицам с учётом предмета спора; получить письменные пояснения от ФИО6 и ФИО7, ФИО5 об обстоятельствах настоящего спора, в частности о том, в действительности ли и путем совершения каких действий была сформирована дебиторская задолженность ответчика перед банком; насколько факт одновременного замещения ими в структурных подразделениях правопредшественников кредитной организации и в обществе не предполагают ту аффилированность, которая объясняет признание иска в отсутствие буквальных доказательств.

 Кроме того, суд предложил прокурору обеспечить явку в судебное заседание ФИО7, ФИО5, а также при наличии информации, вследствие совершения доступных процессуальных действий, подтвердить или опровергнуть реальность спорных сделок – договоров об уступке прав (требований)  Б/Н от 16.08.2012, № У-8/2014/ЮФ от 14.11.2014, № У-5/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-7/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-6/2014/ЮТУ от 14.11.2014, заключенных ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «РОСТ», их возможное исполнение ООО «РОСТ» ранее (оплату стоимости цессий).

Суд обязал ФИО7 и ФИО5 явкой в судебное заседание. 

Указанные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Прокурором в материалы дела были представлены материалы по опросам ФИО6, ФИО7, в судебном заседании прокурор пояснил, что опросить ФИО5 возможности не представилось в связи с фактическим отсутствием общества по юридическому адресу.

Из представленных пояснений ФИО7 следует, что он являлся руководителем ООО «РОСТ» с момента его создания и по 2016 год.

В период обращения с заявлением в суд о признании ООО «РОСТ» банкротом ФИО7 руководство деятельностью общества  не осуществлял, впоследствии являлся руководителем ООО «РОСТ» с марта 2019 года по октябрь 2020 года.

ООО «РОСТ» создавалось с целью осуществления деятельности, оказания юридических услуг, получения прибыли, фактическая деятельность осуществлялась.

Относительно заключения договоров об уступке прав (требований) от 16.08.2012, № У-8/2014/ЮФ от 14.11.2014, № У-5/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-7/2014/ЮТУ от 14.11.2014, № У-6/2014/ЮТУ от 14.11.2014 ФИО7 пояснил, что указанные договоры  заключались с целью получения прибыли, права требования реализовывались путем встреч и переговоров с должниками, по результатам которых происходили перечисления денежных средств, которые впоследствии передавались в ПАО «Восточный экспресс банк».

ООО «РОСТ» кредиторской задолженности перед иными лицами не имело.

Было установлено, что ФИО7 ранее  осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Восточный экспресс банк» в должности сотрудника службы безопасности, в ОАО «Ростпромстройбанк» - в должности сотрудника службы безопасности, был знаком с ФИО9, который также осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Восточный экспресс банк» и ОАО «Ростпромстройбанк» в юридическом отделе.

ФИО7  и ФИО9 взаимодействовали по вопросам управления обществом в 2020 году, после чего связь не поддерживалась, ФИО5 ФИО7 не знаком.

Какие-либо документы относительно осуществления деятельности ООО «РОСТ» у ФИО7 отсутствуют. 

Из пояснений ФИО6 следует, что ему не была известна цель учреждения ООО «РОСТ», учредителем которого он стал только в 2015 году. В настоящее время  ликвидационные процедуры в отношения общества не ведутся, хозяйственная деятельность не осуществляется.

Решение о назначении ФИО5 ликвидатором было принято ФИО6 в связи с наличием задолженности и необходимости составления промежуточного баланса, причина по которой ликвидация не была завершена, ФИО6 не известна.

ФИО9 пояснил, что ранее осуществлял трудовую деятельность в ПАО «Восточный экспресс банк», в его должностные обязанности входило осуществление мероприятий от имени банка в рамках процедуры банкротства заемщиков (физических лиц). В настоящее время им осуществляется трудовая деятельность в ПАО «Совкомбанк» в аналогичной должности. 

Иных пояснений от ФИО9 получено не было.

На основании изложенного, суд констатирует, что стороны в рамках рассматриваемого спора аффилированны по отношению друг к другу, в том числе, в настоящее время.

В связи с проведением всех вышеуказанных мероприятий, 11.05.2023 от ООО «РОСТ» в материалы дела поступило заявление о применении срока исковой давности, подписанное ФИО5

Прокурор в судебном заседании подтвердил аффилированность отношений сторон договоров, полагал требования не подлежащими удовлетворению, в том числе, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Так, судебные запросы в адрес участника общества, бывшего и действующего органов управления были необходимы для ими дачи пояснений, как носителями информации относительно оснований иска.

Указанные лица в заседание суда явку не обеспечили и полных пояснений по вопросам суда не представляли, вместе с тем, испрашиваемые пояснения были получены при опросе ФИО6, ФИО7 органами прокуратуры.

В связи с чем, суд констатирует достижение поставленной цели формирования относимых и допустимых доказательств в отсутствие явки ФИО5 в судебное заседание, а также ввиду направления им  в материалы дела ходатайства о применении срока исковой давности с указанием на действительные мотивы его применения.

Это заявление, суд оценивает как позицию ответчика, фактически требующего рассмотрение спора по существу, поскольку такая позиция выражена после представления пояснений ФИО6, ФИО7 органам прокуратуры и также с учетом того, что позиция сформирована вопреки ранее выраженному признанию иска.

При этом, основанием такого заявления является констатация самим ответчиком хронологии действий по тем основаниям, которые указаны истцом в иске. 

Согласно данным актуальной выписки указанное лицо является органом управления обществом. Ответчик не заявлял об отсутствии полномочий у указанного лица, ни при опросе его прокуратурой, ни при направлении отзыва.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Истец обратился в суд 14.04.2022, тогда как договоры об уступке прав (требований) были заключены в 2012 -2014 г.г.

В отношении требований возникших в рамках погашения задолженности по судебному делу № А53-4077/16, что установлено определением суда по делу №А53-4077/16 от 20.09.2018, срок исковой давности также пропущен, поскольку течение срока исковой давности по указанным требованиям возникает с момента исполнения обязательства за основного заемщика.

С учетом изложенных обстоятельств суд признает срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

 При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Кроме того, по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях вышеуказанного, принимая во внимание наличие у истца преследуемого материального интереса, направленного исключительно на получение судебного решения, и как следствие, исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности по приданию правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

В связи с чем, суд  также констатирует отсутствие в материалах дела достаточных доказательств заявляющихся требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 11.04.2022 № 3040233 оплачена государственная пошлина в сумме 138 228 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о применении срока исковой давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке в соответствии с главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                 С.Э. Корх