РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144537/22-135-1112

г. Москва

11 мая 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 мая 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "РН-Сервис Рязань" (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

в судебное заседание явились: 

от истца: ФИО2  по доверенности от 24.08.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.11.2022 № 387н, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РН-Сервис Рязань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Пик-Комфорт" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 530 036 руб. 68 коп. по сбору денежных средств по статье «содержание жилого помещения» за период с 11.04.2018 по 31.03.2020 в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, указал на отсутствие у истца полномочий от собственников многоквартирного дома на обращение в суд за взысканием неизрасходованных средств на содержание жилого помещения, указал на недоказанность размера неосновательного обогащения.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ПИК-КОМФОРТ» в период с 11.04.2018 по 31.03.2020 осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: 

<

...>, производило начисление и сбор денежных средств по статье «содержание жилого помещения».

За вышеуказанный период управления многоквартирным домом ООО «ПИК- КОМФОРТ» собрало с собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома денежные средства в размере 6 238 683 руб. 98коп.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 31.12.2019 №2 договор управления с ООО "Пик-Комфорт" был расторгнут с 09.01.2020 и с указанной даты был заключен договор управления с ООО "РН-Сервис Рязань".

Истец указывает, что с момента смены способа управления у ООО «ПИК-КОМФОРТ» возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства, собранные с жильцов многоквартирного дома, на содержание и ремонт жилья новой управляющей организации - ООО "РН-Сервис Рязань".

МП «КВЦ» (агент ответчика) на запрос собственником помещений указанного многоквартирного дома была представлена информация о начислениях и оплатах собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период управления ответчиком.

Однако агентом ответчика представлена информация по каждому собственнику в отдельности, а не общая информация.

Для расчета суммы полученных ответчиком денежных средств, учтены суммы в графе «оплата» в документах, представленных МП «КВЦ».

За период с 01.11.2018 по 31.07.2019 спорным домом управляло ООО «Рязанский сервисный центр ЖКХ». Правопреемником которого является ООО «ПИК-КОМФОРТ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Кроме того, ООО «ПИК-КОМФОРТ» в рамках исполнительного производства представлена информация о полученных им денежных средствах в рамках исполнительного производства.

При этом информации о движении денежных средств за период с 11.04.2018 по 31.10.2018 предоставлено не было.

В связи с этим истец произвел расчет исходя из установленных тарифов : - 21 365,6 кв. м. (площадь помещений в доме) * тариф 25,79 рублей * 6 месяцев = 3 306 112 рублей 94 копейки за период с 01.05.2018 по 31.10.2018.

Исходя из вышеизложенного общая сумма полученных ответчиком денежных средств составляет 3 306 112 руб. 94 коп. за период с 11.04.2018 по 31.10.2018, 4 049 260 руб. 73 коп. за период с 01.11.2018 по 31.07.2019 и 4 102 790 руб. 85 коп. за период с 01.08.2019 по 31.03.2020, а всего 11 458 164 руб. 52 коп.

Общая сумма расходов ответчика, подтвержденных надлежащими документами, составляет 927 800 руб. 84 коп.

Неосновательное обогащение ответчика составляет разницу между полученными и израсходованными денежными средствами: 3    306 112 руб. 94 коп. (получено ответчиком за период с 11.04.2018 по 31.10.2018) + 4 049 260 руб. 73 коп. (получено ответчиком запериод с 01.11.2018 по 31.07.2019 согласно сведениям МП «КВЦ») + 4 102 790 руб. 85коп. (получено ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 согласно сведениямответчика) - 927 800 рублей 84 копейки (израсходовано согласно представленнымдокументам) = 10 530 036 руб. 68 коп.

Из смысла ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Применительно к договору управления неважно, какой перечень услуг и работ прописан в договоре, он должен быть не менее того перечня и объема и выполняться с той периодичностью, которая установлена в Минимальном перечне работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства от 03.04.2013 года №290.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением.

При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Приведенные нормы законодательства означают, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 указано, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Исходя из смысла ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежные средства, поступающие к управляющей компании на содержание и текущий ремонт, носят целевой назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (ответчика), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на содержание и ремонтные работы. При этом управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, доказательства расходования денежных средств по статье «содержание жилого помещения» по их целевому назначению ответчиком в нарушение вышеуказанной нормы права в материалы дела не представлены. Само по себе наличие договоров с компаниями, оказывающими услуги, в отсутствие первичной документации не свидетельствуют, о том, что какие-либо работы по названной статье расходов выполнялись.

В настоящем случае судом установлено, что при смене управляющей организации ответчик не перечислил на счет вновь избранной управляющей организации средства, накопленные и не израсходованные собственниками на содержание жилого помещения.

Руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывая, что управляющая компания действует в интересах жильцов многоквартирного дома, суд, в отсутствие доказательств расходования со стороны ответчика денежных средств полученных от жильцов по целевому назначению, прекращения ответчиком управления жилым домом, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указывает, что истцом представлены доказательства суммы неосновательного обогащения, полностью подтвержденные информацией ответчика и его агента МП «КВЦ» на сумму 4            049 260 руб. 73 коп. (получено ответчиком за период с 01.11.2018 по 31.07.2019    согласно сведениям МП «КВЦ») + 4 102 790 руб. 85 коп. (получено ответчиком за период с 01.08.2019 по 31.03.2020 согласно сведениям ответчика) - 927 800 руб. 84 коп. (израсходовано согласно представленным документам) = 7 224 250 руб. 74 коп., согласно представленному расчету.

Согласно терминологии, данной в Приложении 6 к Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, управляющая организация - организация, уполномоченная собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная сумма удерживается ответчиком на основании закона, иного правового акта или договора.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Правил №416, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на условиях, наиболее выгодных для собственников помещений в многоквартирном доме, является одним из стандартов управления, направленным на обеспечение эффективности управления, а не на получение дополнительного дохода для управляющей компании. Остаток денежных средств, предназначенных для выполнения работ по текущему ремонту и обслуживанию общедомового имущества и не израсходованных в текущем периоде, нельзя квалифицировать как прибыль.

Невозможность применения к спорным правоотношениям понятия прибыли подтверждает то обстоятельство, что, согласно приказу Минстроя России от 22.12.2014 №882/пр «Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», в настоящее время в отчёте об исполнении управляющей организацией договора управления указывается сумма неиспользованных за предыдущий отчётный период денежных средств по многоквартирному дому, образованная вследствие внесения платы потребителями за услуги (работы) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и перешедшая на текущий отчетный период.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения и.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В данном случае природа отыскиваемых денежных средств по статье «содержание» являются накопительными и не переходят в собственность ответчика, в случае если они не были потрачены в полном объёме, бремя доказывания выполнении работ лежит на ответчике, поскольку он выполнял обязанности управляющей организацией, и данные денежные средствам перечислялись ответчику за оказываемую ответчиком услугу.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств на стороне ответчика имеется задолженность по возврату собственникам помещений в многоквартирном доме неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 7 224 250 руб. 74 коп., согласно представленному расчету и как доказанные представленными в материалы дела расчетами, в остальной части требований следует отказать.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 1102 ГК РФ, и ст.ст. 4,41,49, 65, 68, 75, 101-103, 110, 112, 131, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "РН-Сервис Рязань" (ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 7 224 250 руб. 74 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 23 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пик-Комфорт" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 36 121 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                      В.В. Дудкин