АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-8278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоСириной В.В.

судейДемидовой Е.Ю.

ФИО1

рассмотрел с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» при ведении протокола помощником судьи Гайшун И.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» на решение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.) по делу № А70-8278/2021 по иску государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, д. 31, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская Транспортная Компания+» (625003, 

<

...>, эт. / офис 3 / 301, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств. 

В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ноябрьская транспортная компания+» ФИО2 по доверенности от 16.02.2022.

Суд установил:

государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – истец, Фонд социального страхования) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьская транспортная компания+» (далее – ответчик, ООО «Ноябрьская транспортная компания+», общество) о взыскании в порядке регресса суммы понесенных расходов в размере 733 646,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области ФИО3 был исключен из состава лиц, участвующих в деле в связи с его гибелью.

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ООО «Ноябрьская транспортная компания+» в пользу Фонда социального страхования в порядке регресса взыскана сумма понесенных расходов в размере 733 646,30 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 673 руб.

Общество, полагая что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права, без учета всех доводов и возражений ответчика, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы общество указывает, что страховые выплаты не являются для Фонда социального страхования убытками, так как осуществлены в рамках деятельности страховщика; ООО «Ноябрьская транспортная компания+» регулярно производит выплаты Фонду социального страхования; в приговоре Нефтеюганского городского суда от 05.02.2020 прямо указано на вину ФИО3 в совершенном дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП); истцом не доказана необходимость оплаты стационарного лечения ФИО4; имеются основания для уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец должен требовать регрессного возмещения от ООО «СТК»; суд не произвел замену третьего лица правопреемником.

В возражениях на кассационную жалобу Фонд социального страхования просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.03.2019 около 10 час. 20 мин. на 801 километре автодороги «Тюмень – Ханты-Мансийск» на территории Нефтеюганского района ФИО3, управляя автобусом марки «ГОЛДЕН ДРАГОН XML6127JR», регистрационный знак 

<

***> в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.2017 № 83, двигаясь со стороны г. Тюмени в сторону г. Ханты-Мансийска, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего не справился с управлением автомобиля, допустив занос и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автопоездом в составе седельного тягача марки «КАМАЗ 65116-А4», регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом марки «ТОНАР 974625», регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения получил водитель автомобиля марки «КАМАЗ 65116-А4», регистрационный знак 

<

***> ФИО4, а также пассажир автобуса марки «ГОЛДЕН ДРАГОН XML6127JR», регистрационный знак Е267ВС82, ФИО5.

Согласно медицинским заключениям, выданным БУ «Нефтеюганская районная больница» от 05.03.2019 № 9 и № 8, травмы, полученные ФИО4, признаны тяжелыми; травма, полученная ФИО5, признана легкой.

Приговором Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.02.2020 водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, вина водителя ФИО3 в причинении вреда здоровью ФИО4, ФИО5 подтверждена судом.

Пострадавший в ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Северная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», работодатель, страхователь), что подтверждается копиями трудового договора от 11.09.2012 № 108, приказа о приеме на работу от 11.09.2012 № 108.

Пострадавший в ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее – работодатель, страхователь), что подтверждается копиями трудового договора от 05.12.2018 № 10029527, приказа о приеме на работу от 05.12.2018 № 23548.

Перевозка пассажира ФИО5 автобусом марки «ГОЛДЕН ДРАГОН XML6127JR», регистрационный знак 

<

***> осуществлялась на основании договора на оказание транспортных услуг № 2140417/0124 Д от 01.01.2017, заключенного между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ноябрьская транспортная компания +».

По факту несчастного случая с работниками работодателями проведено расследование, по результатам которого составлены акты (форма Н-1) от 07.03.2019 № 2-2019 и от 15.08.2019 № 2.

В соответствии с нормами Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ), филиал № 3 провел экспертизу и признал несчастные случаи с ФИО5, ФИО4 страховыми, оформив заключения от 14.03.2019 № 5 и от 26.08.2019 № 39.

В связи с тем, что работодатели – ООО «СТК» и ООО «РН-Юганскнефтегаз» – состоят на регистрационном учете в филиале № 3, последний в силу Закона № 125-ФЗ обязан осуществлять страховое обеспечение в отношении пострадавших на производстве работников ФИО4 и ФИО5

Повреждение здоровья ФИО4 выразилось в его временной нетрудоспособности в период 05.03.2019-29.10.2019, при этом 29.10.2019 установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно расчетам ООО «СТК», расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО4 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации составили 224 889,44 руб.

Работодатель выплатил сумму пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 100% среднего заработка работника ФИО4, перечислив пособие по временной нетрудоспособности на счет работника в Западно-Сибирское отделение № 8647 ПАО «Сбербанк» г. Тюмень.

Факт перечисления подтверждается платежными поручениями от 29.04.2019 № 21960, от 03.06.2019 № 2714, от 15.07.2019 № 40924, от 15.08.2019 № 41513, от 16.09.2019 № 25683, от 05.11.2019 № 36505, от 11.11.2019 № 3 7899, от 15.11.2019 № 46484 и реестрами к платежным поручениям.

Повреждение здоровья ФИО5 выразилось в его временной нетрудоспособности в период 05.03.2019-25.03.2019, что подтверждается электронными листками нетрудоспособности № 910004838952, 10004986564.

Согласно расчетам ООО «РН-Юганскнефтегаз» расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности ФИО5 за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации составили 11 681,88 руб.

Работодатель выплатил сумму пособия за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере 100% среднего заработка работника ФИО5, перечислив пособие по временной нетрудоспособности на счет работника в Нефтеюганский Филиал Банка «ВБРР» (АО).

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежными поручениями от 26.03.2019 № 3467 и от 16.04.2019 № 23616, выписками из реестра.

Сумма расходов на выплату пособия ФИО4 по листкам нетрудоспособности отражена в таблице 3 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ) ООО «СТК» за 12 месяцев 2019 года.

Сумма расходов на выплату пособия ФИО5 по листкам нетрудоспособности отражена в таблице 3 расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (Форма 4-ФСС РФ) ООО «РН-Юганскнефтегаз» за 3 месяца 2019 года.

Как указывает истец, непосредственно после несчастного случая ФИО4 поступил в БУ «Нефтеюганская районная больница», где проходил стационарное лечение в период 05.03.2019-05.03.2019.

Оплата лечения произведена из средств Фонда социального страхования на основании договора от 13.09.2019 № 96нс.

Расходы Фонда социального страхования по стационарному лечению ФИО4 по договору составили 33 801, 93руб.

Факт понесенных расходов по договору от 13.09.2019 № 96нс подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2019 № 0000-000898, счетом от 30.09.2019 № 0000-000153, счетом-фактурой, приказом филиала № 3 от 01.10.2019 № 60-В, платежным поручением от 02.10.2019 № 278950.

В период 06.03.2019-04.04.2019 ФИО4 проходил стационарное лечение в БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница».

Оплата лечения произведена из средств Фонда социального страхования на основании договора от 01.10.2019 № 105нс.

Расходы Фонда социального страхования по договору составили 343 985,90 руб.

Факт понесенных расходов по договору от 01.10.2019 № 105нс подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 02.10.2019, счетом от 02.10.2019 № 211, счетом-фактурой, приказом филиала № 3 от 02.10.2019 № 62-В, платежным поручением от 04.10.2019 № 290979.

В период 05.04.2019-18.04.2019 ФИО4 проходил стационарное лечение в БУ «Пыть-Яхская окружная клиническая больница».

Оплата лечения произведена из средств Фонда социального страхования на основании договора от 20.09.2019 № 101нс.

Расходы Фонда социального страхования по договору составили 71 291,35 руб.

Факт понесенных расходов по договору от 20.09.2019 № 101нс подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2019, счетом от 16.10.2019 № 00000553, счетом-фактурой от 16.10.2019 № 00000880, приказом филиала № 3 от 21.10.2019 № 72-В, платежным поручением от 21.10.2019 № 416249.

В период 23.09.2019-08.10.2019 ФИО4 проходил стационарное лечение в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Краевая клиническая больница».

Оплата лечения произведена из средств Фонда социального страхования на основании договора от 06.11.2019 № 118нс.

Расходы Фонда социального страхования по договору составили 47 995,80 руб.

Факт понесенных расходов по договору от 06.11.2019 № 118нс подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), актом выполненных работ от 20.12.2019 № 778, счетом от 20.12.2019 № 778, счетом-фактурой от 20.12.20219 № 778, приказом филиала № 3 от 05.02.2020 № 2-В, платежным поручением от 06.02.2020 № 345441.

Сумма расходов филиала № 3 по стационарному лечению ФИО4 непосредственно после несчастного случая составила 497 074,98 руб.

Таким образом, общая сумма понесенных филиалом № 3 расходов на выплату пособия по временной нетрудоспособности и оплату лечения ФИО6, ФИО5 составила 733 646, 30 руб.

Виновник в причинении вреда здоровью ФИО4, ФИО5 – водитель ФИО3 – состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская транспортная компания+». Автобус марки «ГОЛДЕН ДРАГОН XML6127JR», регистрационный знак Е267ВС82, которым 05.03.2019 управлял ФИО7, был предоставлен по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0124 Д, заключенному между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ноябрьская транспортная компания +».

В целях досудебного урегулирования спора филиалом № 3 в адрес ООО «Ноябрьская транспортная компания+» направлены претензии от 27.11.2020 № 04-07-02/01-7528 и № 04-07-02/7530, что подтверждается копией списка почтовых отправлений от 30.11.2020 № 4768894.

Претензии получены ответчиком 08.12.2020, однако ответ на них не направлен, сумма понесенных истцом расходов не возмещена, что послужило основанием для обращения Фонда социального страхования в суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт несения Фондом социального страхования расходов на возмещение вреда, причиненного ФИО4 и ФИО5, в размере 733 646,30 руб.

Руководствуясь статьями 8, 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», статьями 3, 8 Закона № 125-ФЗ, суды пришли к выводу о наличии у Фонда социального страхования, как у лица, осуществившего страховые выплаты, права на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов с ответчика, который является владельцем источника повышенной опасности, виновного в совершении ДТП.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Исходя из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ Фонд социального страхования имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.

Указанная норма является специальной нормой, предусматривающей право органов социального страхования на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных ими расходов. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона № 165-ФЗ) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 № 5162/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 307-ЭС17-5401).

Осуществление страхового обеспечения лиц, пострадавших вследствие несчастного случая на производстве работодателя, за счет произведенных работодателем на такой случай отчислений является законной функцией Фонда, от исполнения которой не зависит собственная, основанная на упомянутых нормах закона, обязанность общества по возмещению вреда, являющегося причиной выплат.

Участие общества в создании страхового фонда посредством уплаты страховых взносов на социальное страхование за своих работников не освобождает общество от возмещения имевшегося в данном случае причинения вреда стороннему лицу, так как участником правоотношений по его социальному страхованию общество не является.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные выше нормы материального права, установив, что в рассматриваемом случае обращение истца с регрессным требованием основано на законе и соответствует цели его деятельности – пополнению источника страховых выплат, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждены надлежащими доказательствами, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  Фонда социального страхования.

Доводы ответчика о том, что заявленные суммы не являются убытками и не подлежат возмещению в порядке регресса, общество не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании норм права.

Судами установлено, что водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Ноябрьская транспортная компания+», при этом автобус марки «ГОЛДЕН ДРАГОН XML6127JR», регистрационный знак Е267ВС82, которым 05.03.2019 управлял ФИО7, был предоставлен по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0124 Д, заключенному между ООО «РН-Юганскнефтегаз» и ООО «Ноябрьская транспортная компания +».

Специальный характер деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1079 ГК РФ, обусловливает особый субъектный состав в обязательстве, в качестве обязанного лица по общему правилу выступает лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец как лицо, осуществившее страховые выплаты, имеет право на обращение с регрессным требованием о взыскании понесенных расходов именно с ответчика как лица, являющегося владельцем источника повышенной опасности по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2017 № 2140417/0124 Д, заключенному с ООО «РН-Юганскнефтегаз».

Кроме того, сторонами также не оспаривается, что страхователем ФИО4 являлось ООО «Северная транспортная компания», страхователем ФИО5 – ООО «РН-Юганскнефтегаз», а не ответчик.

Довод о возможности уменьшения размера возмещения вреда подлежит отклонению, поскольку в пункте 3 статьи 1083 ГК РФ речь идет о праве суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином с учетом его имущественного положения, а не о размере возмещения вреда, причиненного юридическим лицом.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана необходимость оплаты стационарного лечения ФИО4 в КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в размере 47 995,80 руб. (платежное поручение от 06.02.2020 № 345441), поскольку отсутствуют какие-либо медицинские документы, подтверждающие необходимость стационарного лечения во взаимосвязи с ДТП, подлежит отклонению.

Судами при рассмотрении спора установлено, что повреждение здоровья ФИО4 выразилось в его временной нетрудоспособности в период 05.03.2019-29.10.2019, при этом 29.10.2019 установлена 3-я группа инвалидности, что подтверждается листками нетрудоспособности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 125-ФЗ и Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 № 286), страховщик оплачивает лечение пострадавшего непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности. Согласно подпунктам «а», «в» пункта 12 Положения, оплате подлежат расходы на медицинскую помощь застрахованному лицу в условиях амбулаторного и стационарного лечения.

Довод о том, что суд первой инстанции не произвел замену третьего лица правопреемником, подлежит отклонению как не влияющий на определение оснований ответственности ответчика и не исключающий обращение последнего с самостоятельными имущественными требованиями в случае нарушения его прав.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13131/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийВ.В. Сирина

СудьиЕ.Ю. ФИО8

ФИО1