ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10/2018

г. Челябинск

26 января 2018 года

Дело № А76-17483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

          судей: Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Град» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу № А76-17483/2017 (судья Шамина А.А.).

           В судебном заседании принял  участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Град» - ФИО3, доверенность от 19.09.2017, паспорт.

           Общество с ограниченной ответственностью «Град» (далее –  ООО «Град», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Град-Инвест» (далее – ООО «Град-Инвест», должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженности в размере основного долга 9 854 790 руб. 38 коп. и пени в сумме 195 825 руб. 49 коп., утверждении   временным управляющим ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 производство по делу  о банкротстве ООО «Град-Инвест» прекращено, с указанием  на отсутствие  у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  и  возмещение судебных расходов по  проведению процедуры  банкротства.

 Заявитель по делу - ООО «Град» не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда   о   прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Град-Инвест» отменить.

           В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Град» ссылался  на  необоснованность выводов суда первой инстанции  о наличии оснований  для прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Град-Инвест» на основании ходатайства должника. Податель жалобы отметил, что в подтверждение намерения ООО «Град» по финансированию процедуры банкротства ООО «Град-Инвест»   в материалы дела был представлен протокол комитета кредиторов ООО «Град»  от 17.07.2017 о выделении суммы  75 000 руб. на соответствующие цели. Также материалами дела подтверждается наличие у должника квартиры  кадастровой стоимостью  2 968 930,42 руб., данная квартира обременена залогом, вместе с тем, с учетом положений Закона о банкротстве, от её реализации 5% может быть направлено  на погашение расходов по делу о банкротстве,  что составляет 148 446, 50 руб. Судом не дано оценки имеющемуся  в деле  бухгалтерскому балансу должника за 2016 год, отражающему наличие у него активов на сумму 30 953 тыс. руб. Также податель жалобы отметил, что в дело было представлено согласие арбитражного управляющего ФИО4 на утверждение его временным управляющим должника и в отсутствие внесенных на депозит суда денежных средств. Сомнения суда относительно возможности финансирования процедуры банкротства ООО «Град-Инвест», ввиду нахождения заявителя в процедуре конкурсного производства, также необоснованны, поскольку Закон  о банкротстве не предусматривает обязанности по предоставлению заявителем по делу, находящемуся в процедуре банкротства, документальных сведений  о наличии у него средств на финансирование.  

           В судебном заседании представитель ООО «Град» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Должник  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен  посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание   представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие  должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Как следует из материалов дела,  ООО «Град» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «Град-Инвест», ссылаясь на наличие неисполненного денежного обязательства у должника по решению суда от 23.11.2016 по делу № А76-20611/2016. Согласно указанному судебному акту,  с  ООО «Град-Инвест» в пользу ООО «Град» взыскан  долг на сумму 433 681, 43 руб., пени 195 825,49 руб., а также пени в размере 0,5% от суммы 433 681, 43 руб. с 21.08.2016 по день  фактического исполнения.  Кроме того, решением суда от 27.02.2017 по делу № А76-32289/2016 с  ООО «Град-Инвест» в пользу ООО «Град» взыскан  долг на сумму 9 421 108,95 руб.

         Неисполнение данных судебных актов послужило основанием для обращения   ООО «Град»  в суд 19.06.2017  с заявлением о банкротстве ООО «Град-Инвест».

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2016 (резолютивная часть от 19.05.2016)  по делу № А76-14223/2015 заявитель по делу - ООО «Град»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

         В процессе проверки обоснованности требований к должнику, ООО «Град-Инвест» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Суд первой инстанции,  приняв во внимание  доводы должника,    прекратил производство по делу по основаниям абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).         

         При этом суд отметил, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в собственности должника находится квартира по адресу: 

<

...>, обремененная залогом в пользу ФИО5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 968 930 руб. 42 коп. Суд первой инстанции  указал, что в силу норм Закона о банкротстве в счет погашения текущих расходов по делу о банкротстве, в том числе вознаграждения временного управляющего, учитывается 5 % от стоимости заложенного имущества, что с учетом стоимости залоговой квартиры, в рассматриваемом случае,  составит не более 150 000 руб. При этом возможность реализации залогового имущества предусмотрена лишь в конкурсном производстве, которому предшествует процедура наблюдения. Вознаграждение управляющего в процедуре наблюдения составляет 30 000 руб. ежемесячно и длится она в среднем четыре-пять месяцев. Исходя из таких расчетов, стоимость залогового имущества в случае его реализации не покроет даже первую процедуру банкротства. В свою очередь факт одобрения комитетом кредиторов суммы 75 000 руб. для финансирования процедуры, о котором заявляет ООО «Град», в судебном заседании не подтвержден. Кроме того, даже если бы у арбитражного суда имелось такое согласие, данной суммы также недостаточно для покрытия обеих процедур. В любом случае денежных средств в размере 75 000 руб. в депозит суда не внесено. Судом также принят  во внимание факт имеющего место дела о банкротстве ООО «Град». Финансирование процедуры банкротства ООО «Град-Инвест» за счет конкурсной массы ООО «Град» вызывало у суда сомнения, а заявление арбитражного управляющего ФИО4 о возможности

решения вопроса оплаты во внесудебном порядке после завершения процедуры

наблюдения  как указано судом, не является документом, позволяющим игнорировать положения Закона о необходимости решения вопроса о финансировании.

  Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает,  что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве,  одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве,  является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, из норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суду необходимо установить следующее: факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

  Судом апелляционной инстанции   установлено, что из имеющегося в деле ответа службы судебных приставов от 10.03.2017 № 74020/17/68373 следует, что в рамках исполнительного производства  возбужденного 10.01.2017  в отношении ООО «Град-Инвест»  в пользу взыскателя ООО «Град»,  для проверки имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы. На дату выдачи справки поступил лишь один ответ - из ГИБДД, согласно которому транспортные средства за ООО «Град-Инвест» не зарегистрированы, ответы от иных регистрирующих органов еще не поступили,  к моменту выдачи справки,  с даты возбуждения исполнительного производства, прошло  лишь 2 месяца (л.д. 44).

В материалах дела имеется справка налогового органа о наличии у должника трех открытых расчетных счетов в ПАО «Челиндбанк», ОАО «АБ Финанс Банк» и ПАО КБ «УБРиР» (л.д. 59), вместе с тем в указанной выше справке службы судебных приставов, сведений об остатках на счетах в названных кредитных организациях не имеется.

  Кроме того, должником в судебном заседании 12.12.2017 в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Град-Инвест»  за  2016 год за подписью директора  ФИО6 отражающий наличие у должника активов на сумму 30 953 тыс. руб., в том числе дебиторскую задолженность 26 330 тыс. руб., запасы 781 тыс.руб., финансовые вложения 3 776 тыс. руб. и денежные средства  66 тыс.руб., при этом размер обязательств должника по балансу составил 30 954 тыс.руб. из них кредиторская задолженность  14 933 тыс. руб., нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) 16 009 тыс.руб. (л.д. 95-96). Каких-либо пояснений о неликвидности дебиторской задолженности и запасов должником в дело не представлено, данный вопрос оставлен судом без внимания.

Также материалами дела подтверждается наличие у должника объекта недвижимости – квартиры  по адресу: 

<

...>, обремененной залогом в пользу ФИО5. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 2 968 930 руб. 42 коп. (л.д. 99-100). Действительно от реализации данной квартиры в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве на покрытие текущих расходов по делу о банкротстве может быть направлено   лишь 5%,  что составляет 148 446, 53 руб. Вместе с тем в совокупности с изложенным выше, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника актива, за счет которого возможно частичное погашение расходов по делу о банкротстве. Справедливым следует признать довод суда о том, что данные 5% могут быть получены лишь после реализации имущества в процедуре конкурсного производства, вместе с тем в деле имелся протокол    комитета кредиторов ООО «Град»  от 17.07.2017 о выделении суммы  75 000 руб. на финансирование процедуры банкротства ООО «Град»  которые могут покрыть расходы в процедуре наблюдения (л.д. 30-31). 

 Как указано выше, наличие  письменного согласия заявителя по делу на  финансирование процедуры банкротства  ООО «Град-Инвест»  является препятствием для  прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

 Одобрение комитетом кредиторов ООО «Град»  суммы финансирования в размере 75 000 руб. свидетельствует о согласии заявителя по делу нести  расходы, предусмотренные ст. 59 Закона о банкротстве.  

Ссылка суда о наличии сомнений в возможности финансирования процедуры банкротства  ООО «Град-Инвест»  по причине банкротства ООО «Град», судом апелляционной инстанции признается ошибочной, поскольку нахождение заявителя  в процедуре банкротства само по себе не исключает возможности финансирования указанным лицом процедуры банкротства иного лица.  Кроме того, арбитражный  управляющий ФИО4  в письме от 13.12.2017 выразил согласие на проведение процедуры банкротства ООО «Град-Инвест» и без внесения денежных средств в депозит суда  (л.д. 93).

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение всех ответов регистрирующих органов, анализ выписок по открытым расчетным счетам должника в ходе проведения финансового анализа деятельности ООО «Град-Инвест» и анализ совершенных им сделок с имуществом поможет установить действительное положение должника и сформировать позицию  о перспективах формирования конкурсной массы.  В материалах дела имеется бухгалтерский баланс должника за 2016 год, отражающий наличие у него значительных  активов. 

Все названное выше в своей совокупности, не позволяет  сделать вывод о том,  что ООО «Град-Инвест» не обладает каким-либо имуществом,  и перспективы по обнаружению источника финансирования отсутствуют. С учетом изложенного,   выводы суда первой инстанции  о необходимости прекращения производства по делу преждевременны.

При обнаружении недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, на арбитражном управляющем лежит обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу (п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 91). Следовательно, после получения в порядке  п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве документации должника, материальных и иных ценностей временный   управляющий вправе проанализировать перспективу обнаружения источников финансирования процедуры банкротства и инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по настоящему делу. Не лишен права постановки соответствующего вопроса о прекращении производства по делу и заявитель – ООО «Град», в случае подтверждения отсутствия имущества у должника.

Исходя из указанного, определение суда от 15.12.2017 подлежит отмене по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2017 по делу №А76-17483/2017 отменить.

Направить дело № А76-17483/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья     О.В. Сотникова

   Судьи:     С.А. Бабкина

                                                                                                  И.В. Калина